Решение по делу № 2-1349/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-1349/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                17 декабря 2015г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Рожковой ЮМ

с участием ответчика Черепановой ТВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Осытиной А. И. к Черепановой Т. В. о взыскании долга, выплаченного поручителем, в порядке регресса,

Установил:

Осытина А. И. обратилась с иском к Черепановой Т. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса: сумму, выплаченную Осытиной А. И. на основании договора поручительства от «ДД.ММ.ГГГГ г. № ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере <данные изъяты>) рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Черепановой Т. В. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды «№ В обеспечение исполнения обязательств ответчика-должника по указанному договору, Осытина А. И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств ответчика Черепановой Т.В. по кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заочным решением Свердловского районного суда г. Перми было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее как с поручителя <данные изъяты>. «ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства заемщика Черепановой Т. В. по договору были полностью выполнены ею. Выполнение обязательств поручителем подтверждается приходным кассовым ордером № от «ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку она полностью исполнила обязательства ответчика Черепановой Т.В. о возврате денежных средств по договору займа, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ у нее возникло право требования с ответчика Черепановой Т.В. суммы выплаченного кредитору долга.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Третье лицо извещено в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ получила копию заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ранее о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, она обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением об отмене заочного решения, ее заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с размером сумм, взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривает факт задолженности по указанному кредитному договору с Банком. Заявление об отмене заочного решения до настоящего времени не рассмотрено, просила отложить рассмотрение дела до рассмотрения заявления Свердловским районным судом г.Перми.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст.ст.154,167,169 ГПК РФ, суд не находит достаточных оснований для отложения рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющихся доказательствах ( ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Права и обязанности, а также ответственность поручителя регулируется положениями ст.ст.361-367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предоставил ответчику Черепановой Т.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.. под <данные изъяты>% годовых. Черепанова Т.В. приняла на себя обязательство погашения кредита путем ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа месяца Банку в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком платежей, установленных приложением № к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Осытиной А.И. был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно за исполнение Черепановой Т.В. обязательств по кредитному договору. Ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность не погашалась.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать с Черепановой Т. В., Осытиной А. И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заочное решение не обжаловано, обращено к исполнению.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Перми возбуждены исполнительные производства в отношении должников.ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет Банка, в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства, взысканные на основании судебного решения, в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет Банка внесены <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Исходя из положений ст. 365 ГК РФ, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме, перешло право требования от заемщика Черепановой ТВ долга в том же объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма долга в порядке регресса в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик является заемщиком по договору кредита, и именно его обязательства обеспечены поручительством истца и истцом исполнены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Осытиной А. И. удовлетворить.

    Взыскать с Черепановой Т. В. в пользу Осытиной А. И. денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - КС Шабунина