Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 ~ М-23/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Бриль С.А. по доверенности Соколова Ю.С.,

представителя ответчика Селявина Е.Ю. по ордеру адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-92/17 по исковому заявлению Бриль С.А. к Селявину Е.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бриль С.А. обратился в суд с иском к Селявину Е.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата на 48 км автодороги Москва- Киев произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ИСУДЗУ ЭЛФ», государственный регистрационный знак *, под управлением М. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер *, под управлением Т., принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде повреждений. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля, которым был причинен вред, п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым был причинен вред, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет <...> и подлежит взысканию с ответчика - Селявина Е.Ю. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <...> рублей. Также истец обратился к ответчику с досудебной претензией дата, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены. Истцом были также понесены расходы на оплату государственной пошлины, в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Селявина Е.Ю. в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...>; расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...> рублей.

Истец Бриль С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Селявин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Бриль С.А. по доверенности Соколов Ю.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Бриль С.А. в полном объеме и просил суд с ответчика Селявина Е.Ю. в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...>; расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...> рублей.

Представитель ответчика Селявина Е.Ю. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд принять во внимание заключение судебной экспертизы, на основании которой определить размер причиненного материального ущерба.

Выслушав участников процесса, эксперта Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 00 час 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием разных транспортных средств, в том числе автомобиля ISUZU ЕLF, гос.рег.знак *, под управлением М. и автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак *, под управлением Т., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

После проведения административного расследования инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был сделан вывод о том, что водитель Т. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление * от дата).

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Т. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства, в том числе транспортное средство ISUZU ЕLF, гос.рег.знак *, принадлежащее Бриль С.А. получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя М., управляющего транспортным средством ISUZU ЕLF, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Т. в причинении собственнику транспортного средства ISUZU ЕLF, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля ISUZU ЕLF, гос.рег.знак *, является истец по делу Бриль С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС * от дата, ПТС *. Гражданско - правовая ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ * от дата).

Собственником транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак *, является ответчик по делу - Селявин Е.Ю., что подтверждается карточкой учета ТС, выданной начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство ГАЗ, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством являются: Т., Х., М., С., Селявин Е.Ю.

После ДТП, истец Бриль С.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак * и ISUZU ЕLF, гос.рег.знак *, было признано страховым случаем, и согласно акта о страховом случае №* от дата Бриль С.А., в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств) было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит).

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертного заключения * от дата, восстановление транспортного средства ISUZU ЕLF, гос.рег.знак * нецелесообразно. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет <...> рублей; остаточная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет <...> рублей.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатила <...> рублей, что подтверждается договором * от дата на возмездное оказание услуг, а также актом сдачи-приемки к договору *, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2012 года были внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившее в законную силу 24.11.2012 года, согласно которым для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности, в момент причинения вреда.

Из материалов дела, следует, что виновник ДТП –Т. не был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак *, принадлежащим Селявину Е.Ю., следовательно, и не может быть признан владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП дата.

Принимая во внимание, указанные выше требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Селявин Е.Ю., как собственник источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу Бриль С.А., наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика Селявина Е.Ю., в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 статьи 1081 ГК РФ Селявин Е.Ю. имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Селявина Е.Ю., ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Бриль С.А. имущественный вред.

На основании определения суда от дата, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ЗАО «Страховой консультант», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU ЕLF, гос.рег.знак * и рыночной стоимости автомобиля ISUZU ЕLF, 1987 года выпуска, гос.рег.знак *, на момент ДТП.

Согласно заключения эксперта * от дата, ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля ИСУДЗУ ЭЛФ, государственный регистрационный знак *, с учетом износа на момент ДТП дата, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата *-П не представляется возможным, т.к. в акте осмотра ООО «Инвест Консалтинг» отсутствует перечень поврежденных элементов с указанием ремонтных воздействий, также исходя из данных указанных в акте осмотра восстановление транспортного средства технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля ISUZU ЕLF, гос.рег.знак *, на момент ДТП дата составляет <...> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ISUZU ЕLF, гос.рег.знак * составляет <...> рублей.

Однако, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика Селявина Е.Ю. материального ущерба, определенного экспертом ООО «Инвест Консалтинг» по заказу истца.

В судебном заседании был допрошен эксперт Г., который показал, что работает экспертом (оценщиком) в ЗАО «Страховой консультант», имеет высшее образование, стаж оценочной деятельности более шести лет, согласно п.5.1 Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Согласно п. 5.2 Единой методике, в случае когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам относятся детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) производится на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего); п. 5.3 - стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной методики.

Также указал, что в экспертном заключении от дата ООО «Инвест Консалтинг» при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля некорректно были выбраны аналоги транспортных средств, так как автомобиль истца 1987 года выпуска, а эксперт брал за основу аналоги 1993 года выпуска, 1995 года выпуска, которые не имеют пробега по территории России, что не отражает реальной стоимости автомобиля.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Указанное заключение разъяснено суду экспертом, допрошенным в судебном заседании, его выводы соотносятся с содержанием просмотренных судом фотографий поврежденного транспортного средства. Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы представитель истца не просил и основания для назначения такой экспертизы не привел.

Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Г. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта * от дата, составленное ЗАО «Страховой консультант» сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Селявина Е.Ю. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <...> рублей (<...> - <...> - <...>), который был произведен судом исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости годных остатков, определенного заключением эксперта * от дата, за вычетом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей. Данный расчет материального ущерба не был оспорен участниками процесса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Селявина Е.Ю. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей (чек-ордер от дата) –соразмерно части удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, также соразмерности части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░