Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3211/2019 от 23.10.2019

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-3211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1336/2019 по исковому заявлению Кузнецовой Елены Владимировны к Кузнецову Роману Геннадьевичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Орла от 05 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения истца Кузнецовой Е.В., ответчика Кузнецова Р.Г. и его представителя
Мелиховой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Кузнецовой С.В. и ее представителя Булычевой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Р.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2014 г. с сыном Кузнецовым Р.Г. составили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого принадлежащая ей <адрес> перешла в собственность Кузнецова Р.Г.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость квартиры установлена в размере 1000000 руб., из которых 890000 руб. должны оплачиваться за счет кредитных средств, полученных Кузнецовым Р.Г. по кредитному договору № от 21 мая 2014 г., заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на срок 120 месяцев и обеспеченному залогом спорной квартиры.

Однако квартира фактически во владение ответчика не переходила. Истец несла расходы по содержанию жилого помещения. Денежные средства в счет приобретения квартиры ответчиком истцу не передавались, кредитные денежные средства были потрачены Кузнецовым Р.Г. на нужды семьи – приобретение транспортного средства, погашение имевшихся долгов, задолженности ответчика по алиментам.

Кроме того, ответчик в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства не регистрировался.

Поскольку после оформления договора купли-продажи истец фактически осталась собственником жилого помещения, несет расходы по содержанию, ответчик не предпринимает мер по исполнению обязанностей собственника, считала договор купли-продажи от 21 мая 2014 г. мнимой сделкой, оформленной без намерения создать юридические и фактические последствия, в связи с чем с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2014 г., заключенный между Кузнецовой Е.В. и Кузнецовым Р.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право собственности Кузнецова Р.Г. на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Кузнецова С.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение Советского районного суда г. Орла от 05 сентября 2019 г. отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований.

Приводит довод о том, что принятая судом за основу позиция третьих лиц о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры от 21 мая 2014 г. была произведена, опровергается представленными по делу доказательствами, подтверждающими безденежность оспариваемого договора.

Указывает, что из владения истца спорная квартира не выбывала в течение всего времени формальной регистрации права ответчика на нее, расходы по содержанию квартиры оплачивались либо непосредственно истцом, либо за ее счет.

Приводит довод о том, что действительной целью оформления договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2014 г. было получение семьей ответчика кредита по программе «Молодая семья» с низкой процентной ставкой под залог вышеуказанной квартиры.

Полагает, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 г. между ответчиком КузнецовымР.Г. и третьим лицом по делу Кузнецовой С.В. заключен брак.

Кузнецова Е.В., являясь собственником <адрес>, произвела отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи от 21 мая 2014 г. в собственность сына Кузнецова Р.Г.

По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить квартиру, общей площадью 79.1 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 договора стоимость квартиры определена в размере 1000000 руб., покупатель обязался произвести оплату цены в следующем порядке: сумма в размере 110000 руб. оплачивается за счет собственных средств до подписания настоящего договора; сумма в размере 890000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств в течение пяти дней с момента государственной регистрации, полученных в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») в г. Орле, на основании кредитного договора № от 21 мая 2014 г., заключенного с КузнецовымР.Г., Кузнецовой С.В.

В соответствии с пунктом 5 договора передача имущества происходит путем вручения документов и ключей, в соответствии со ст. 556 ГК РФ без составления передаточного акта. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности у покупателя на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 6 договора).

21 мая 2014 г. между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Кузнецовым Р.Г., Кузнецовой С.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого супругам Кузнецовым как созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1500000 руб. на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, на срок 120 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, по адресу: <адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (п.2.1.1 договора).

Судом также установлено, что во исполнение указанных условий кредитного договора созаемщик Кузнецова С.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Кватро-О» для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке №/р рыночная стоимость <адрес> составила 1808000 руб. Из имеющихся в отчете фотоснимков усматривалось, что на момент проведения оценки квартира находилась в недостроенном состоянии, не имела внутренней отделки.

Согласно выписке по счету кредит был предоставлен Кузнецову Р.Г.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что в подтверждение факта оплаты созаемщиком Кузнецовым Р.Г. части стоимости объекта недвижимости банку представлены собственноручно написанная истцом Кузнецовой Е.В. расписка о получении денежной суммы в размере 308000руб. в счет предоплаты за квартиру по договору купли-продажи от
21 мая 2014 г. от Кузнецова Р.Г.

В дальнейшем истцом также написана расписка о получении от Кузнецова Р.Г. суммы в размере 1500000 руб. в счет оплаты за проданную квартиру на основании оспариваемого договора.

Переход права собственности на приобретенное ответчиком жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 23мая 2014 г.

Судом при разрешении спора установлен факт вселения и проживания ответчика с женой и ребенком в спорную квартиру после ее приобретения и проведения ремонта в ней, несения бремени содержания квартиры со стороны семьи ответчика, что следует из совокупности доказательств по делу: заключенного ответчиком договора страхования квартиры от 30 мая 2014 г., оформления лицевого счета ответчиком на свое имя, квитанций об оплате коммунальных услуг ответчиком, его супругой, платежных документов о приобретении супругами Кузнецовыми строительных материалов для отделки квартиры, сантехнического оборудования, кухонного гарнитура, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, фотоснимков о проведении семейных праздников супругами Кузнецовыми в спорной квартире, а также постановлений по делам об административных правонарушений в отношении Кузнецова Р.Г. по фактам нанесения в спорной квартире побоев
Кузнецовой С.В.

Оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, поскольку воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, о чем свидетельствуют не только содержание договора, но и поведение сторон: оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены, ответчик с семьей вселился в спорную квартиру, нес бремя ее содержания, истец получил денежные средства.

Доказательств обратному истцом не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска по данному спору ответчиком нарушает права и законные интересы третьих лиц - залогодержателя квартиры и супруги ответчика, то судом правомерно не было принято признание иска ответчиком, спор разрешен по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи