Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2017 ~ М-2137/2017 от 10.05.2017

                                                                                                                                      №2-3602/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               05 октября 2017 года                             г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мезенцевой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорошева В. И. к Черенкову О. В. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дорошев В. И. обратился в суд с иском к Черенкову О. В. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что 30 октября 2013 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 500 000,00 рублей. Данный факт был удостоверен распиской данной лично ответчиком. В соответствии с распиской полученная сумма ответчиком должна быть возвращена в полном объёме через три месяца, то есть до 30 января 2014 г. Однако данные обязательства ответчиком не исполнены и полученные денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма основного долга в размере 500 000,00 рублей. Однако, истец считает необходимым взыскать сумму долга в размере 60 000 рублей и дать возможность должнику возместить оставшийся долг добровольно, мирным путём. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с ответчика, Черенкова О. В., деньги в сумме 60 000 рублей.

2.    Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

          Судом, в процессе рассмотрения настоящего иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым он просит:

         1.    Взыскать с Черенкова О. В., 500 000,00 рублей, сумму основного долга.

         2.    Взыскать с Черенкова О. В., проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере 159 269.62 рубля.

         3.    Взыскать с Черенкова О. В., в пользу Игоревича, ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Истец Дорошев В.И. и его представитель Пучнин В.А., действующий на основании доверенности от 08.09.2017 г., в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30 октября 2013 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

Данный факт был удостоверен распиской данной лично ответчиком.

В соответствии с распиской полученная сумма ответчиком должна быть возвращена в полном объёме через три месяца, то есть до 30 января 2014 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В установленный срок ответчиком данные им обязательства по расписке не исполнены и полученные денежные средства истцу не возвращены

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так судом установлено, что истец исполнил свое обязательство по договору займа, что подтверждается содержанием расписки, где ответчик указывает, что деньги получены в полном размере.

В нарушение указанных сроков возврата долга ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представленные суду истцом вышеуказанные письменные доказательства суд находит соответствующими требованиям ч.5 и ч.6 ст. 67 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают исковые требования истца.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Порядок оплаты и начисления процентов за пользование займом установлен ст. 809 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 января 2014 г. (начало просрочки) по 18 августа 2017 г. Просрочка исполнения обязательств 1293 дней. 500 000,00 рублей * 12393 дня * 9.0/36000- 159 296,62 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верными, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика процентов законны и обоснованы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подачи настоящего иска оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3), которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Черенкова О. В. в пользу Дорошева В. И. сумму долга по договору займа 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 159269 рублей 62 копеек, государственную пошлину 2000 рублей 00 копеек, всего 661269 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 10.10.2017 г.