Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2021 ~ М-391/2021 от 28.01.2021

<***>

66RS0003-01-2021-000380-43

Дело № 2-1576/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.05.2021 года)

г. Екатеринбург 24 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимовой Галины Владимировны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника недействительной и возложении обязанности составить новую санитарно-гигиеническую характеристику,

УСТАНОВИЛ:

Любимова Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника недействительной и возложении обязанности составить новую санитарно- гигиеническую характеристику.

В обоснование исковых требований указано, что Любимова Г.В. состояла в трудовых отношениях с АО «НМЛК-Урал» в качестве оператора котельной 5 разряда с совмещением обязанностей уборщика производственной территории в энергетическом цехе ***. С *** работодателем незаконно была возложена обязанность уборки прилегающей территории, фактически выполняла обязанности уборщика с *** по день увольнения в ноябре 2019 года без дополнительной платы. В *** года истец получила травму при исполнении работы и была вынуждена прекратить трудовые отношения.

Выполнение работ связано с физическими нагрузками, функциональным перенапряжением систем организма. Считая, что травма появилась на фоне профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «НМЛК-Урал» истец обратилась в органы здравоохранения и Роспотребнадзора с заявлением об установлении факта профессионального заболевания и несчастных случаев на производстве.

АО «НМЛК-Урал» предоставила в Роспотребнадзор документы об условиях труда, в которых искажались действительные сведения и содержались сведения, которые не соответствовали действительности. На основании этих сведений, Территориальным отделом Роспотребнадзора в Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и в г. Ревда *** была составлена оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ***.

Ответчик взамен оспариваемой санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, которая признана им недействительной, разработал новую аналогичную характеристику *** от ***. С указанной характеристикой истец также не согласна. Выезда на место работы и непосредственного обследования рабочего места не проводилось. Итоговые выводы характеристики противоречат законодательству, в характеристике не определено окончательно и однозначно ни категории тяжести рабочего места и трудовой функции по тяжести и вредности условий труда по классу вредности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), составленную Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области от *** *** полностью недействительной. Обязать Управление Роспотребнадзора по Свердловской области устранить нарушение ее прав и законных интересов, составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), которая должна полностью соответствовать действительным условиям труда оператора котельной 5 разряда в АО «НЛМК-Урал» в период *** гг. с совмещением обязанностей уборщика производственной территории, прилегающей к центральной котельной.

В судебном заседании истец Любимова Г.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении, суду пояснила, что в характеристике должно быть указано: физический труд, подъем тяжестей на высоту, работа с инструментами.

В судебном заседании представители ответчика Гооге Р.В. и Дмитриева М.Н., действующие на основании доверенности от *** исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НЛМК-Урал».

В судебном заседании представитель третьего лица Шнурковская О.Б., действующий на основании доверенности от *** возражала против удовлетворения искового заявления. Суду пояснила, что должность, по которой давалась характеристика, есть, но котельная другая, котельная полностью остановлена с *** года, истец уволилась в октябре, и у других работников теперь другие условия труда.

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель Захарчева А.А. пояснила, что она работала оператором котельной 2 и 3 разряда в АО «НЛМК-Урал» с *** по *** гг., оператором котельной 4 разряда с *** по 2019 гг. Оператор 5 разряда имеет больше ответственности, работа была физически тяжелой, выполняли не только работу оператора, но и уборщика, котлы были старые пароходные, переоборудованные газовыми горелками. Указала, что все перечисленное истцом соответствует действительности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее – Положение):

- п.11: «При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора».

- п.12: «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника».

В соответствии с п.1.8. Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило извещение *** от *** об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания работнику энергоцеха АО «НЛМК-Урал» - Любимовой Г.В.

Для подготовки санитарно-гигиенической характеристики условий труда, Территориальным отделом в адрес работодателя был подготовлен и направлен запрос «О предоставлении документированной информации» от ***. ***.

***., за вх. *** работодателем в адрес Территориального отдела был представлен ответ, и материалы для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Территориальным отделом была подготовлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда *** от ***. Данная санитарно-гигиеническая характеристика была вручена Любимовой Г.В.

***. (вх. ***) в Территориальный отдел была направлена претензия Любимовой Г.В. (несогласие с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда).

На основании вновь поступившей информации, Территориальным отделом в адрес работодателя был сделан повторный запрос от ***. исх. ***.

Работодателем представлены пояснения по фактам, изложенным Любимовой Г.В. (письмо АО «НЛМК-Урал») от ***. ***-исх. Из указанного письма следует, что иных (кроме представленных ранее) данных по оценке тяжести труда на рабочем месте Любимовой Г.В. на предприятии нет.

После принятия искового заявления к производству суда, Управлением принято решение о рассмотрении доводов истца Любимовой Г.В. в апелляционном порядке, предусмотренном п.1.7. Инструкции. По результатам рассмотрения в апелляционном порядке, Управлением принято решение о внесении дополнений с отметкой «Со слов работника» в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.

Новая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда издана за номером 5 от ***; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда *** от ***. признана недействительной и отменена.

Относительно требований истца о признании санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника от *** *** недействительной и возложении обязанности составить новую санитарно – гигиеническую характеристику, суд приходит к следующему.

Информация о наличии у Любимовой Г.В. обязанностей по содержанию прилегающей территории в чистоте в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда включена (п.4.1.).

Детализированная информация, указанная Любимовой Г.В. в исковом заявлении, не отражена в санитарно-гигиенической характеристике условий труда, т.к. в *** года Территориальный отдел данной информацией не располагал. Представлен экземпляр санитарно-гигиенической характеристики условий труда *** от ***, содержащий подпись Любимовой Г.В. без возражений и дополнений.

Суд отмечает, что довод истца о том, что отметка «со слов работника» не предусмотрена законодательством является ошибочным, поскольку в соответствии с Приложением 2 к Приказу Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. № 176 (раздел 3.4. установленной формы СГХ): работа в особых условиях, а также виды фактически выполняемых работ, не указанных в трудовой книжке, вносятся с отметкой «со слов работающего» (без письменного подтверждения работника и подтверждения работодателем или свидетелями информация однозначно не признается).

Доводу истца о том, что санитарно-гигиеническая характеристика не утверждена главным государственным санитарным врачом также не соответствует действительности, поскольку подпись в установленном порядке имеется на титульном листе, дата санитарно-гигиенической характеристики указана ***г. и обозначена на титульном листе.

Довод истца о том, что никакого выезда на место работы и непосредственного обследования рабочего места, включая необходимые замеры и исследования, не может быть принят, так как в соответствии с приказом *** от *** деятельность центральной котельной остановлена (в связи с запуском вновь построенной паро-водогрейной котельной в г.Ревда, трудовые отношения с Любимовой Г.В. прекращены ***.

При этом остановка производства и прекращение трудовых отношений с ***1 имели место в *** году, т.е. еще до составления первоначальной санитарно-гигиенической характеристики условий труда в августе 2020 года.

Довод о том, что котельную можно «расконсервировать» и провести необходимые исследования условий труда, является несостоятельным: объективное моделирование условий труда и проведение лабораторных исследований возможно только при функционирующем технологическом процессе, неизменных условиях, полностью аналогичном оборудовании, сырье, материалах.

Таким образом, привлечение аккредитованной лаборатории для проведения альтернативных замеров показателей тяжести труда и проведение обследования рабочего места Любимовой Г.В. при составлении санитарно-гигиенической характеристики, вопреки доводу искового заявления, не представляется возможным.

Составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда по документарным данным (в случае прекращения контакта с фактором, ликвидации цеха, участка и т.п.) предусмотрено пунктом 5 Приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2008 № 11577). Таким образом, составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда по документарным данным не является нарушением установленного порядка составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Пунктом 23 Положения, а также п. 1.8. Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. № 176, обязанности по предоставлению документов и материалов, в том числе архивных, характеризующих условия труда на рабочем месте, возложены на работодателя.

Также, в соответствии с действующим законодательством, ответственность за проведение производственного контроля и специальной оценки условий труда, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6. Приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103 описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Следовательно, довод о том, что документы и данные, предоставленные в адрес органов Роспотребнадзора работодателем не проверялись и не оценивались, а также не принимались и не оценивались возражения истца не может быть принят как не соответствует действительности. В полномочия Роспотребнадзора не входит проверка и оценка представляемых данных, процедура проверки и оценки представленных данных не установлена законодательством.

При этом, включение в санитарно-гигиеническую характеристику исключительно данных, предоставленных работником, и игнорирование данных, предоставленных работодателем, влечет ущемление законных прав работодателя.

Таким образом, учитывая фактическое отсутствие рабочего места, в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда включены все данные, представленные работодателем, а также все данные, представленные работником (внесены в СГХ с отметкой «со слов работника», на основании письменных данных работника), что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда не учтены характеристики ведущего и сопутствующего факторов производственной среды и трудового процесса также не соответствует действительности.

Учитывая установленный Любимовой Г.В. предварительный диагноз «Плечелопаточный периартроз. Деформирующий остеоартроз», в соответствии с извещением *** от ***., вредным производственным фактором, вероятно вызвавшим заболевание, является «физические нагрузки» (тяжесть труда»).

Общие принципы классификации условий труда и критерии оценки влияние их на состояние здоровья установлены Р 2.2.2006-05. 2.2. «Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005).

Единственным объективным способом количественной оценки данного показателя и определения возможного влияния его на состояние здоровья является проведение лабораторных исследований тяжести труда. Данные показатели отражены в Протоколе оценки тяжести трудового процесса на рабочем месте ***, представленном АО «НЛМК-Урал» в рамках составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Вышеуказанные данные включены в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.

В настоящий момент отсутствуют иные данные, характеризующие показатель тяжести труда при выполнении трудовой деятельности Любимовой Г.В. Иного в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что в заключении не указаны категории тяжести рабочего места (класс условий труда), в Приложении 2 к Приказу Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. № 176 (раздел 24 установленной формы СГХ) законодательно не установлена необходимость указывать классы условий труда и параметры вредных факторов. В соответствии с установленной формой, в данном пункте должно быть приведено «заключение». Это заключение фактически дано: «Профессиональная деятельность оператора котельной связана с воздействием вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в уровнях, не превышающих допустимые по гигиеническим нормативам, производственный шум, тепловое излучение, в уровнях превышающих допустимые по гигиеническим нормативам, в сочетании с: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия: углерода пыли: е) сажи черные промышленные с содержанием бенз(а)пирена не более 35мг/кг, формальдегид, масла минеральные нефтяные, углеводороды алифатические предельные, углерод оксид, азота оксиды, в уровнях, не превышающих допустимые по гигиеническим нормативам».

Вышеуказанное заключение полностью строится на количественной оценке параметров вредных производственных факторов, приведенных в предыдущих разделах, как это предусмотрено установленной формой. В частности, в п.15 характеристики приводятся конкретные и однозначные параметры показателей тяжести труда, основанные на представленных документах, а именно: «Физическая динамическая нагрузка: при общей нагрузке при перемещении груза на расстояние до 1м-кг/м, от1 до 5м- кг/м, более 5м- кг/м; масса поднимаемого и перемещаемого груза при чередовании с другой работой- кг, постоянно в течении рабочей смены- кг; суммарная масса грузов перемещаемых с рабочей поверхности- кг, с пола- кг; стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке- 10000раз, при региональной-7000раз; статистическая нагрузка одной рукой- кгс/с, двумя руками- кгс/с, с участием мышц корпуса и ног- кгс/с; наклоны корпуса в смену-до 50раз, рабочая поза «фиксированная»- %, «стоя»-60%.(протокол *** за ***). Показатели тяжести трудового процесса приведены согласно протоколу ***, дата проведения измерений ***.»

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (ред. от 10.07.2020) «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется с целью установления наличия профессионального заболевания.

Несчастный случай расследуется в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ; составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда при расследовании несчастного случая не предусмотрено; органы Роспотребнадзора к расследованию несчастного случая не привлекаются (фактически расследование проводится Государственной инспекцией труда).

Несчастный случай (травма ноги), произошедший с истцом, не является профессиональным заболеванием, не входит в перечень профессиональных заболеваний, установленный Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н. Установленной формой санитарно-гигиенической характеристики условий труда не предусмотрено внесение информации о возникновении несчастного случая на производстве.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2008 № 11577) санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В настоящем случае санитарно-гигиеническая характеристика составлена в соответствии с извещением *** от *** по предварительному диагнозу профессионального заболевания «Плечелопаточный периартроз. Деформирующий остеоартроз», в санитарно-гигиенической характеристике указаны все необходимые сведения для связи с профессией установленного заболевания.

К несчастному случаю (травма ноги) настоящий документ отношения не имеет, и необходимость вносить данные сведения – законодательством не предусмотрена.

Суд в целом исходит из того, что сторона истца в ходе судебных заседаний так и не смогла указать на то, чем все-таки оспариваемая характеристика условий труда нарушает права истца и какие именно права она нарушает и может нарушить и как признание оспариваемой характеристики труда недействительной какие-либо из нарушенных прав может восстановить. Кроме того, все замечания истца к содержанию характеристики в санитарно-гигиенической характеристике условий труда *** от *** учтены, прописаны и указаны.

Ходатайтсва о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в ходе судебных заседаний данный вопрос обсуждался, однако экспертиза по исследованию условий труда не назначена и по инициативе суда, поскольку, само спорное рабочее место отсутствует, котельная, где работала истец остановлена, закрыта и законсервирована, работающие ныне операторы котельной осуществляют работы в иных условиях на иных рабочих местах, производство экспертизы нецелесообразно и фактически не возможно. Сама истец уволилась из АО «НЛМК-Урал» ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемой санитарно-гигиенической характеристикой условий труда *** от *** права и законные интересы истца не нарушены.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Любимовой Г.В. о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника недействительной и возложении обязанности составить новую санитарно- гигиеническую характеристику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Любимовой Галины Владимировны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника недействительной и возложении обязанности составить новую санитарно- гигиеническую характеристику, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев