Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2015 (1-35/2014;) от 25.03.2014

Дело № 1-2/2015 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка     16 февраля 2015 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М., подсудимого Г.А.В. и его защитника адвоката Манохина С.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 28.11.2005 года <данные изъяты> (в редакции постановления <данные изъяты> от 28.06.2011 года) по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 30., п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 23.08.2007 года <данные изъяты> (в редакции постановления <данные изъяты> от 28.06.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 28.11.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 18.06.2013 г. по отбытию срока наказания;

3) 26.09.2014 года <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 23.01.2015 года <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от 26.09.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. в период времени с 23 часов 14 января до 01 час 15 января 2014 года совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 14 января 2014 года до 01 часа 15 января 2014 года, Г.А.В. находился по адресу: <адрес>8, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, находящегося в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>. Для реализации своих планов Г.А.В. привлек ФИО7, которого в свои преступные намерения не посвятил.

Реализуя свой умысел Г.А.В. совместно с ФИО7 в период времени с 23 часов 14 января до 01 часа 15 января 2014 года, пришел во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, где Г.А.В. действуя совместно с ФИО7, который не осознавал, что способствует совершению преступления, из корыстных побуждений путем снятия двери с петель незаконно проник в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, и откуда тайно похитил мотоцикл без бокового прицепа <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным мотоциклом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действиями Г.А.В. ФИО6 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Г.А.В. вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Г.А.В. данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Г.А.В. в ходе предварительного расследования 28 января и 07 марта 2014 года в присутствии защитника пояснял, что 14.01.2014 года в вечернее время он с ФИО18, распивали спиртные напитки. Денег на приобретение спиртного не было и тогда Г.А.В. вспомнил про мотоцикл ФИО19 «<данные изъяты>, который ФИО20 хранил в сарае дома, расположенного по адресу: <адрес>. Г.А.В. решил, что этот мотоцикл можно похитить, продать его и купить у ФИО21 еще браги. Г.А.В. предложил ФИО22 сходить за мотоциклом, при этом сказал, что Тепляков разрешил Г.А.В. взять мотоцикл. ФИО23 согласился. Подойдя к дому, где ранее проживал ФИО24 с ФИО25, они зашли во двор дома, подошли к сараю, который был заметен снегом. Сарай был закрыт. Г.А.В. с ФИО26 дверь отодвинули в сторону и положили её на снег. В сарае они увидели мотоцикл, от которого был отсоединен боковой прицеп. Г.А.В. с ФИО27 выкатили мотоцикл из сарая и протащили его через сугроб, после чего выкатили со двора дома. Мотоцикл до дома ФИО28 катил Г.А.В.. ФИО29 шел рядом. Г.А.В. предложил ФИО30 купить у него мотоцикл, сказав ему, что ФИО31 разрешил Г.А.В. продать этот мотоцикл. Но ФИО32 сказал, что денег у него сейчас нет, и предложил им ведро браги. Г.А.В. согласился, после чего закатил мотоцикл во двор дома ФИО33, а ФИО34 налил им ведро браги. После этого Г.А.В. с ФИО35 пошел к ФИО36 домой. О том, что Г.А.В. собирается похитить мотоцикл, ФИО37 не говорил. Г.А.В. позвал ФИО38 с собой, чтоб он помог вытащить мотоцикл из сарая, так как понимал, что в доме никто не проживает, и один он не справился. (т.1 л.д.64-68, 77-78)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что он совершал кражу вместе с ФИО7, и считает, что ФИО39 должен отвечать за кражу вместе с ним, т.к. ФИО7 знал, что совершает кражу.

Затем в суде подсудимый Г.А.В. заявил о полном признании своей вины, при этом указал, что инициатором хищения мотоцикла ФИО40 был ФИО41 обещавший купить мотоцикл, а так же Г.А.В. указал, что 15.01.2014 года он с ФИО42 зашли во двор <адрес>, открыли двери сарая. Г.А.В. с ФИО43 вытащили мотоцикл из сарая на улицу, и затем Г.А.В. покатил мотоцикл к ФИО44, а ФИО45 шел за ним.

Несмотря на то что, подсудимый Г.А.В. вину в предъявленном обвинении посуществу признал частично, суд, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, считает установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния приведенного в описательной части приговора, при этом показания Г.А.В., в части причастности к совершению инкриминируемого деяния других лиц, суд ставит под сомнения, считая их направленными на снижение ответственности за совершенное им деяние, т.к. они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно:

Потерпевший ФИО8в суде пояснил, что приобрел мотоцикл у ФИО46. Затем зимой 2014 года от ФИО47 узнал, что мотоцикл ФИО48, хранившийся в гараже у ФИО16 на <адрес> в <адрес>, похищен. У мотоцикла было неисправно зажигание, в остальном мотоцикл был исправен, его стоимость была 3000 рублей. ФИО49 обратился в полицию <адрес>, и ФИО50 рассказала, что видела из окна дома, как Г.А.В. вел мотоцикл ФИО51, и сзади Г.А.В. шел еще один человек. Затем сотрудники полиции обнаружили мотоцикл ФИО52 без бака и сидения у ФИО53. Бак и сидение нашли в гараже ФИО54.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО8, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде в полном объеме.

ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснял, что ранее проживал у ФИО55 по адресу: <адрес>, и в сарае, расположенном во дворе этого дома хранил свой мотоцикл <данные изъяты> который ранее приобрел у ФИО56 за <данные изъяты> рублей. На учете в ГИБДД мотоцикл не стоял. Мотоцикл находился в исправном состоянии. Осенью 2013 года ФИО57 мотоцикл разобрал, так как хотел его подремонтировать. Затем после смерти ФИО58 ФИО59 переехал жить к брату, а мотоцикл оставил в сарае у ФИО60. Последний раз мотоцикл ФИО61 видел 07 января 2014 года, а 15 января ФИО62 рассказала, что 15.01.2014 года около часа ночи она видела, как Г.А.В. катил мотоцикл мимо её дома, а за ним шел ФИО63, и она, подумав, что это мотоцикл ФИО64 решила ему об этом сообщить. ФИО65 сразу же пошел к дому, по адресу: <адрес>, зайдя во двор которого, он увидел, что двери сарая сняты с петель, а мотоцикл в сарае отсутствует. О хищении мотоцикла ФИО66 сделал сообщение в полицию. И сотрудниками полиции мотоцикл был обнаружен у ФИО67 во дворе дома, по адресу: <адрес>. В результате хищение мотоцикла ФИО68 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.39-42)

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что зимой 2014 года, она с мужем была дома около часа ночи, когда залаяли собаки, ФИО69 посмотрела в окно и увидела, что шел Г.А.В. и вел мотоцикл без коляски по улице <адрес>, а за ним на расстоянии 4-5 метров шел ФИО70 ФИО2 с пакетом. Утром муж ФИО71 рассказал об этом ФИО72 ФИО2.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что 16 лет проживает с ФИО73. У ФИО74 ранее был мотоцикл ИЖ, и около десяти лет назад ФИО75 мотоцикл продал ФИО76 ФИО2.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что не знал, что мотоцикл краденный. Г.А.В. и ФИО77 предлагали ему купить мотоцикл, но у ФИО78 не было средств. ФИО79 считал, что это мотоцикл по наследству достался ФИО80.

Затем свидетель ФИО11 уточнил свои показания, указав, что это Г.А.В. предлагал ФИО81 купить мотоцикл, но у ФИО82 не было денег на покупку мотоцикла, и ФИО83 отдал брагу за мотоцикл. При этом ФИО84 не помнит, чья была инициатива привезти мотоцикл. ФИО85 хотел выпить и возможно ФИО86 предложил Г.А.В. прикатить мотоцикл.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснял, что в январе 2014 года, около 1 часа ночи к нему домой пришли Г.А.В. и ФИО87, они во двор дома ФИО88 закатили мотоцикл «<данные изъяты> без бензобака и без сидения. Г.А.В. предложил ФИО89 купить мотоцикл за <данные изъяты> рублей, т.к. ранее ФИО90 договаривался с ними купить этот мотоцикл, стоявший в сарае дома ФИО91, считая, что мотоцикл принадлежит им. Денег у ФИО92 не было, и тогда Г.А.В. предложил ФИО93 взять мотоцикл за брагу. ФИО94 согласился и отдал за мотоцикл десятилитровое ведро браги. (т.1 л.д. 54-56)

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в феврале 2014 года около 21 часа он с Г.А.В. продали ФИО95 продукты за брагу, и ФИО96 сказал, что даст ведро браги, за мотоцикл. При этом Г.А.В., вроде бы говорил, что ФИО97 просил его продать его мотоцикл, потом проходили мимо дома ФИО98, и Г.А.В. выкатил мотоцикл, а ФИО99 помог ему толкать мотоцикл в гору, потом они продали этот мотоцикл ФИО100 за ведро браги. ФИО101 не знал, что они похищают мотоцикл.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, и около 22 часов 14.01.2014 года к нему домой пришел Г.А.В., совместно с которым они начали выпивать. Потом Г.А.В. предложил ФИО102 сходить до дома, в котором ранее проживал ФИО103, чтобы забрать оттуда мотоцикл, который Г.А.В. разрешил взять ФИО104. Мотоцикл Г.А.В. предложил продать, а на вырученные деньги купить еще спиртного. ФИО106 согласился, и они пошли до дома ФИО105, расположенного по адресу: <адрес>. Зашли через ворота во двор дома. Г.А.В. попросил его помочь ФИО107 открыть сарай и вытащить мотоцикл из него, так как сарай был занесен снегом. ФИО108 согласился ему помочь, так как поверил, что ФИО109 действительно разрешил Г.А.В. взять мотоцикл. Они открыли сарай, убрав дверь, в сторону. В сарае был мотоцикл, у которого был отсоединен боковой прицеп. Г.А.В. попросил ФИО110 помочь вытащить мотоцикл из сарая. Они вытащили мотоцикл из сарая, протащив его по сугробу, после чего выкатили его со двора и пошли к дому ФИО111, так как именно ему Г.А.В. хотел продать мотоцикл и сразу же у него приобрести брагу. До дома ФИО112 мотоцикл катил Г.А.В.. ФИО113 шел рядом. ФИО114 Г.А.В. предложил купить мотоцикл, сказав, что ФИО115 ему разрешил его продать. ФИО116 сказал, что сейчас у него денег нет, и предложил за мотоцикл ведро браги. Г.А.В. согласился и закатил мотоцикл во двор его дома. ФИО117 же дал им ведро браги емкостью 10 литров, после чего ФИО118 с Г.А.В. пошли домой. (т.1 л.д.50-52).

Рапортом старшего оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО12 о том, что 15.01.2014 года в 11 часов 00 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО6, проживающего <адрес>, о том, что у него из гаража по <адрес>, был похищен мотоцикл. (т.1 л.д.6)

Заявлением ФИО6 от 15.01.2014 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07 по 15 января 2014 года похитило мотоцикл, находившийся в гараже по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2014 года и фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого по адресу: <адрес>, было осмотрено деревянное строение, расположенное во дворе дома по вышеуказанному адресу, в котором обнаружено: бензобак, седло и боковой прицеп к мотоциклу. (т.1 л.д.8-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2014 года и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре двора дома по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мотоцикл, номер рамы №. (т.1 л.д.13-16)

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2014 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты> имеющий раму №, у мотоцикла отсутствовали бензобак и седло с задним крылом. (т.1 л.д.18-20)

Заключением судебной оценочной экспертизы № от 15.02.2014 года, в которой сделан вывод, что стоимость похищенного мотоцикла <данные изъяты> на 15.01.2014 года составила <данные изъяты> рубля. (т.1 л.д.33-35)

Исходя из обстоятельств дела и исследованных материалов суд признает Г.А.В. по настоящему делу вменяемым.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Г.А.В. обвинения.

Учитывая заявление потерпевшего о том, что похищенный у него мотоцикл был неисправен, и он его оценивает в три тысячи рублей, а так же то, что в судебной оценочной экспертизе мотоцикла, указано на проведение расчета ущерба с помощью сравнительного подхода исправного мотоцикла, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера причиненного потерпевшему ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а так же протоколам осмотров мест происшествия, заключению эксперта, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Так допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь СО при ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 пояснила, что ФИО119 был допрошен в качестве свидетеля, и он не знал, что Г.А.В. совершает хищение, т.к. только со слов Г.А.В. ему стало известно, что потерпевший разрешил Г.А.В. взять мотоцикл. Адвокат присутствовал на всех следственных действиях с участием подсудимого, и Г.А.В. в ходе предварительного следствия не ссылался на то, что преступление было им совершено с участием ФИО120.

При этом суд ставит под сомнения показания допрошенной по ходатайству подсудимого свидетеля ФИО14 указавшей, что «зимой в дом к ФИО121 по адресу: <адрес> приходили ФИО122 с Г.А.В., и ФИО123 предложил Г.А.В. прикатить мотоцикл, ФИО124», т.к. они опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, показаниям самого подсудимого данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия.

Заявление подсудимого в суде о причастности к совершенному им хищению мотоцикла других лиц, суд расценивает как защитную позицию, направленную снижение ответственности подсудимого за содеянное и уменьшение своей роли в совершении инкриминируемого ему деяния, т.к. оно противоречит как оглашенным показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля Ершова указавшего, что Ершов не знал, что они похищают мотоцикл.

Частичное несоответствие показаний свидетеля ФИО11 данных в суде, показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, суд относит к желанию последнего, из чувства ложного товарищества, уменьшить ответственность за содеянное подсудимым Г.А.В..

Отсутствие у потерпевшего ФИО6 документов на мотоцикл не может служить основанием для исключения Теплякова из числа потерпевших, учитывая, что наряду с показаниями ФИО127, принадлежность последнему похищенного Г.А.В. мотоцикла, подтверждена показаниями свидетелей ФИО10, ФИО125 и ФИО126, указавших в своих показаниях на принадлежность мотоцикла ФИО6

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, т.к. у потерпевшего не было оснований оговаривать Г.А.В.

Оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как достоверные и объективные, и кладет в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в суде.

Вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей Ершова, Вяткиной, Колесниковой, Исмаилова положенных судом наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора, дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, отраженного в описательной части приговора.

Действия Г.А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - «кража», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смягчающих наказание обстоятельств Г.А.В. предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством Г.А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает наличие отягчающего и отсутствие смягчающих вину обстоятельств Г.А.В., а так же степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, его нежелание встать на путь исправление, совершение им преступления спустя не продолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, суд так же учитывает, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему и он материальных претензий к подсудимому не имеет.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого и обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, а так же наличие приговоров Камбарского районного суда УР суда от 26.09.2014 года и 23.01.2015 года, учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно только с применением наказания связанного с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения Г.А.В. должен быть назначен в соответствии с приговором Камбарского районного суда УР от 23.01.2015 года в виде исправительной колонии строгого режима.

Наказание Г.А.В. суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая обстоятельство совершенного преступления, суд считает, применение дополнительного вида ограничения свободы нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Г.А.В. преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от 23 января 2015 года и окончательно назначить наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Г.А.В. изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Г.А.В. исчислять с 16 февраля 2015 года, и зачесть в срок отбытия наказания Г.А.В. время его содержания под стражей в период с 12 марта 2014 года по 15 февраля 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Иконников В.А.