Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2015 ~ М-526/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск Самарской области                                                      23 июня 2015 года

    Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Анфиногеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-695\15 по иску ООО «Европлан Лизинговые платежи» к Акрамджоновой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европлан Лизинговые платежи» к Акрамджоновой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АО « Европлан Банк» и ответчиком Акрамджоновой Д.В. был заключен Договор о потребительском кредите, условия определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) и Условиях обслуживания Банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика. В соответствие с условиями договора о кредите Банк выдал ответчику кредит в сумме <Данные изъяты> рублей на срок по <Дата обезличена> с уплатой <Данные изъяты>% годовых. Подтверждением выдачи кредитных средств ответчику является выписка по лицевому счету № <Номер обезличен>

В соответствии с условиями договора уплата кредита и процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 <Данные изъяты> рублей 25 числа каждого календарного месяца.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора, в адрес проживания ответчика Банком была направлена претензия от <Дата обезличена> с требованием досрочного погашения задолженности, требования ответчиком не исполнены по настоящее время. Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на <Дата обезличена> составляет - <Данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме <Данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в <Данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Европлан Лизинговые платежи» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копию решения суда, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Акрамджонова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление ответчик Акрамджонова Д.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что допустила образование задолженности по уплате кредита и процентов в связи с трудным материальным положением, однако обязуется погашать задолженность по мере возможности.

        Изучив представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ст. 173 ГПК РФ, заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст. 68 ГПК РФ).

Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком.

      Из смысла ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ч. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «Европлан Банк» и ответчиком Акрамджоновой Д.В. был заключен Договор о потребительском кредите, условия определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) и Условиях обслуживания Банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика.

В соответствие с условиями договора о кредите Банк выдал ответчику кредит в сумме <Данные изъяты> рублей на срок по <Дата обезличена> с уплатой <Данные изъяты>% годовых. Подтверждением выдачи кредитных средств ответчику является выписка по лицевому счету № <Номер обезличен>

В соответствие с условиями договора уплате кредита и процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме <Данные изъяты> рублей 25 числа каждого календарного месяца.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствие с п. 4.1.1. Приложения <Номер обезличен> к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о потребительском кредите» Истец вправе потребовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора, в адрес проживания ответчика Банком была направлена претензия от <Дата обезличена> с требованием досрочного погашения задолженности, требования ответчиком не исполнены по настоящее время.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на <Дата обезличена> составляет - <Данные изъяты>

Из смысла ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора ( п.4.2.4), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в связи с чем, <Дата обезличена> в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и досрочному расторжению кредитного договора. Однако по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены.

          В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<Дата обезличена> между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и 000 «Европлан
Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно, которому
000 «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору.

Права (требования) Цедента к Ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности ответчика перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на
начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие
исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Ответчиком в соответствие с условиями Кредитного договора.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в соответствие с п. 3.1.6 Кредитного договора Банк вправе уступить вои права по ДКБО и/или по Договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам, в том числе, организациям не являющимся в соответствие с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением клиента.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Такие разъяснения даны в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей обоснованны, поскольку в нарушении условий договора и норм действующего законодательства ответчик допустил значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем, истец в значительной степени лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении данного договора.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким, образом, суд считает, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309,310,323,363,405,450,811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,                                               

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Европлан Лизинговые платежи» к Акрамджоновой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Акрамджоновой Д.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» ИНН <Номер обезличен> (регистрация <Дата обезличена>.) сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда     подпись                                         Н.П. Канафьева

Копия верна:                        Канафьева Н.П.