Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1163/2018 от 25.09.2018

№ 22 и – 1163/2018 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ц на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 июля 2018 года, которым ходатайство осужденного

Кирюшина А. Г., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистированного по адресу: <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.05.2016 по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 21.12.2017 переведенного на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 9 дней в колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, подробно приведенных в постановлении.

В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания в колонии-поселении до вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления потерпевшего Ц, его представителя Филимоновой И.Ю. и прокурора Дорошкова В.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение осужденного Кирюшина А.Г. и его защитника Кирсанова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Кирюшин А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, в колонии получил среднее специальное образование по специальности «повар», поддерживает связь с родственниками, имеет возможность бытового устройства.

Судом по ходатайству принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший Ц просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, в удовлетворении ходатайства осужденного Кирюшина А.Г. отказать. В обоснование указано, что из ходатайства осужденного не следует, что Кирюшин А.Г. действительно осознал свою вину в совершении тяжкого преступления и раскаялся в содеянном, поскольку до настоящего времени осужденный не принес извинения потерпевшему, вину не признал, стремления к скорейшему погашению имеющейся у него перед потерпевшим задолженности по исполнительному листу не имеет, сумма, выплаченная Кирюшиным А.Г. в размере 101 897 рублей 78 копеек, не сопоставима с причинным ущербом в сумме 1 042 257 рублей 51 копейка. Считает, что у осужденного имелась возможность погашать задолженность в добровольном порядке в больших размерах, а те выплаты, которые им производились, носили формальный характер. Ставит под сомнение законность состава суда при рассмотрении данного ходатайства осужденного, поскольку под председательством судьи Гридиной М.Н. рассмотрено гражданское дело по иску Ц к Кирюшину А.Г. о взыскании с осужденного денежных средств в счет утраченного автомобиля, являвшегося предметом хищения по преступлению, за которое Кирюшин А.Г. отбывает наказание, при этом в удовлетворении исковых требований было отказано, и данное решение судом апелляционной инстанции было отменено. Также выражает свое несогласие с выводом суда о том, что дальнейшее исправление осужденного Кирюшина А.Г. возможно без изоляции от общества, что он может быть трудоустроен на свободе и возместит ущерб в полном объеме.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ № 5-П от 18.03.2014 «По делу о проверке конституционности ч.2.1 ст.399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области», конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об освобождении осужденного по данному уголовному делу, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, тогда как право определять пределы возлагаемой на лицо уголовной ответственности принадлежит государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Согласно приговору суда в отношении Кирюшина А.Г., начало срока отбывания наказания – 31.05.2016, конец срока – 30.05.2019, отбыл 1/2 срока наказания – 30.11.2017, неотбытая часть наказания на 30.07.2018 составила 10 месяцев.

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены сведения о поведении осужденного Кирюшина А.Г. за весь период отбывания им наказания, в течение которого тот был занят общественно полезным трудом, к которому относился добросовестно, за что четырежды поощрялся администрацией исправительной колонии, участвовал в мероприятиях воспитательного характера, извлекая для себя должные положительные выводы, возмещал ущерб, причиненный преступлением, в том числе и в добровольном порядке, прошел обучение в ФКП ОУ №69, к учебе относился добросовестно, а также отсутствие в представленных исправительным учреждением материалах конкретных компрометирующих поведение осужденного сведений и мнение администрации учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, на основании которых суд пришел к правильному выводу о возможности успешного завершения исправительного процесса в отношении осужденного Кирюшина А.Г. в условиях ограничений и контроля за поведением осуждённого меньшей интенсивности, чем при лишении свободы, и посчитал возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Основания удовлетворения ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала, данных о личности осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.15) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба, морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материала усматривается, что осужденным Кирюшиным А.Г. в течение отбывания наказания принимались меры к возмещению материального ущерба, и на 27.07.2018 им выплачено 101897 руб. 78 коп. из первоначальной суммы иска в размере 1042257 руб. 51 коп., что объясняется объективными причинами – низкой заработной платой в колонии, отсутствием дополнительных источников дохода. Доказательств того, что за это время осужденный уклонялся от возмещения ущерба, либо мог возместить его в большем размере, в материале не имеется. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе в этой части.

Вопреки доводам потерпевшего, согласно пояснениям осужденного и его характеристике от 27.06.2018, коллегиально подписанной руководством учреждения ФКУ КП-3, Кирюшин А.Г. вину в содеянном признал, более того, в суде апелляционной инстанции он публично принес извинения потерпевшему.

Оснований для отвода судьи Гридиной М.Н., предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы потерпевшего о незаконном составе суда нельзя признать состоятельными. Не влечет отвод судьи по данному материалу и рассмотрение ею за три года до состоявшегося приговора гражданского дела по иску Ц к Кирюшину А.Г. о взыскании денежных средств.

Доводы потерпевшего Ц о том, что дальнейшее исправление осужденного Кирюшина А.Г. невозможно без изоляции его от общества, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а также об отсутствии раскаяния осужденного Кирюшина А.Г. в совершении преступления, являются субъективным мнением потерпевшего и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене на более мягкое наказание.

Вопреки доводам потерпевшего, из справки старшего специалиста по СР ГСЗО от 26.06.2018 следует, что вопросы трудового и бытового устройства Кирюшина А.Г., в случае освобождения, будут решены, из представленных в апелляционную инстанцию квитанций от 25.09.2018 и от 22.10.2018 следует, что осужденный продолжает возмещать причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам подлежит изменению по следующему основанию.

Так, из материала видно, что осужденный Кирюшин А.Г. был переведен в колонию-поселение постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 21.12.2017, а не как ошибочно указано судом во вводной части 21.12.2018, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 июля 2018 года в отношении Кирюшина А. Г. изменить:

уточнить вводную часть указанием о переводе Кирюшина А.Г. в колонию-поселение постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 21.12.2017.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий