Приговор по делу № 1-364/2019 от 19.06.2019

Дело №1-364/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                     07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Динера А.А.,

при секретаре Усолкине А.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.

подсудимого Зайцева Д.С.

защитника – адвоката Кунгурова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева Д.С., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ///, проживающего в ///, официально не трудоустроенного, судимого:

-+++ Ленинским районным судом /// по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07.00 часов до 07.30 часов +++, более точное время следствием не установлено, Зайцев находился в торговом павильоне ..., расположенном на расстоянии 7 метров от административного здания по адресу: ///. В указанный период времени, у Зайцева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства Зайцев избрал ценное имущество, принадлежащие К., находящееся в указанном павильоне.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Зайцев, осознавая общественно-опасный характер своих корыстных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, имея свободный доступ к чужому имуществу, взял, то есть тайно похитил принадлежащее К. ценное имущество, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> - стоимостью 9500 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, 2 сим-карты оператора «<данные изъяты>», карту памяти на 8 GB, которые так же не представляют материальной ценности.

После чего, Зайцев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что кражу из салона совершил Н..

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что работает в павильоне ...,, <данные изъяты> по адресу: ///. продавцом цветов.

С +++ она находилась на своем рабочем месте, в 07.30 часов +++, в павильон зашли двое малознакомых ей мужчин, раннее она их видела и запомнила как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, их имен и фамилий она не знала. На столике лежал ее сотовый телефон в корпусе синего цвета <данные изъяты> с двумя сим-картами сотового оператора <данные изъяты>, в силиконовом прозрачном чехле. Сотовый телефон был приобретен ею в августе +++. за 12000 рублей, на момент хищения оценивает его в 9500 рублей, 2 сим-карты, силиконовый чехол и карта памяти на 8 GB материальной ценности не представляют. После того как мужчины ушли, она обнаружила, что у нее похищен сотовый телефон <данные изъяты>. Она исключает тот факт, что Н. мог похитить ее сотовый телефон, так как он все время находился рядом с ней, а Зайцев находился ближе к выходу и так как она была отвлечена покупателем, то он не всегда находился в поле ее зрения. У Зайцева была возможность незаметно для нее, тайно похитить со стола ее сотовый телефон. С выводами товароведческой экспертизы ... от +++ о стоимости похищенного имущества в сумме 9500 рублей она согласна, сумма ущерба является для нее значительной. Несмотря на то, что ущерб ей был возмещен в полном объеме, на привлечение Зайцева к уголовной ответственности она настаивает, так как сотовый телефон ей вернули сотрудники полиции (т.1 л.д.22-25, 164-167).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что утром +++ они с Зайцевым зашли в павильон цветов. Он разговаривал с продавцом, а Зайцев находился у него за спиной. Когда они вышли из салона Зайцев положил ему в карман сотовый телефон. Он телефона в салоне не похищал. Сотрудники полиции сказали ему, что телефон похитил Зайцев. Далее Н. пояснил, что плохо помнит события +++ и просил огласить его показания на следствии когда он пояснял, что +++, около 02 часов, на рынке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///А. он встретил раннее ему знакомого Зайцева. Они стали распивать спиртное, но денег было мало. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 07.30 часов, они зашли в цветочный павильон ..., расположенный по адресу: /// лежало на столике он не обращал внимания. После того как вышли, Зайцев достал сотовый телефон в корпусе синего цвета, передал ему и попросил положить его себе в карман. Зайцев предложил сдать этот сотовый телефон в ломбард, на что Н. согласился, так как подумал, что сотовый телефон принадлежит Зайцеву. Они проследовали до ломбарда, расположенного по адресу: ул. ///, Зайцев пытался провести какие-то манипуляции с телефоном. Находясь в ломбарде, Зайцев предложил Н. сдать его сотовый телефон, что бы на вырученные денежные средства купить спиртное, на что Н. согласился. Сотовый телефон в корпусе синего цвета, так и остался у Н. в кармане куртки, о чем он забыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они возвращались обратно, на ///, их остановили сотрудники полиции и пригласили в ПП «<данные изъяты>». У Н. сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, так же от сотрудников полиции ему стало известно, что Зайцев похитил вышеуказанный сотовый телефон (т.1 л.д.26-30,91-94,168-171). В судебном заседании Н. подтвердил эти показания.

В ходе очной ставки с Зайцевым, свидетель Н. также подтверждал ранее данные им показания (т.1 л.д. 176-179).

Свидетель В. пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///. Ему стало известно, что в ОП по /// УМВД России по /// поступило заявление от К. по факту хищения ее имущества +++ в 07.30 часов. Неизвестный, по адресу: /// в торговом павильоне ..., тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлена личность и местонахождение Зайцева, который был доставлен в ПП «<данные изъяты>» по адресу: ///, где в ходе доверительной беседы признался, что +++ в 07.30 часов по адресу: /// в торговом павильоне ..., похитил сотовый телефон <данные изъяты>. По данному факту дал признательные показания. После чего, им был составлен протокол явки с повинной, где Зайцев собственноручно, без оказания на него какого-либо давления написал о совершенном им преступлении (т.1 л.д.31-34).

Свидетель К. пояснял, что работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. ///. +++ в ломбпрд был заложен сотовый телефон марки <данные изъяты>, на сумму 500 рублей на паспортные данные Н., +++ г.р., который выкупил указанный сотовый телефон +++, его примет он не запомнил, т.к. тот не является постоянным клиентом, с кем был Н., пояснить не может. Видеозапись ведется в ломбарде в режиме реального времени и не записывается. Закладываемое имущество принимается только по документу удостоверяющему личность. Залоговый билет он предоставить не может, в связи с его отсутствием (т.1 л.д.135-139).

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей А., Б.

Свидетель А. пояснила, что она была приглашена в качестве понятой +++ в цветочный павильон ... по адресу: ///, где в присутствии ее и второго понятого, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности. Раннее неизвестный ей гражданин, который представился, как Зайцев Д.С, +++ года рождения, в присутствии защитника указал на павильон ... по вышеуказанному адресу и пояснил, что в утреннее время около 07.30 часов он совершил хищение сотового телефона <данные изъяты>. Зайцев без оказания на него какого-либо давления рассказал о совершенном им преступлении (т.1 л.д.145-149).

Свидетель Б. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (т.1 л.д.150-154).

Свидетель С. пояснял, что согласно проведенной им психологической экспертизы Зайцеву Д.С., при анализе допроса вышеуказанного лица от +++ с применением средств видеофиксации есть признаки, свидетельствующие о том, что Зайцев сообщает информацию, не соответствующую действительности. Недостоверность показаний Зайцева касается его участия в краже, а так же совершении кражи Н.. Кроме того в содержательной части, показания Зайцева противоречат раннее данным показаниям (т.1 л.д.155-157).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемым Зайцевым Д.С, согласно которой, свидетель Н. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля. Подозреваемый Зайцев подтвердил показания Н., и уточнил, что Н. не знал о намерениях последнего похитить сотовый телефон (т.1 л.д.176-179);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которого осмотрен торговый павильон ..., расположенный на расстоянии 7 метров от административного здания по адресу ///, в ходе осмотра зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты 6 следов пальцев рук (т.1 л.д.5-10);

- протоколами изъятия и выемки от +++, согласно которых у свидетеля Н. и В. изъяты сотовый телефон <данные изъяты> силиконовый чехол, две сим-карты оператора «<данные изъяты>», карта памяти на 8 GB (т.1 л.д.13-14, 36-37);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от +++, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон <данные изъяты>, силиконовый чехол, две сим-карты оператора «<данные изъяты>», карта памяти на 8 GB (т. 1 л.д.38-43, 44)

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, а именно сотовый телефон <данные изъяты> составляет 9500 рублей (т. 1 л.д.57-62);

- протоколом явки с повинного Зайцева от +++, согласно которого Зайцев, +++ г.р., без физического психического воздействия на него признался в совершенном им преступлении, а именно что +++ он похитил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий К. (т.1 л.д.15).

Согласно заключению психологической судебной экспертизы ... (13-19) – <данные изъяты> от +++ эмоциональное состояние Зайцева, изображенного на представленной видеозаписи «допрос подозреваемого Зайцева Д.С», характеризуется эмоциональной напряженностью, проявляющейся, в частности, в виде адаптивной жестикуляции, и усиливающейся при даче показаний по интересующим следствие обстоятельствам; на представленной видеозаписи не выявлены какие-либо признаки, позволяющие предполагать, что данные подозреваемым Зайцевым показания, были даны под каким-либо давлением, в том числе психологическим; на представленной видеозаписи имеются лишь единичные признаки, позволяющие предполагать, что излагаемые Зайцевым сведения заранее заучены (подготовлены) - в частности, неоднократное повторение фразы о том, что «преступного сговора не было»; в представленных видеоматериалах имеются множественные психологические признаки недостоверности показаний Зайцева. Предметная область - его участие в совершении преступления (кража мобильного телефона) (т.1 л.д.98-113).

Подсудимый Зайцев не признавая вины в судебном заседании пояснил, что в ночь на 5 марта они с Н. употребляли спиртное. Около7часов 30 минут они зашли в салон по продаже цветов. Он увидел на полке сотовый телефон. Продавец на них заругалась и они вышли из салона, а затем вновь вернулись в салон. Когда они второй раз выходили из салона он телефона уже не видел, поэтому решил, что его украл Н.. На улице Н. показал ему телефон и они пошли в ломбард. В пути он пытался отключить телефон который забрал у Н. но не смог и они решили заложить телефон принадлежащий Н., а телефон из салона остался у Н.. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в ПП «<данные изъяты>», где он рассказал сотруднику полиции о том, что это он похитил телефон и передал его Н.. Также он написал явку с повинной. Показания в деталях о совершенной краже и явку с повинной он давал добровольно без какого либо физического либо психического давления со стороны сотрудников полиции. Он пояснял, сотрудникам полиции и следователю в присутствии адвоката, что примерно в 02.00 часа +++ на рынке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, он встретил раннее знакомого Н., с которым стали распивать спиртные напитки. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 07.20 часов +++, Зайцев и Н. зашли в павильон ... в цветочном торговом ряду по адресу: ///А, где Зайцев заметил на столике сотовый телефон в корпусе синего цвета, в белом силиконовом чехле, подключенный к зарядному устройству, у него возник корыстный умысел, похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем сдать сотовый телефон в ломбард и на вырученные денежные средства купить спиртное. Зайцев убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаметно для окружающих отсоединил зарядное устройство и положил сотовый телефон себе в карман куртки. Когда они вышли из павильона, Зайцев передал сотовый телефон Н.. Они проследовали до ломбарда, расположенного по адресу: ул. /// по пути следования Зайцев пытался отключить сотовый телефон, пытался открыть отсек, где находятся сим-карты и карта памяти, но ему это не удалось. Находясь в ломбарде, Зайцев предложил сдать сотовый телефон, принадлежащий Н., что бы на вырученные денежные средства купить спиртное, на что Н. согласился. Похищенный сотовый телефон ему не удалось сдать, в связи с тем, что он не смог выкинуть сим-карты. Сотовый телефон так и остался у Н. в кармане куртки. Давал он признательные показания потому, что был в состоянии алкогольного опьянения и боялся, что его задержат. Когда он протрезвел, он стал давать правдивые показания о том, что кражу совершил Н.. При допросе +++ во время видеосъемки, он подробно рассказывал о том, что они делали с Н. в ту ночь, каким образом по его мнению Н. совершил кражу. Он пояснял, что не видел чтобы Н. заходил в павильон, но поскольку он в дальнейшем увидел в руках Н. телефон который ранее видел в павильоне он решил, что Н. его похитил из салона. В дальнейшем в ходе следствия он действительно вновь поменял показания и стал утверждать, что это он совершил кражу сотового телефона. Признавал это и при очной ставке с Н. и при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами дела. В дальнейшем, как пояснил Зайцев он решил, что только суд может объективно разобраться в деле и поэтому в судебном заседании дает правдивые показания о совершении кражи Н. и о своей невиновности. Телефон он не похищал, его похитил Н..

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, где он первоначально признавал себя виновным, а затем стал этот факт отрицать. Суть этих оглашенных показаний изложена в свободном рассказе Зайцева суду.

В ходе проверки показаний на месте +++ Зайцев указал на торговый павильон ..., расположенный на расстоянии 7 метров от административного здания по адресу: ///, где он тайно, свободным доступом похитил сотовый телефон, принадлежащий К. (т.1 л.д.76-81).

Оценивая показания Зайцева в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд исходит из следующего. Признательные показания при первоначальном допросе, данные в присутствии адвоката с разъяснением положений ст. 75 УПК РФ, а также сведения, изложенные в явке с повинной подтверждаются показаниями потерпевшей К. пояснившей, что Н. во время посещения павильона все время был у нее на виду и не мог совершить кражу, а Зайцев был вне поля ее видимости и находился рядом с телефоном и именно он, по ее мнению, похитил телефон. Телефон пропал именно в то время когда Зайцев и Н. находились в павильоне. Свидетель Н. пояснил, что не видел, как Зайцев совершил кражу, но сразу по выходу из салона тот передал ему телефон, как выяснилось потом похищенный у потерпевшей. Свидетели А. и Б. пояснили, что Зайцев +++ в вечернее время при проверке показаний на месте в 20 часу пояснял, что кражу из павильона ... по /// совершил он. Украл он сотовый телефон. Также он сознавался в совершенной краже сотрудникам полиции. Изложенное свидетельствует о том, что признательные показания Зайцева о совершенной им +++ краже из павильона ... соответствуют действительности, являются правдивыми и с учетом того, что они соответствуют всем требованиям УПК РФ, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствапми, судом они закладываются в основу приговора. К его показаниям от+++ о том, что кражу совершил не он, а Н. суд подходит критически, учитывая при этом заключение психологической экспертизы о том, что в указанных показаниях Зайцева имеются множественные психологические признаки недостоверности его показаний. Аналогичным образом суд подходит и к дальнейшим показаниям Зайцева о совершении преступления Н., в том числе данных в судебном заседании. Доводы Зайцева о том, что признательные показания, а также явку с повинной он давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения а поэтому они не могут быть признаны допустимыми суд не может признать обоснованными поскольку неоднократно он давал признательные показания будучи в адекватном состоянии. +++ при допросе, явке с повинной и проверке показаний на месте он по пояснениям свидетелей также был адекватен, показания давал добровольно. Изменение показаний Зайцевым суд расценивает как реализованный способ защиты, предоставленный ему в рамках УПК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Совершение преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Зайцева по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При юридической оценке содеянного суд учитывает, что именно Зайцев незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество потерпевшей К. на сумму 9500 рублей, в отсутствии посторонних граждан, в то время, когда потерпевшая и другие лица не наблюдали его преступных действий. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им впоследствии и было сделано. Преступление является оконченными. Объем и стоимость похищенного имущества Зайцевым не оспаривалась. Суд полагает необходимым исходить из стоимости имущества, определенной экспертом в экспертных заключениях.

Квалифицирующий признак преступления как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.

Зайцев тайно похитил имущество К. на общую сумму 9500 рублей, что для последней является значительным ущербом, поскольку её доход составляет 30000 рублей, из них за коммунальные услуги оплачивает 4000 рублей, имеет она и другие значительные расходы. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, имеет корыстную направленность, относится к категории преступлений средней тяжести.

Зайцев на учете в АККПБ не состоит, в АКНД состоит с диагнозом «<данные изъяты>», участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства-удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++ З. страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией); страдает синдромом зависимости от алкоголя (<данные изъяты>; нуждается в наблюдении и противорецедивном лечении у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя с учетом сопутствующей патологии <данные изъяты>); +++ взят под наблюдение к врачу психиатру-наркологу, врача не посещает, вопрос о ремиссии рассматривается (т.2 л.д. 23-24).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ Зайцев слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Зайцев обнаруживает признаки психического расстройства в форме Эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.2 л.д. 16-17).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, Зайцев ведет себя адекватно в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свою позицию.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия,, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового признательные показания в ходе предварительного расследования и явку с повинной, состояние здоровья его и его бабушки, оказание ей и совершеннолетней дочери посильной помощи.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого Зайцева, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им действий имевших место в ночь на +++. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения Зайцева являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает Зайцеву наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания Зайцевым лишения свободы, учитывая что предыдущие наказания не оказали своего достаточного исправительного воздействия, преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда /// от +++, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Не усматривается оснований и для применения ч.2 ст 53.1 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет либо сохраняет условное осуждение при совершении подсудимым преступления средней тяжести. При принятии решения об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда /// от +++, суд исходит из следующих обстоятельств. Кроме совершения подсудимым преступления, суд принимает во внимание данные характеризующие личность подсудимого, которому в период условного осуждения постановлением суда продлялся испытательный срок за нарушение условий отбывания условного наказания (т. 1 л.д.224), Зайцев неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.205-208), характеризуется отрицательно (т.1 л.д.214), что характеризует его как личность криминальной направленности и свидетельствует о том, что Зайцев должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, при таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Зайцева только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и не находит возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору. В соответствии со ст.70 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд с учетом данных о личности Зайцева, изложенных выше, назначает в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу Зайцев под стражей содержится с +++ года, что не оспаривается осужденным.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Зайцева процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Кунгуровым А.В. в судебном заседании. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Зайцев находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Зайцеву Д.С. по приговору Ленинского районного суда /// от +++ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда /// от +++ окончательно Зайцеву Д.С. назначить к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зайцеву Д.С. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ///. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с+++. В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей Зайцева Д.С. по данному делу с +++ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> силиконовый чехол, две сим-карты оператора «<данные изъяты>», карта памяти на 8GB, переданные потерпевшей – оставить К.

Взыскать с Зайцева Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Кунгурова А.В. за участие в судебных заседаниях, в сумме две тысячи семьдесят рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                          А.А.Динер