Решение по делу № 2-3/2011 от 01.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3/2011

Решение

                                                Именем Российской Федерации

01 апреля   2011 г.                                                                      г.Салават

Председательствующий мировой судья судебного участка № 6 по г.Салават  Республики Башкортостан Колеганова Н.В.

с участием   представителя   истца по доверенности    от 22.10.2010 г. , выдано в г. Салават  , зарегистрировано за № 3960   ,сроком действия    один год  Косенко В.В.

ответчика  Сасенко  Е.М.

представителя   ответчика по доверенности    от 13.11.2010 г. , выдано в г. Салават  , зарегистрировано за № 3953 сроком действия   три года   Кулагина К.М.

при секретаре   Панфиловой  А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Косенко Н.А.1 к Сасин Е.М.1«О возмещении имущественного вреда»

установил:

Истец  обратился с вышеуказанным исковым заявлением  , мотивируя тем , что <ДАТА4>  возникла течь в квартире  № <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> , <НОМЕР> , собственником  которой  является  Косенко Н.А.  , в результате произошло затопление квартиры  истца . В этот день  были составлены  акты осмотра  квартир , согласно  которых  в квартире деформирована  мебель , в спальне  появились желтые  следы   потеков  на обоях высокого качества , в коридоре  местами  отошли   края обоев , в туалете набухла дверь . Причиной затопления   было выявлено   порыв  гибкой подводки с шайбой  на водонагревателе  в квартире № <НОМЕР> . Истцом Косенко  Н.А.  для определения  стоимости  восстановительного  ремонта квартиры  была заказана экспертиза  Согласно экспертного заключения  от 13.08.2010 г.  стоимость  восстановительного ремонта  квартиры  составляет  <НОМЕР> руб  00 коп.

Просит взыскать  в пользу истца  имущественный  вред  (реальный  ущерб)  в сумме  <НОМЕР> руб , оплату услуг  эксперта  в сумме <НОМЕР> руб , расходы   по составлению  исковго заявления  в размере <НОМЕР> руб  , компенсацию морального вреда  <НОМЕР> руб , услуги нотариуса <НОМЕР> руб и <НОМЕР> руб

Истец в судебное заседание не явился . Представитель истца Косенко В.В. устно пояснила , что  истец  просит рассмотреть дело в его отсутствие. судебном заседании представитель   истца по доверенности    Косенко В.В. исковые требования , по изложенным в исковом заявлении доводам поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Суд принимая во внимание  положение ст. 167 ГПК РФ , учитывая мнение сторон , считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны .       

        0тветчик Сасин Е.М.  не оспаривая своей вины в причиненном ущербе , исковые требования не признал, считает их завышенными. По мнению ответчика стоимость ущерба  может быть не более <НОМЕР> руб 00 коп. , расходы  в сумме <НОМЕР> руб за составление доверенности признает. В остальной части просит в иске отказать.

      Представитель ответчика  по доверенности    от 13.11.2010 г. , выдано в г. Салават  , зарегистрировано за № 3953 сроком действия   три года   Кулагин К.М. доводы  ответчика поддержал , просит в иске отказать .

      Свидетель   <ФИО3> ,  являющийся экспертом   ООО «<НОМЕР>»  , показал , что  экспертиза  произведена в ценах  на 13.08.2010 г. ,(дата   акта осмотра квартиры ), на основании договора  от 31.08.2010 г. .Экспертиза судом не была назначена , он проводил ее по обращению  заявителя .Осмотр производил еще до заключения договора с заявителем . 

     Суд заслушав стороны ,представителя  истца  ,свидетеля ,всесторонне и полно изучив материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

                            Согласно положений  ст. 1064 ГК РСФСР вред причиненный личности или имуществу гражданина ,а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо причинившее вред ,освобождается  от возмещения  вреда, если докажет ,что вред причинен  не по его вине .          

       Исходя  из   материалов дела , причиной залива  квартиры истца явился -    порыв  гибкой проводки  с гайкой  на водонагревателе  в <АДРЕС>.  Данное обстоятельство  подтверждается   актом  обследования  места аварии  по адресу  <АДРЕС> <НОМЕР>-<НОМЕР> , от 13.08.2010 г. , актом о последствиях  залива квартиры   по адресу <АДРЕС>  <НОМЕР>-<НОМЕР>   от 25.08.2010 г. . Таким образом   затопление произошло   по вине собственников  данной квартиры, поскольку   последними  не были своевременно приняты меры по предотвращению  затопления.

 Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность собственника  жилого  помещения   по содержанию жилья предусмотрена  так же положениями ст. 30 ЖК РФ , согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельства  о государственной регистрации  права от 21.08.2007 г.  квартира  № <НОМЕР>  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>   г.Салават принадлежит на праве  общей долевой собственности   Сасин Е.М.1 и <ФИО>  , по 1 / 2 доли каждому . Поскольку  истцом исковые требования заявлены только к Сасину Е.М. , а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд  не может выйти  за пределы заявленных истцом требований, кроме  случаев, предусмотренных федеральным законом ,ответственность за причиненный  ущерб имуществу истца  должен нести ответчик  Сасин Е.М.. Доказательств что вред причинен  не по его вине  суду не представлено . Кроме того  ответчик , вину в причинении ущерба и обоснованность  предъявления  исковых требований  именно к нему, не оспаривает.

         В судебном заседании исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами   документы, подтверждающие материальный ущерб.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
        Суд считает необходимым  принять  , в качестве доказательства причиненного ущерба , Отчет   № 006-01-00007-О/С   «Об оценке  рыночной  стоимости  материалов  и работ , необходимых   до доведения  отделки  квартиры  № <НОМЕР>   по адресу  : РБ г.Салават , ул. <АДРЕС>  , д.<НОМЕР> , до первоначального  вида  в результате  залива  водой»   проведенной      Южным  отделением Торговой промышленной палаты   Республики  Башкортостан  от 29.03.2011 г., согласно которого  рыночная стоимость  материалов и работ , необходимых  для доведения  отделки квартиры  <НОМЕР>  по адресу  г.Салават  <АДРЕС> <НОМЕР>  до первоначального  вида   составляет  <НОМЕР> руб 00 коп.. По мнению суда  он в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы,   экспертиза назначалась в судебном заседании с участием обеих сторон и представителя , эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
Сторонами правильность и обоснованность данной экспертизы  не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба <НОМЕР> руб 00 коп.,.

              На основании выше изложенного ,  подлежат отклонению доводы истца  о взыскании ущерба в сумме<НОМЕР> руб 00 коп., определенные  актом  экспертизы  «Об определении стоимости восстановительного  ремонта  квартиры , поврежденной заливом , расположенной   по адресу   г.Салават   <АДРЕС> <НОМЕР>-<НОМЕР>    по  состоянию  на 13.08.2010 г.»     проведенной  экспертом  ООО «<НОМЕР>».

Утверждение ответчика  о том , что  размер ущерба   составил <НОМЕР> руб , ничем существенным не подтверждены и опровергаются вышеназванными доказательствами.

          В исковых требованиях о взыскании морального вреда , заявленных истцом суд считает необходимым  отказать , в связи с отсутствием  предусмотренных законом на то оснований..

По утверждению истца требование о компенсации морального вреда основано на волнениях , переживаниях ,  ухудшении здоровья и т.д. Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако сведений о том, что  ответчик  совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ  моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Законодательно возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав в  данном случае  не предусмотрена .

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в сумме  <НОМЕР> руб.  , подтвержденные   справкой от  22.10.2010 г. ,  расходы за составление искового в сумме заявлении <НОМЕР> руб. , подтвержденные квитанцией № 111290  от 01.09.2010 г.  Во взыскание расходов за составление проекта доверенности в сумме <НОМЕР> руб. 00 коп. , суд считает необходимым отказать , поскольку в материалах дела  имеется копия квитанции  об оплате  данной суммы печать отсутствует .  Подлинник квитанции суду не представлен.

            Утверждение ответчика о том ,  расходы за проведение экспертизы  не подлежат  взысканию  , так как необходимости в ее проведении не было , суд находит неубедительными .

Согласно  ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями статьи  ст. 94 ГПК РФ  предусмотрено , что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и иные признанные судом необходимыми расходы.  В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, которые  суд полагает возможным отнести к необходимым..     Для определения размера причиненного ущерба ,   истцом был заключен   договором  № ЭК -310/2010  от 31.08.2010 г.  о проведении экспертизы, где расходы истца за  ее проведение составили <НОМЕР> руб., размер   которых подтвержден   квитанцией  от 01.09.2010 г. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторонам было представлено право представить доказательства своих доводов , требований.

Ответчиком  в ходе судебного заседания , каких либо дополнительных доказательств в обосновании своих  доводов и  возражений не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  На основании изложенного  с ответчика подлежит взысканию в доход государства  государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб 32 коп.

                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья        

Решил:

            Взыскать с  Сасин Е.М.1  в  пользу Косенко Н.А.1следующие суммы :

<НОМЕР> руб 00 коп. сумму ущерба.

<НОМЕР> руб -юридические услуги

<НОМЕР> руб -расходы за составление доверенности

<НОМЕР> руб -расходы за проведение экспертизы

Взыскать с  Сасин Е.М.1  в доход государства  государственную пошлину <НОМЕР> руб 32 коп.

В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его вынесения  в Федеральный суд г.Салават путем подачи жалобы через мирового судью.

Председательствующий

Мировой  судья                                                                    Колеганова Н.В.

Отпечатано собственноручно

В совещательной комнате

Мотивированная  часть изготовлена

06.04.2011 г.

Мировой судья   Колеганова Н.В.