Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-4540/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалев Д.А. к Жилкина Л.Д. о взыскании суммы задатка и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Д.А. обратился в суд с заявлением к Жилкиной Л.Д, в котором просит взыскать с ответчика Z рублей, возврат госпошлины Z рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30000 рублей, мотивируя тем, что 3 декабря 2010 года он заключил предварительный договор с ответчиком, по условиям которого ответчик обязалась заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ей кв.Х не позднее 24 декабря 2010г. Ответчику был передан задаток в сумме 30000 рублей, о чем имеется расписка. В назначенный срок заключение основного договора не состоялось, все сроки заключения основного договора ответчиком были нарушены, более того ответчик отказалась продавать квартиру, в настоящее время она продала квартиру третьим лицам. Согласно п.2.5 предварительного договора сумма задатка засчитывается покупателю в счет оплаты цены комнаты. Исходя из п.3.1 предварительного договора, продавец получивший задаток от покупателя и нарушивший условия договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, с момента отказа от совершения сделки. Таким образом, по вине ответчика не состоялось заключение сделки. Добровольно вернуть сумму задатка в двойном размере ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Д.А. – Сидорова Л.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Жилкина Л.Д. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как злоупотребление ею своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГКРФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом 03 декабря 2010 года между Ковалев Д.А. и Жилкина Л.Д. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны спора приняли обязательство не позднее 24 декабря 2010 года включительно заключить основной договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: Х.

Стоимость комнаты определена в размере Z рублей, подлежащих уплате в следующем порядке: Z рублей оплачивается за счет заемных средств Восточно-Сибирского банка Сбербанка России – Красноярское городское отделение № 161, левый берег, Z рублей покупатель передает наличным путем в день подписания основного договора купли-продажи.

В соответствие с п. 2.4. указанного предварительного договора купли-продажи от 03 декабря 2010 года в качестве гарантии приобретения комнаты, а также в счет предварительной оплаты договора купли-продажи Покупатель дал, а Продавец получил задаток за продаваемую квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего договора в размере Z рублей, что также подтверждается копией расписки от 02 декабря 2010 года.

Таким образом, из текста договора, заключенного между сторонами, и вышеприведенной расписки ответчика следует, что уплаченная истцом по договору сумма поименована как задаток. Однако использование в договоре и в расписке слова "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Прямых указаний на то, что денежная сумма в размере Z рублей вносится истцом с целью обеспечения исполнения предварительного договора, не имеется как в самом предварительном договоре, так и в расписке о передаче денежной суммы.

На основании изложенного, учитывая, что основной договор сторонами не заключен и в данном деле ни одна из сторон не заявляла требований о понуждении противной стороны к заключению основного договора, принимая во внимание положения п. 3 ст. 380 ГК РФ суд полагает, что сумма, уплаченная истцом по договору, является авансом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере Z рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из представленного чека-ордера от 29 июня 2012 года, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере Z рублей, однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере Z рублей.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной копии соглашения от 28 февраля 2011 года следует, что Ковалеву Д.А. были оказаны юридические услуги со стороны Сидоровой Л.А., которые истцом были оплачены в размере Z рублей.

Вместе с тем принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, составление представителем истца искового заявления, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалев Д.А. к Жилкина Л.Д. о взыскании суммы задатка и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилкина Л.Д. в пользу Ковалев Д.А. сумму в размере Z рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2013 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко