Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2017 от 08.02.2017

№ 1-46/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 06 июля2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.,

подсудимого Сыромятникова А.В.,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сыромятникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1)       28.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

2)       29.04.2014 года Енисейским районным судом по семи преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с назначением наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ с наказанием назначенным приговором от 28.01.2014 года, ст.71 УК РФ, в виде 3 лет 10 дней лишения свободы;

3)       12.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г.Красноярска по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.04.2014 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

4)       13.10.2014 года Енисейским районным судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.04.2014 года, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

5)       02.12.2014 года Пировским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 28.01.2014 года, 29.04.2014 года,12.08.2014года, 13.10.2014 года, в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.04.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сыромятников А.В. совершил в <адрес> кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2016 года примерно в 17 часов, у Сыромятникова А.В., находящегося проездом в <адрес>, возник умысел незаконно проникнуть в дом <адрес> чтобы погреться и переночевать. С этой целью, Сыромятников А. В., с помощью обнаруженной во дворе монтировки взломал навесной замок на входной двери и через дверь незаконно проник в дом. Переночевав, утром 22 ноября 2016 года, точное время не установлено, в период до 12 часов 22 ноября 2016 года, осмотрев дом, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, реализуя который, Сыромятников А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее Аксенову Н.И. имущество, а именно: два спальных мешка, стоимостью 525 рублей каждый, на общую сумму 1050 рублей; нож из нержавеющей стали в чехле, стоимостью 300 рублей; электрический фонарь, стоимостью 160 рублей; триста грамм соленого свиного сала, по цене 350 рублей за 1 килограмм, стоимостью 105 рублей; один килограмм свежемороженой рыбы породы «Хариус», стоимостью 300 рублей; рюкзак из синтетической ткани, стоимостью 6300 рублей; молоток-выдергу, стоимостью 190 рублей; плоскогубцы, стоимостью 190 рублей; нож складной, стоимостью 135 рублей; нож складной, стоимостью 127 рублей 50 копеек.

В результате преступных действий Сыромятникова А.В. потерпевшему Аксенову Н. И. причинен материальный ущерб на общую сумму 8857 рублей 50 копеек, который для него является значительным. После чего Сыромятников А.В. с похищенным скрылся с места происшествия, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сыромятников А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в части совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что в дом Аксенова Н.И. он проник, чтобы погреться и переночевать, умысел на хищение вещей у него возник уже утром, когда он осмотрел дом. Дополнительно показал, что 21.11.2016 года поругался с супругой, решил поехать к родственникам в <адрес>. До <адрес> шел пешком, затем на попутном автомобиле КАМАЗ доехал до <адрес>, КАМАЗ поехал в <адрес>. Ждал попутный транспорт в <адрес>, но его не было. Поскольку стемнело, на улице было холодно, он замерз, решил погреться и переночевать в доме Аксенова, в котором ранее уже бывал, знал, что он отапливается. Взломал замок, прошел в дом, где переночевал, а утром, до 12 часов 22.11.2016 года, осмотрев дом, решил забрать вещи, которые сложил в рюкзак. Затем увидел в окно приближающийся КАМАЗ, на котором уехал в <адрес>, так как решил помириться с супругой. Рюкзак с похищенными вещами забросил на площадку автомобиля КАМАЗ и, когда выходил, забыл его забрать. С суммой причиненного ущерба согласился, исковые требования Аксенова Н.И. признал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания Сыромятников А.В. в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенным с участием защитника, показал, что 20 ноября 2016 года, поссорившись с супругой, ушел из дома, переночевал у своего знакомого по <адрес>. 21 ноября 2016 года в обеденное время, решил поехать к родственникам в <адрес>. Так как денег не было, дошел до <адрес>, где на выезде из села остановил попутный автомобиль КАМАЗ лесовоз и доехал на нем до д.Ялань, так как КАМАЗ двигался в сторону <адрес>, то есть в другую сторону от <адрес>. Ожидая попутных автомобилей, замерз, так как на улице было около 30 градусов ниже нуля и, чтобы погреться, решил залезть в какой-нибудь дом. Знал, что в доме <адрес> находятся обогреватели и печь, там всегда тепло, поскольку в 2013 году совершал кражу имущества из данного дома.Во дворе около хозпостройки взял монтировку, которой вырвал пробой на входной двери и через дверь прошел в дом. Время было около 17 часов. В доме стояли электрические обогреватели,было тепло. Прошёл в комнату, расположенную слева, сел на кресло и уснул. Утром 22 ноября 2016 года в холодильнике взял продукты, стал осматривать дом, решил похитить два спальных мешка, нож из нержавеющей стали в ножнах, два складных ножа, фонарь с креплением на голову, молоток с выдергой, плоскогубцы, около 300 граммов соленого свиного сала, около одного килограмма свежемороженого хариуса, ложку и ковш. Похищенное имущество сложил в найденный в доме рюкзак и около 12 часов вышел из дома, остановил проезжающий со стороны <адрес> автомобиль «КАМАЗ», на котором доехал до поворота дороги в направлении <адрес>, так как водитель двигался в другом направлении в <адрес>. Когда он садился в кабину данного автомобиля, то рюкзак с похищенным имуществом забросил на площадку автомобиля, а когда вышел, то забыл забрать рюкзак. Умысел на совершение кражи возник в доме (т.1 л.д.160-163, 167-169).

Наряду с признанием подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ.

- Показаниями потерпевшего Аксенова Н.И., оглашенными с согласия сторон, согласно которыму него имеется дом по <адрес>, который приспособлен для проживания, имеется отопление, подведено электричество, есть колонка, кровати. В летнее время он использует данный дом как дачу, в зимнее время приезжает в дом периодически, примерно раз в неделю. 19 ноября 2016 года он приезжал в дом и примерно в 18 часов уехал. Дверь тамбура он закрыл на навесной замок. 23 ноября 2016 года около 16 часов, приехав к дому, увидел, что петля для крепления замка вытащена из косяка, в доме обнаружил, что отсутствует его имущество: два спальных мешка, около одного килограмма свежемороженой рыбы «Хариус», 300 грамм соленого свиного сала, нож из нержавеющей стали в чехле, большой рюкзак, молоток-выдерга с деревянной рукоятью, плоскогубцы,два складных ножа, а также около 400 грамм печенья,около 500 граммрассыпного сахара, несколько пакетиков чая, металлические ложки, ковш, которые для него ценности не представляют. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен, ущерб причинен на сумму 8857 рублей 50 копеек, что для него является значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет около 16000 рублей. Похищенное имущество ему не возвращено, материальный ущерб не возмещен (т.1 л.д.60-65).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в д.Ялань он проживает более пятидесяти лет, знает всех жителей деревни. Его дом находится на расстоянии около 150 метров от дома Аксенова Н.И. В зимний период времени Аксенов проживает в <адрес>, приезжает в д.Ялань раз в неделю. 23 ноября 2016 года около 17 часов 20 минут Аксенов ему сообщил, что на входной двери его дома взломан пробой, а из дома похищены продукты питания и фонарик (т.1 л.д.82-83).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 – супруги подсудимого, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 20 ноября 2016 года они действительно с мужем поругались, и он ушел из дома. Вернулся домой примерно через 2-3 дня, с собой никаких чужих вещей не приносил, сказал, чтораспивал спиртные напитки (т.1 л.д.74-75).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи имущества подтверждается: заявлением Аксенова Н.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 по 23 ноября 2016 года тайно похитило продукты питания и вещи издома <адрес> (т.1 л.д.14); протоколом осмотра места происшествия – усадьбы дома, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которому скоба для накладки навесного замка на входной двери имеет следы повреждения (т.1 л.д.15-32); протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов-микрочастиц, следов рук, монтировки, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.48-55); отчетами №, № <данные изъяты> о стоимости похищенных двух спальных мешков, ножа, электрического фонаря, рюкзака, молотка-выдерги, плоскогубцев, двух складных ножей, рыночной стоимостью, указанной в приговоре (т.1 л.д.91-106, 112-122); справкой управляющего Енисейскими «Торговыми рядами» ФИО5 о стоимости300 граммов свиного соленого сала, свежемороженой рыбы «Хариус», соответствующей стоимости указанной в приговоре (т.1 л.д.109); протоколом явки Сыромятникова А.В. с повинной в совершении кражи имущества из дома <адрес>, куда он незаконно проник без цели хищения, умысел на совершение кражи возник непосредственно в доме (т.1 л.д.145-146); протоколом проверки показаний подсудимого на месте (т.1 л.д.84-89); справкой территориального УПФРФ о размере пенсии по старости Аксенова Н.И., которая составляет 16596 рублей 98 копеек в месяц (т.1 л.д.70).

Согласно судебной амбулаторной психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Сыромятников А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.190-191)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

В силу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Органами предварительного следствия действия подсудимогоСыромятникова А.В. по факту хищения имущества квалифицированы поп.«а»ч.3ст.158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав доказательства, судом установлено, что Сыромятников А.В. 21 ноября 2016 года примерно в 17 часов 00 минут проник в дом <адрес>, чтобы погреться, где переночевал, и только утром, осмотрев дом, решил похитить принадлежащее Аксёнову Н.И. имущество, с которым скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8857 рублей 50 копеек, в связи с чем, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158УКРФ- «с незаконным проникновением в жилище».

При этом, суд принимает во внимание, что в явке с повинной от 25.11.2016, а затем и при допросах в качестве подозреваемого 25.11.2016 и обвиняемого 22.01.2017, врачам психиатрам при проведении СПЭК 12.12.2016, Сыромятников А.В. говорил, что проник в дом, чтобы погреться и переночевать, поскольку на улице было холодно и он замёрз (т.1 л.д. 144-146, 160-163, 167-169, 191), что в ходе следствия и при рассмотрении дела судом не опровергнуто.

В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 84) с участием Сыромятникова А.В. и адвоката Мороз Н.Д., следователь ФИО6 указал, что Сыромятников в ходе проверки показал, что проник в дом с целью кражи имущества. Вместе с тем, в целях устранения противоречий, в судебном заседании допрошен следователь ФИО6, который пояснил, что Сыромятников в ходе следствия давал последовательные показания, противоречий не было, в связи с чем допускает, что мог ошибочно указать в протоколе проверки показаний на месте о том, что он проник в дом с целью кражи.

Адвокат Мороз Н.Д. также настаивала, что Сыромятников А.В., начиная с явки с повинной и на протяжении всего следствия, давал последовательные показания по обстоятельствам проникновения в жилой дом, в связи с чем следователю было заявлено ходатайство о переквалификации действий Сыромятникова А.В. на п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, в удовлетворении которого отказано, при этом отказ не мотивирован и основан на предположениях.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на незаконное проникновение в жилище именно с целью хищения чужого имущества, как на следствии, так и в судебном заседании, не доказан, поскольку проникнув в дом, Сыромятников переночевал в нём, и только утром, осмотревшись, решил похитить имущество, что согласуется с обстоятельствами, указанными им в явке с повинной и последующими показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями супруги Свидетель №2, подтвердившей, что 20.11.2016 они с Сыромятниковым поругались и последний ушел из дома, доказательств обратного суду не представлено. Имея умысел на проникновение в жилое помещение с целью хищения чужого имущества, по мнению суда, у Сыромятникова не было необходимости ночевать в доме.

Постановлением следователя от 27.01.20147 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Сыромятникова А.В. о переквалификации его действий с п.А ч.3 ст. 158 УК РФ на п.В ч.2 ст. 158 УК РФ поскольку, он, по мнению следователя, мог погреться у любого жителя <адрес>, проник в дом в связи с наличием неприязни к потерпевшему Аксенову Н.И. (т.1 л.д. 243), указанное свидетельствует, что выводы следователя основаны на предположениях и не опровергают доводы подсудимого о том, что он проник в дом Аксенова с целью погреться и переночевать. В суде Сыромятников А.В. пояснил, что проник в дом Аксенова так как знал, что он обогревается, а надежды, что жители д.Ялань в темное время суток его пустят в свое жилище, у него не было.

Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности и дав им оценку, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что винаСыромятникова А.В. доказана в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке, выданной УПФР в <адрес>, пенсия Аксенова Н.И. составляет №. в месяц (т.1 л.д. 70), в связи с чем, суд признает, что причиненный ему преступлением ущерб в размере 8857 руб. 50 коп. действительно является для него значительным.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61,63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих иотягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что Сыромятников А.В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений (т.1 л.д.199-201, 206-231); привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (т.1 л.д.195-198); женат (т.1 л.д. 171), имеет двоих несовершеннолетних детей; зарегистрирован в <адрес> (т.1 л.д.170), где фактически не проживает, по месту фактического проживания в <адрес>3 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, состоит на профилактическом учете в УУП МО МВД России «Енисейский» как ранее освободившийся условно-досрочно, на профилактические беседы не реагирует, должные выводы для себя не делает (т.1 л.д.185), военнообязанный (т.1 л.д.171, 172-175), принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона (т.1 л.д. 173), является ветераном боевых действий, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, <данные изъяты> (т.1 л.д.177, 178, 180,190-191), официально не трудоустроен, на учете в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не состоит» (т.1 л.д. 182), получает пенсию как ветеран боевых действий, вину в совершении преступления признал, явился с повинной (т.1 л.д.144-146),изначально давал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, с его участием проведена проверка показаний на месте (т.1 л.д.84-89), чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, егоявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,состояние здоровья,наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий.

Отягчающим обстоятельством наказание суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит.

Оценивая данные о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершившего в условиях рецидива, в период условно-досрочного освобождения, средней тяжести преступление, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, категорию тяжести преступления, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания только в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым, поскольку исправительного воздействия предыдущими мерами профилактического характера не было достигнуто. В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.

Поскольку подсудимый совершил преступление в период не отбытой части наказания по приговору от 02.12.2014 года, суд, учитывая личность подсудимого и все обстоятельства дела, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 02.12.2014 года и окончательное наказание определить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору от 02.12.2014 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому при рецидиве преступлений подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, применению ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам уголовного дела, в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Аксенову Н.И. причинен ущерб в сумме 8857 рублей 50 копеек. В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.71), который не возмещен, похищенное имущество не возвращено.

С учетом предъявленного обвинения, суммы причиненного ущерба, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Аксенова Н.И., взыскать с Сыромятникова А.В. в пользу Аксенова Н.И. 8857 рублей 50 копеек.

В силу ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: упакованные в бумажные пакеты микрочастицы и следы рук, находящиеся при уголовном деле, хранить при деле до истечения срока хранения, а монтировку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», как орудие преступления, - уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокатам Палицыну Б.Ф. и Мороз Н.Д. в сумме 5508 рублей и 2754 рублей соответственно, подлежат взысканию с подсудимого Сыромятникова А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сыромятникова А.В. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ Сыромятникову А.В. отменить условно-досрочное освобождение по приговоруПировского районного суда Красноярского края от 02.12.2014 года и окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 02.12.2014 года, в виде 2 (дух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сыромятникова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Срок наказания исчислять с 06 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июня 2017 года по 05 июля 2017 года.

Взыскать с Сыромятникова А.В. в пользу Аксенова Н.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 857 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: упакованные в бумажные пакеты микрочастицы и следы рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле до истечения срока хранения, а монтировку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», как орудие преступления, - уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокатам Палицыну Б.Ф. и Мороз Н.Д. в сумме 5508 рублей и 2754 рублей взыскать с Сыромятникова А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова