Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3752/2011 от 11.07.2011

Судья Махнева Л.В. Дело №33-3752/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Кореневой Н.В.

при секретаре Коданевой И.В

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам истца Скоркиной М.Н. и ответчика Бочкарева Д.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2011 года, которым

Взыскана с Бочкарева Д.А. в пользу Скоркиной М.Н. сумма, уплаченная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт системы отопления, в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере ... руб., возмещение расходов на оплату экспертизы в размере ... руб.

Скоркиной М.Н. в иске к Бочкареву Д.А. о взыскании имущественного вреда, судебных расходов в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг в размере 27328 руб., заливом квартиры в размере 92937 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Скоркина М.Н. ссылалась на договор подряда, заключенный с ИП Бочкаревым Д.А., по условиям которого ответчик должен был произвести ремонт квартиры по адресу: ....

Истец указала, что работу ответчика оплатила в размере ... руб., в том числе ... руб. за ремонт труб и радиаторов системы центрального отопления. После подачи воды в трубы и радиаторы системы центрального отопления, произошел прорыв труб, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество. Указанное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора. Просила возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Оспаривая законность вынесенного решения, Скоркина М.Н. обратилась в Верховный суд Республики Коми с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Бочкарева Д.А. указывается на незаконность постановленного решения и ставится вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скоркиной М.Н. и индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Д.А. заключен договор подряда, по условиям которого Бочкарев Д.А. обязался произвести в доме истицы ремонт жилого помещения согласно прилагаемой смете. Перечень видов работ сторонами в договоре не определен.

В деле имеется смета № к указанному договору на ремонт комнаты (зала) (л.д. 23).

Стороны в судебном заседании поясняли, что первоначально между ними был заключен договор на ремонт указанной комнаты, в процессе выполнения договора ответчик предложил истице полностью переделать систему отопления, выполненную, по его мнению, неправильно. Стороны договорились о ремонте системы отопления, однако письменная смета к договору в указанной части сторонами не была подписана. В деле имеется проект сметы, не подписанный сторонами (л.д. 105).

Стороны также пояснили в ходе судебного разбирательства, что руководствовались указанной сметой, которая была примерной. По окончании выполнения работ сторонами составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены виды и объемы выполненных работ (л.д. 10). На обратной стороне акта указано, что «в связи с отключением тепла, отопление проверить невозможно, поэтому оплату по акту оплачиваем на 5 тысяч меньше, до включения отопления и проверки системы. Указанное дополнение подписано обеими сторонами. В соответствии с указанным актом стоимость работ по договору в части ремонта отопления составила ... руб. Судом установлено, что оплата в указанной части произведена полностью, ответчик претензий к истцу по оплате не имеет.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сорвало кран на радиаторе отопления, произошло затопление квартиры истца, в результате чего квартире и имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с актом оценки и сметой составил ... (сумма ущерба, причиненного мебели) + ... (сметная стоимость ремонта) = ... руб.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

Права заказчика по договору бытового подряда при обнаружении недостатков в выполненной работе предусмотрены ст.737 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в качестве правомочий заказчика при наличии недостатков работы, которые не были устранены в установленный срок либо являются существенными и неустранимыми, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений обеих сторон, ответчик осуществлял в квартире истицы ремонт системы отопления, который заключался в переделке всей системы, замене труб отопления. Работы по ремонту отопительной системы были приняты Скоркиной М.Н. с оговоркой на проверку качества после включения системы отопления, чего ответчиком сделано не было.

Судом правомерно учтены результаты проведенной при рассмотрении дела судебной судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления не полностью отвечает строительным нормам и правилам монтажа сантехнических систем.

Из дополнения к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существующая система отопления в квартире истицы функционирует ненадлежащим образом из-за неправильного подключения приборов отопления к подающему и обратному трубопроводам; выявленные дефекты в системе отопления образовались при ненадлежащем производстве строительно-монтажных работ, так как при проведении ремонта капитального ремонта системы исполнитель должен был выполнить прокладку трубопроводов и подключение приборов отопления правильно, произвести ревизию и промывку радиаторов, проверить техническое состояние используемых новых и бывших в употреблении кранов и вентилей, которые он планировал использовать; после выполнения капремонта необходимо было выполнить испытание рабочего состояние системы отопления, исполнителем это не было произведено; исполнитель должен был при начале нового отопительного сезона произвести проверку и испытание системы отопления после капремонта.

Разрешая требования Скоркиной М.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг в размере ... руб., суд установив, что подрядчиком - ИП Бочкаревым Д.А. выполнены строительно-монтажные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, ремонт в системе отопления в квартире истца произведен некачественно, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона, основан на установленных в суде обстоятельствах дела, подтвержден письменными доказательствами и является верным.

Жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих приведенный вывод суда.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и связанных с ним расходов по определению размера указанного ущерба, суд исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, ссылаясь на то, что договор подряда не предусматривает обязанности ответчика по замене крана, который стал причиной затопления.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Статья 716 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность незамедлительно предупредить и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения; заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик; подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику вменена обязанность своевременно предупреждать заказчика о непригодности или недоброкачественности материала, полученного от заказчика; о том, что соблюдение указаний заказчика грозит годности или прочности выполняемой работы; о наличии иных, независящих от подрядчика, обстоятельств, грозящих годности или прочности выполняемой работы.

На основании заключения судебно-строительной экспертизы ООО ... установлено, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии системы отопления в квартиры истца мог явиться кран, предназначенный для спуска воздуха с радиатора системы отопления. При визуальном осмотре представленного крана эксперт выявил, что кран старый, нарушена резьба и целостность всей конструкции крана; была необходимость при капитальном ремонте системы отопления его заменить (л.д. 174).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочкаревым Д.А. произведены работы по установке радиатора из алюминия, би-металлические на штатное место без подгонки, демонтаж радиаторов отопления, монтаж кранов, фильтров грубой очистки, обратных клапанов, регуляторов и т.д. в количестве 15 штук (л.д. 10). В предварительной смете, не подписанной сторонами (л.д. 105), предусмотрен монтаж кранов, фильтров грубой очистки, обратных клапанов, регуляторов и др. в количестве 10 единиц.

Экспертным заключением установлено, что фактически приборы отопления из чугунных радиаторов исполнителем не были заменены на би-металлические, им только произведены работы по их промывке-прочистке, установку новых либо существующих приборов отопления и кранов на трубопроводах определял сам исполнитель. Кран, неисправность которого послужила причиной затопления квартиры истца, ответчиком при осуществлении ремонта заменен не был.

При этом, как следует из материалов дела, на одном из радиаторов аналогичный кран был заменен, в связи с обнаружением в нем неисправности, по инициативе ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем исполнении своих обязанностей и производстве ремонта системы отопления ответчик, как специалист по сантехническим работам, имел возможность своевременно устранить некачественный кран в квартире истца, или незамедлительно предупредить заказчика о непригодности данного крана и возможных неблагоприятных для него последствий при его использовании.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что кран, ставший причиной залива квартиры истца, на момент ремонтных работ находился в рабочем состоянии, необходимости в его замене не имелось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное выше у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ....

Решение суда в указанной части не может быть признано законным, как принятое с нарушением норм материального права, и подлежит отмене.

Учитывая, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, имеющих значение, и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает за основу локальную смету ООО ..., согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива квартиры составляет ... руб. При сопоставлении наименования ремонтных работ, указанных в локальной смете, их перечень соответствует характеру и объему повреждений в квартире истицы, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости.

Расчет возмещения имущественного вреда должен также включать в себя сумму ... руб.- стоимость восстановления набора кухонной мебели, состоящей из 3-х напольных шкафов и 3-х навесных шкафчиков, шкафа-купе, стенки из двух секций «Неман», двух картин, швейной машины «Чайка» с ножным электропроводом, трех штук штор-тюль, ковра натурального.

По настоящему делу установлено некачественное выполнение подрядчиком работ, повлекшее причинение имущественного ущерба истице. При этом исходя из объема работ устранение недостатков требует значительных временных затрат, что дает основание считать недостатки работ, допущенные ответчиком при ремонте квартиры истца, существенными с учетом определения этого понятия, данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Недостатки выполненной работы обнаружены Скоркиной М.Н. в течение гарантийного срока, доказательств их возникновения от действий потребителя вследствие нарушения им правил использования результатов работы, или от действий третьих лиц или непреодолимой силы подрядчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком прав Скоркиной М.Н. как потребителя с индивидуального предпринимателя Бочкарева Д.А. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и взыскивает с ответчика в пользу истца ... рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из суммы ... руб.- стоимости услуг ООО ... за составление локальной сметы; суммы ...., затраченной на услуги оценщика по определению стоимости ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., понесенные истцом.

В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ... руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации ""О защите прав потребителей"" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ""О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации ""О защите прав потребителей"", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На этом основании судебная коллегия взыскивает с индивидуального предпринимателя Бочкарева Д.А. штраф в размере ... руб. - половину от удовлетворенных исковых требований ((... руб. + ... руб. + ... руб.) / 2 = ... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Скоркиной М.Н. к Бочкареву Д.А. о взыскании имущественного вреда, судебных расходов отменить.

Вынести по делу в указанной части новое решение, по которому взыскать с Бочкарева Д.А. в пользу Скоркиной Д.А. имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг ООО «...» в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Бочкарева Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Взыскать с Бочкарева Д.А. штраф в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Решение в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... рубля изменить.

Взыскать с Бочкарева Д.А. в пользу Скоркиной Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Бочкарева Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи