Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2021 ~ М-1382/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1713/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО17, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Российские космические системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к АО «Российские космические системы» и просит, уточнив первоначально заявленные требования, признать незаконным увольнение ФИО2 из АО «Российские космические системы» с должности контролера контрольно-пропускного пункта ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 в должности контролера контрольно-пропускного пункта АО «Российские космические системы» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГУП «Российский научно-исследовательский институт приборостроения» (ФГУП «РНИИ КП») в должности <данные изъяты> в оздоровительном цехе по адресу рабочего места: <адрес>».

В последующем ФГУП «РНИИ КП» было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», затем в АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (АО «Российские космические системы»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность контролера контрольно-пропускного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (санаторно-оздоровительный комплекс «Чайка») издан приказ о внесении изменений в штатное расписание АО «Российские космические системы»:

п.1 приказа о сокращении численности штата, в частности штатные единицы – контролер КПП 8 штатных единиц.

п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о введении в штатное расписание филиала ф69 8 штатных единиц – сторож.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выслано уведомление, согласно которому в связи с упразднением в штатном расписании СОК «Чайка» АО «Российские космические системы» ее должность контролера КПП подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности штата работников АО «Российские космические системы»».

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу истцу предложено занять: должность уборщика производственных и служебных помещений в цеху № по адресу: <адрес>; должность контролера КПП в цеху № по адресу: <адрес>.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено занять: должность уборщика производственных и служебных помещений в цеху № по адресу: <адрес>; должность секретаря в цеху № по адресу: <адрес>; должность диспетчера в цеху № по адресу: <адрес>, должность секретаря в цеху № по адресу: <адрес>, должность контролера КПП в цеху № адресу: <адрес>, должность лифтера в цеху № по адресу: <адрес>.

От подписи предложений о переводе на другую работу ФИО2 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, работодатель произвел с ФИО2 полный расчет и выдал на руки трудовую книжку.

Истец полагает, что ее уволили с нарушением трудового законодательства, так как работодатель, сокращая 8 штатных единиц «контролеров КПП», одновременно ввел в штатное расписание 8 штатных единиц «сторожей». Между тем должностные обязанности «контролера КПП с функцией сторожа» и «сторожа» идентичны.

Считает, что работодатель должен был предложить ей перейти на вновь образованную должность «сторожа», предусмотренную приказом АО «Российские космические системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с должностью контролера КПП, занимаемой ФИО2 были сокращены должности контролеров КПП, занимаемые ФИО16, ФИО5, ФИО6 (указанные лица уволены по сокращению штата), а также сокращены должности: заведующей складом, занимаемой ФИО7, слесаря-ремонтника, занимаемой ФИО10, электромонтера, занимаемой ФИО11, плотника, занимаемой ФИО18

Указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ года приняли на работу на должности сторожей в АО «Российские космические системы».

Также истец указывает, что при ее увольнении была нарушена процедура увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности штата работников АО «Российские космические системы»», согласно которому должна была быть создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе, однако комиссия создана не была, протокола заседания комиссии не имеется, работники, имеющие преимущественное право оставления на работе, не определены, и ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены предложения о переводе на другую работу без определения возможности ее увольнения и распространения запрета на ее увольнение.

Помимо этого, ФИО2 является членом профсоюзной организации, но мнение профсоюзной организации при ее увольнении не было учтено.

За весь период работы у ответчика, который составил более 15 лет, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий относительно ее работы от руководства организации не поступало.

Также ФИО2 считает возможным взыскать в ее пользу сумму задолженности по заработанной плате с учетом вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере <данные изъяты>.

Заработанная плата с учетом вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как истец получала выплаты от работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них в СОК «Чайка» АО «Российские космические системы» состоялось собрание, на котором директор объявил о сокращении их должностей и создании комиссии для определения лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе. На комиссию перед увольнением их вызвали в ДД.ММ.ГГГГ года. На комиссии присутствовали юрист, представитель профсоюзного комитета, представитель отдела кадров. Никакой процедуры не было, представитель профсоюза не выступил, а юрист объяснил, что работодатель имеет право самостоятельно определять, кого возможно оставить, а кого уволить. Собрание было формальным. Ей предлагалась работа в <адрес>. В <адрес> на должностях сторожей работают ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Увольнением ей были причинены нравственные страдания, так как она потеряла источник дохода, стала нищей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО19, действующая на основании доверенности (л.д.10-11), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что о проведении каких-либо собраний, комиссий ФИО2 работодателем не извещалась. Проект приказа о сокращении штата в профсоюзную организацию выслан не был. Комиссия по определению лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе, создана лишь в ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно перед увольнением

Представитель ответчика АО «Российские космические системы» - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.51), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность сторожа в санаторно-оздоровительный комплекс «Чайка» ФГУП «РНИИ КП» (позднее – АО «Российские космические системы»), приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность контролера контрольно-пропускного пункта (далее – контролер КПП).

В соответствии с приказом Организации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание АО «Российские космические системы» в организации с ДД.ММ.ГГГГ сокращены должности заведующего складом, слесаря-ремонтника 6 разряда, электромонтера 6 разряда и плотника 6 разряда, а также 8 штатных единиц контролеров КПП. С ДД.ММ.ГГГГ сокращены 2 штатных единицы операторов котельной 3 разряда. Этим же приказом введены 8 штатных единиц сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении численности и штата ответчиком в центр занятости населения направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о сокращении ее должности, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с сокращением численности и штата работников был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности и штата работников АО «Российские космические системы». Приказом определен состав комиссии и ДД.ММ.ГГГГ на своем заседании комиссия определила круг работников, которые имеют преимущественное право оставления на работе в рамках проведения организационно-штатных мероприятий, (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В основу решения вышеуказанной комиссии были положены требования ТК РФ о преимущественном праве сокращаемых работников на оставление на работе.

Так, комиссия пришла к выводу, что не может быть расторгнут трудовой договор с контролером КПП ФИО9, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также с плотником ФИО18 и заведующей складом ФИО7, поскольку они являются работниками предпенсионного возраста. Кроме того, комиссия определила работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, а именно: слесаря-ремонтника ФИО10, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО11, контролера КПП ФИО12, контролера КПП ФИО13, контролера КПП ФИО14 и рекомендовала к оставлению их на работе.

Организационно-штатные мероприятия были обусловлены тем обстоятельством, что филиал в связи с прекращением оказания услуг организации оздоровительного отдыха с ДД.ММ.ГГГГ был законсервирован, не функционировал, какой-либо прибыли не приносил, поэтому необходимо было оптимизировать штатную численность и сократить затраты по поддержанию в рабочем состоянии вышеуказанного объекта.

Должностные функции сторожей существенным образом отличаются от должностных функций контролеров КПП, требования к этой должности возросли введена функция по сохранности объекта, предполагающая осуществление контроля работоспособности инженерных сетей, обеспечение безаварийной работы котельной, срочного устранения выявленных неисправностей, что требует определенных знаний, умений и навыков.

ФИО14 приобрела необходимые знания, умения и навыки в процессе работы контролером КПП в течении нескольких лет в паре с ФИО12 Кроме того, указанные работники, а также ФИО13 (имеющий высшее образование), по мнению руководителя ФИО15, в большей степени, чем другие сотрудники, добросовестно относились к исполнению своих должностных обязанностей, отличались высокой степенью коммуникабельности и производительности труда. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 не обладает достаточной квалификацией для исполнения должностных обязанностей по новой должности сторожа и ее производительность труда более низкая, чем у вышеперечисленных работников (л.д.60-66). Дополнительно пояснил, что в <адрес> вакансий у работодателя не имелось. С расчетом среднего заработка, представленным истцом, согласен.

Свидетель ФИО16, допрошенная в рамках судебного заседания, пояснила, что она работала в АО «Российские космические системы» в должности контролера КПП с функцией охраны. В ее должностные обязанности входил контроль территории, зданий, обеспечение сохранности имущества в соответствии с должностной инструкцией. Имелись контактные телефоны, по которым можно было звонить в случае различных нештатных ситуаций, в том числе аварийных. В конце ДД.ММ.ГГГГ года им было объявлено о сокращении их должностей. После этого через некоторое время они с истцом и другими контролерами сами позвонили в <адрес>, и после этого их вызвали на комиссию. Об увольнении они были уведомлены за неделю, получили предложения вакансий в <адрес>. при этом они звонили туда, но им было сказано, что на самом деле вакантных мест там нет. Вновь образованные должности сторожей им с истцом не предлагались, у них никакие документы не запрашивались и не истребовались, им не предлагалось ничего представить, не обсуждалось ничего. Поскольку было объявлено, что будут введены новые должности сторожей, то она была уверена, что их в первую очередь предложат контролерам КПП. Она бы могла устранить какие-то неисправности в случае необходимости.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в рамках судебного заседания, она также работала в должности контролера КПП с функцией сторожа в АО «Российские космические системы», но в конце января им с истцом было объявлено о сокращении их должностей, а также о введении должностей сторожа. Она надеялась, что им будут предложены указанные должности, но в начале ДД.ММ.ГГГГ года им сообщили, что их уволят. Никаких собраний, комиссий не проводилось, документы не истребовались. На их должности были взяты другие лица. приказ о сокращении штата не вывешивался, но был объявлен на собрании, они подписали, что уведомлены. Ранее она была принята на работу в должности сторожа.

Из пояснений свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он работает начальником СОК «Чайка» АО «Российские космические системы». В организации были сокращены все должности контролеров КПП, 0,5 ставки электрика, 0,5 ставки плотника, ставки кладовщиков, сантехника, операторов котельной. Плотник и электрик взяты на должность сторожей с совмещением 0,5 ставки электрика и плотника, соответственно. В должностные функции сторожа добавлены функции обеспечения сохранности материальных ценностей, обеспечения работоспособности: ежедневного обхода и осмотра всех помещений на большой территории, осмотра на прорывы коммуникаций, лица, занимающие данную должность, должны знать, где и как отключить электричество, закрыть задвижки, докладывать о случившейся аварии, многие аварии устранять самостоятельно, предотвращать. Лица на должности выбирались по следующим критериям: наличие профессионализма (4 сторожей умеют пользоваться гидрантами, работать в составе ремонтной бригады). Он выбирал работников, которым следует предложить должности, оценивая работу каждого работника, ее интенсивность. Интенсивность работы ФИО2 низкая, ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году были выявлены факты недобросовестного исполнения ею должностных обязанностей. ФИО2 объявлялось замечание. На комиссии, на которой присутствовали начальник отдела кадров, начальник службы, председатель профсоюзного комитета, представитель юридической службы, заместитель начальника отдела, он был докладчиком, составил таблицу, в соответствии с которой были определены лица, имеющие преимущественное право оставления на работе, в том числе мать-одиночка, лица предпенсионного возраста. Преимущество отдавалось мужчинам, потому что женщины боятся дежурить. В должностные обязанности сторожа ранее входил только осмотр территории, фиксация нарушений инженерных сетей. Профсоюз был заблаговременно уведомлен до ДД.ММ.ГГГГ. Для определения работников, которых необходимо оставить, и которых возможно уволить, у него имелось достаточное количество информации. Плотнику и электромонтеру не нужно объяснять, где открывается гидрант. Кладовщику объясняли, научили.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО17 полагала необходимым уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: признать незаконным увольнение ФИО2, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, определенном истцом, а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. В остальной части исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 100) ФИО2 была принята на работу на должность сторожа в санаторно-оздоровительный комплекс «Чайка» ФГУП «РНИИ КП». В последующем ФГУП «РНИИ КП» было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», затем в АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (АО «Российские космические системы») (л.д.12-15,17-24). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера контрольно-пропускного пункта (далее – контролер КПП) (л.д.25,26105,106).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (санаторно-оздоровительный комплекс «Чайка») издан приказ о внесении изменений в штатное расписание АО «Российские космические системы»:

п.1 приказа о сокращении численности штата, в частности штатные единицы – контролер КПП 8 штатных единиц; заведующий складом – 1 единица, слесарь-ремонтник 6 разряда – 0,5 штатной единицы, плотник 6 разряда – 0,5 штатной единицы; п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ введены в штатное расписание филиала ф69 8 штатных единиц – сторож (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выслано уведомление, согласно которому в связи с упразднением в штатном расписании СОК «Чайка» АО «Российские космические системы» ее должность контролера КПП подлежит сокращению (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности штата работников АО «Российские космические системы»» (л.д.34).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу истцу предложено занять: должность уборщика производственных и служебных помещений в цеху № по адресу: <адрес>; должность контролера КПП в цеху № по адресу: <адрес> (л.д.35).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено занять: должность уборщика производственных и служебных помещений в цеху № по адресу: <адрес>; должность секретаря в цеху № по адресу: <адрес>; должность диспетчера в цеху № по адресу: <адрес>, должность секретаря в цеху № по адресу: <адрес>, должность контролера КПП в цеху № по адресу: <адрес>, должность лифтера в цеху № по адресу: <адрес> (л.д.37).

От подписи предложений о переводе на другую работу ФИО2 отказалась (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д.38), работодатель произвел с ФИО2 полный расчет и выдал на руки трудовую книжку (л.д.39).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из отзыва на исковое заявление, материалов дела, в связи с сокращением численности и штата работников был издан приказ от 03.02.2021 № 33 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности и штата работников АО «Российские космические системы». Приказом определен состав комиссии и 24.02.2021 на своем заседании комиссия определила круг работников, которые имеют преимущественное право оставления на работе в рамках проведения организационно-штатных мероприятий, (протокол заседания комиссии №1 от 24.02.2021) (л.д.75).

В основу решения вышеуказанной комиссии были положены требования ТК РФ о преимущественном праве сокращаемых работников на оставление на работе.

Так, комиссия пришла к выводу, что не может быть расторгнут трудовой договор с контролером КПП ФИО9, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также с плотником ФИО18 и заведующей складом ФИО7, поскольку они являются работниками предпенсионного возраста. Кроме того, комиссия определила работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, а именно: слесаря-ремонтника ФИО10, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО11, контролера КПП ФИО12, контролера КПП ФИО13, контролера КПП ФИО14 и рекомендовала к оставлению их на работе.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО15, согласующихся с материалами дела: сведениями о должностях (профессиях), подлежащих сокращению, и работниках, занимающих эти должности (профессии), при определении работников, имеющих преимущественное право оставления на работе начальником филиала ФИО15 была составлена таблица, содержащая сведения об образовании указанных работников, общем стаже их работы, стаже работы в организации ответчика, семейном положении, а также мнение руководителя о преимущественном праве оставления на работе, производительности труда и квалификации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работники, подлежащие сокращению, при этом членами комиссии не опрашивались, какие-либо документы, в том числе о наличии дополнительной квалификации, образования, об изменении семейного положения, об образовании, у них не истребовались, подтвердить, либо опровергнуть сведения, внесенные в таблицу, возможности не имели.

По результатам заседания комиссии работодателем принято решение предложить вновь введенные в штатное расписание вакантные должности сторожей контролеру КПП ФИО9, плотнику ФИО18, заведующей складом ФИО7, слесарю-ремонтнику ФИО10, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО11, контролеру КПП ФИО12, контролеру КПП ФИО13, контролеру КПП ФИО14

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, которыми установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Между тем вновь образованные вакантные должности истцу ФИО2 работодателем не предлагались. Указанные должности при этом были предложены плотнику ФИО18 и слесарю-ремонтнику ФИО10, должности которых были сокращены лишь на 0,5 ставки.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал факт соблюдения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата, приходит к выводу о незаконности ее увольнения по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым восстановить ФИО2 на работе.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего истец была лишена возможности трудиться, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет среднего заработка представлен истцом в уточненном исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении работника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик неправомерными действиями по увольнению нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последней нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает переживания истца в связи с незаконным увольнением, и считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Российские космические системы» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 из АО «Российские космические системы» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности контролера контрольно-пропускного пункта АО «Российские космические системы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Российские космические системы» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Российские космические системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко