Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2013 (2-5255/2012;) ~ М-5622/2012 от 14.12.2012

Дело №2–768/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года                         г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Чеха А.С.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению юл1 об оспаривании Постановления юл2,

установил:

юл1 обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать Постановление судебного юл2 № от /дата/ недействительным, в обоснование указав, что данным Постановлением юл2 Вашуриной Ю.В. с должника юл1 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от суммы долга, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в рамках исполнительного производства № о взыскании с юл1 в пользу Н. Н.Л. <данные изъяты> рублей. Мотивировано Постановление тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Полагает, что данное Постановление вынесено незаконно, так как неучтены существенные уважительные обстоятельства неисполнения судебного решения в виде отсутствия вины должника, невозможности исполнения судебного решения по объективным причинам – из-за тяжелого финансового положения организации, о чем судебному приставу было известно на момент вынесения обжалуемого постановления. Так, у должника отсутствуют денежные средства на расчетном счете, отсутствуют валютные и иные счета в банках, отсутствуют должники, структурные подразделения и филиалы, акции и доли в уставных капиталах других организаций, хозяйственная деятельность в настоящее время фактически не ведется. Полагает, что в силу ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно нести ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при отсутствии такового ответственность не представляется возможной. Факт уклонения должника от исполнения судебного обязательства отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя юл1 - Миронова М.Л., действующая на основании доверенности (л.д.6), доводы заявления поддержала, дополнительно указав, что в настоящее время юл1 из реестра юридических лиц не исключена, не признана банкротом, однако хозяйственная деятельность ею не ведется в связи с отсутствием заказов по строительству.

Заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Вашурина Ю.В. в судебном заседании заявление сочла необоснованным, указав, что исполнительский сбор – это мера ответственности должника за неисполнение в установленный для добровольного исполнения судебного решения срок требований судебного пристава-исполнителя, уважительных причин неисполнения судебного решения ею выявлено не было.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – Н. Н.Л. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица Н. Н.Л. – Горланов В.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявление счел необоснованным, представил в суд письменный отзыв (л.д10-12), в котором указал, что /дата/ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с юл1 в пользу Н. Н.Л. денежной суммы, должнику в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения, разъяснены последствия неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора, однако требование исполнено так и не было. В связи с этим /дата/ приставом и было вынесено оспариваемое постановление. Данная мера ответственности налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины лица. При этом судебный пристав должен обеспечить должнику возможность представить доказательства тому, что неисполнение денежного обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом «Об исполнительном производстве». Фактически срок неисполнения судебного решения составляет <данные изъяты> мес., за это время сведений о каких-либо предпринятых мерах по исполнению судебного решения должником не представлено. Отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной неисполнения решения суда и учтено при вынесении оспариваемого постановления быть не может.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление должника юл1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, в силу ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Вашуриной Ю.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении юл1 на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Железнодорожным юл3 по взысканию денежных средств в пользу Н. Н.Л. (л.д.14). Пунктом 2 Постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. В пункте 4 Постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельствах и других непредвиденных, непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

/дата/ с данным Постановлением был ознакомлен Генеральный директор юл1 Клыпута Г.Н. (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.10).

Из пояснений представителей сторон следует, что в установленный в постановлении пятидневный срок решение суда в добровольном порядке должником исполнено не было.

В связи с этим /дата/ судебным приставом-исполнителем Вашуриной Ю.В. было вынесено Постановление № (л.д.4), которым с должника юл1 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от суммы обязательства, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Мотивировано Постановление тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

С данным Постановлением не согласен должник, считая, что требование судебного пристава не было исполнено в установленный срок по уважительным причинам.

С доводами представителя заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, в силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор является по своей сути денежным взысканием, предусмотренным Законом «Об исполнительном производстве» и налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является установление совокупности следующих обстоятельств: срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа должником не оспорены и должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Обязанность доказывания обстоятельств законности вынесения постановления и наличия у пристава соответствующих полномочий лежит на судебном приставе- исполнителе, а обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора возлагается на должника.

В судебном заседании факт извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, факт предоставления ему срока добровольного исполнения исполнительного документа, предупреждения о последствиях неисполнения, а также факт неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ должником также оспорено не было.

Постановление от 6 декабря 2012 года вынесено в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», полномочным должностным лицом, утверждено начальником юл2 при этом судом принимается во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в течение всего периода исполнительного производства.

Что же касается заявленных должником причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, выразившихся в тяжелом финансовом положении организации-должника, отсутствии деятельности юридического лица, отсутствии денежных средств, должников, структурных подразделений и иных источников дохода, то они основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора быть не могут.

При этом судом принимается во внимание, что должник является действующим юридическим лицом, банкротом не признан, в связи с чем должен осуществлять свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, срок для исполнения требований судебного пристава суд признает более чем достаточным – 9 месяцев, за период которого никаких попыток исполнения судебного решения должником предпринято не было, доказательств этому в порядке ст.56 ГПК РФ заявителем в суд не представлено, в связи с чем доводы должника об объективной невозможности исполнения судебного решения ничем не подтверждены.

Обстоятельств, исключающих взыскание исполнительного сбора, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом не вывялено.

Так лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства неисполнения исполнительного документа к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимися вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона «Об исполнительном производстве», не являются.

В деле отсутствуют сведения об обращении взыскателя за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного решения.

Оснований для снижения суммы взысканного сбора, отсрочке или рассрочке платежа, предусмотренных ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», суд также не находит, принимая во внимание размер денежного обязательства должника в <данные изъяты> рублей, обстоятельств неисполнения судебного решения, размера установленного судебным приставом исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и того факта, что оспариваемый платеж как раз и является мерой обеспечения добровольно исполнения исполнительного документа.

В силу положений ст.55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Обстоятельств несоответствия Постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ конституционным принципам судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оснований для отмены Постановления юл2 от /дата/ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░2 № ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» _______________ ░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №768/2013

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░