Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2019 (1-136/2018;) от 03.08.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г.                                                                                                        <адрес>

      Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Диденко Н.А.,

подсудимого Голубцова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Безугловой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от 15.08.2018г.

представителя потерпевшего Министерства имущественных отношений С. <адрес> Солодовникова А.А.,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Голубцова А. АлексА.а, 06.10.1978г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего главным инженером в ООО «Стройконтроль», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубцов А.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил действия повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано государственное унитарное предприятия С. <адрес> «Созидатель». В связи с переименованием данного предприятия в государственное унитарное предприятие С. <адрес> «Строительный контроль при осуществлении С., реконструкции и капитального ремонта объектов капитального С.» (далее - ГУП СО «Стройконтроль»), приказом Министерства имущественных отношений С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция Устава ГУП, в соответствии с которым (п.п.1.3-1.5) ГУП является коммерческой организацией, учредителем которой является С. <адрес> в лице Министерства имущественных отношений С. <адрес>, отраслевым органом исполнительной власти С. <адрес>, в ведомственном подчинении которого находится ГУП, является Министерство С. С. <адрес>.

В соответствии с п.2.1. Устава, ГУП создано и действует в целях: решения социальных задач путем осуществления строительного контроля и технического надзора за ходом С., реконструкции и капитального ремонта объектов здравоохранения, образования, культуры, спорта, транспорта…, а также извлечения прибыли. В соответствии с п.2.3. Устава, для достижения указанных целей ГУП осуществляет предусмотренный перечень видов деятельности, при этом «Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом».

Назначение генерального директора ГУП СО «Стройконтроль», в соответствии с п.п.«н» п.3, а также п.п.«о» ч.4 «Порядка осуществления органами исполнительной власти С. <адрес> прав собственника имущества государственных унитарных (казенных) предприятий С. <адрес>», утвержденного постановлением Правительства С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждается приказом Министерства имущественных отношений С. <адрес> на основании соответствующего предложения Министерства С. С. <адрес> по приему на работу руководителя предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства имущественных отношений С. <адрес> № «О возложении исполнения обязанностей генерального директора Государственного унитарного предприятия С. <адрес> «Строительный контроль при осуществлении С., реконструкции и капитального ремонта объектов капитального С.», на первого заместителя генерального директора Голубцова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей генерального директора ГУП СО «Стройконтроль», до назначения генерального директора в установленном порядке.

Голубцов А.А. исполнял обязанности генерального директора ГУП СО «Стройконтроль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически приступив к исполнению обязанностей генерального директора ГУП СО «Стройконтроль», Голубцов А.А. 16.04.2014г. издал приказ №-к о возложении на себя с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей генерального директора ГУП СО «Стройконтроль» без освобождения от работы, определенной трудовым договором до назначения генерального директора в установленном порядке, а также об установлении доплаты за исполнение обязанностей генерального директора в размере разницы в окладах в сумме 39250 рублей пропорционально отработанному времени.

Таким образом, находясь в должности первого заместителя генерального директора ГУП, временно исполняя обязанности генерального директора,    Голубцов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, то есть лицом, временно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУП СО «Стройконтроль», в своей деятельности был обязан руководствоваться законодательством, нормативно-правовыми актами, Уставом и иными локальными актами и организационно-распорядительными документами ГУП, регламентирующими финансово - хозяйственную деятельность предприятия.

Кроме того, в соответствии со ст.25 Закона №161-ФЗ на Голубцова А.А., являющегося руководителем унитарного предприятия, возложена обязанность при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, а также нести в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, после назначения и вступления в должность исполняющего обязанности генерального директора ГУП СО «Стройконтроль», Голубцову А.А. по результатам изучения основных показателей финансово-хозяйственной деятельности ГУП, стало известно о том, что транспортные средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «А-105-АР 163»; Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «О-727-РС 163»; Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «А-031-АР 163»; Ford Mondeo, государственный регистрационный знак «А-254-АР 163»; Ford Kuga, государственный регистрационный знак «А-256-АР 163»; Ford Fusion, государственный регистрационный знак «О-039-ВВ 163», катер «SilverEagle «CabinFullOption», переданные в ГУП на праве хозяйственного ведения, а также телефонные номера, закреплённые за ГУП: 8(927)000-71-57, 8(937)063-22-74, 8(937)074-56-10, 8(937)793-14-93, 8(927)706-05-87, примерно с июля 2012 года, более точная дата следствием не установлена, при неустановленных обстоятельствах переданы руководством ГУП СО «Стройконтроль» в фактическое использование руководству Министерства С. С. <адрес> (отраслевой орган, в ведомственном подчинении которого находится предприятие) и ГКУ СО «Управление капитального С.» (основной заказывающий орган).

После фактического установления факта нецелевого использования движимого имущества ГУП СО «Стройконтроль», не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Голубцов А.А., будучи осведомленным, в соответствии с должностной инструкцией об обязанности действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, в целях повышение эффективности предприятия, увеличения прибыли, качества и конкурентоспособности оказываемых услуг, а также об обязанности нести в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), а также о том, что в силу запрета, предусмотренного ч.2 ст.690 ГК РФ, ГУП не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся его учредителем, участником, руководителем, членом его органов управления и контроля, умышленно игнорируя указанные должностные обязанности и нормы ГК РФ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть, используя свои служебные полномочия и предоставленные административно-хозяйственные функции вопреки интересам службы, а также вопреки предусмотренным Уставом целям и задачам деятельности ГУП, с целью извлечения выгоды неимущественного характера, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в желании создания со стороны отраслевого органа исполнительной власти С. <адрес> - Министерства С. С. <адрес>, в ведомственном подчинении которой находится предприятие, и со стороны руководства ГКУ СО «Управление капитального С.», являющегося основным бюджетным заказчиком, благоприятного отношения к себе, сохранения рабочего места и соответственно должностного положения и стабильного дохода, предполагая получение привилегий при утверждении на должность генерального директора ГУП СО «Стройконтроль» и соответственно получения повышенной заработной платы, умышленно принял противоречащее Уставу предприятия решение о продолжении предоставления на безвозмездной основе руководству указанных Министерства и Учреждения имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП 6 вышеуказанных автомашин, катера, услуг сотовой связи по телефонным номерам, закреплённым за ГУП.

Одновременно с этим, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью достижения вышеуказанных целей, умышленно принял решение о возложении на ГУП обязанности по полному содержание данных транспортных средств, включая расходы на ГСМ, техническое обслуживание и ремонт, заработную плату водителей (судоводителей), а также оплате услуг средств сотовой связи,

При этом Голубцов А.А. осознавал, что реализация принятого им решения по безвозмездному предоставлению руководству указанных Министерства и Учреждения имущества С. <адрес>, находящегося в хозяйственном ведении ГУП, с возложением на ГУП обязанности по полному содержание данных транспортных средств, включая расходы на ГСМ, техническое обслуживание и ремонт, заработную плату водителей (судоводителей), а также оплате средств сотовой связи, без заключения соответствующих гражданско-правовых договоров, оформление которых напрямую свидетельствовало бы о совершении противоправной деятельности в нарушение Устава ГУП, является явным злоупотреблением его должностными полномочиями совершенным вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и это неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов предприятия, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку приведет к увеличению расходной части предприятия и, соответственно, уменьшению перечисления в областной бюджет части прибыли, полученной государственными унитарными предприятиями С. <адрес>, в размере 50%, а также исключению возможности органов законодательной власти субъекта РФ распорядиться полученными денежными средствами, по их усмотрению, подрыва авторитета государственной власти путём формирования в обществе не соответствующего действительности мнения о вседозволенности некоторых должностных лиц государственных унитарных предприятий, способных из личной заинтересованности безнаказанно нарушать законодательство в интересах отдельных руководящих сотрудников Министерства С. С. <адрес>, а также неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории, кроме того, понимал, что вопреки интересам службы вовлекает подчинённых сотрудников в совершение действий, противоречащих Уставу ГУП, и желал этого.

Так, в период временного исполнения обязанностей генерального директора ГУП СО «Стройконтроль», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Голубцова А.А. руководство и сотрудники Министерства С. С. <адрес>, а также ГКУ СО «Управление капитального С.» безвозмездно использовали транспортные средств, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП с закрепленными за ними водителями (судоводителями), являющими сотрудниками ГУП СО «Стройконтроль»: - автомашина Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «А-105-АР 163» с апреля 2014 года по август 2015 года под управлением водителя Свидетель №22, находился в фактическом пользовании министра С. С. <адрес> Свидетель №1; - катер «SilverEagle «CabinFullOption» под управлением судоводителей Свидетель №48 и Свидетель №14 с апреля 2014 года по август 2015 года, находился в фактическом пользовании министра С. С. <адрес> Свидетель №1; - автомашина Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «А-031-АР 163» с апреля 2014 года по август 2015 года под управлением водителя Свидетель №28, находился в фактическом пользовании первого заместителя министра С. С. <адрес> Свидетель №21; - автомашина Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «О-727-РС 163» с апреля по ноябрь 2014 года под управлением водителей Свидетель №10 и Свидетель №38 находился в фактическом пользовании директора ГКУ СО «УКС» Свидетель №32, в период с ноября 2014 по август 2015 года - в фактическом пользовании директора ГКУ СО «УКС» Свидетель №25; - автомашина Ford Mondeo, государственный регистрационный знак «А-254-АР 163» с апреля 2014 года по август 2015 года под управлением водителя Свидетель №45 находилась в фактическом пользовании заместителя министра С. С. <адрес> Свидетель №43; - автомашина FordKuga, государственный регистрационный знак «А-256-АР 163» под управлением водителя ГУП СО «Стройконтроль» Свидетель №7 с апреля по ноябрь 2014 года находилась в фактическом пользовании главного инженера ГКУ СО «УКС» Свидетель №8, а в период с ноября 2014 по август 2015 года - в фактическом пользовании главного инженера ГКУ СО «УКС» Головлёва Ю.Л.; - автомашина FordFusion, государственный регистрационный знак «О-039-ВВ 163», с апреля 2014 года по август 2015 года под управлением водителя Свидетель №46, находилась в фактическом пользовании канцелярии, бухгалтерии и отдела кадров Министерства С. С. <адрес>.

Кроме того, в указанный период времени по указанию Голубцова А.А., руководством Министерства С. С. <адрес> безвозмездно использовало транспортные средств, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП с закрепленными за ними водителями (судоводителями), являющими сотрудниками ГУП СО «Стройконтроль», для поездок не связанных с исполнением служебных обязанностей, так: - автомашина Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «А-105-АР 163», а также автомашина Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «А-031-АР 163», (в период ремонта после ДТП автомашины Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «А-105-АР 163») под управлением водителя Свидетель №22, с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ использовалась Свидетель №1 для поездок от места проживания до работы и обратно, а также для передвижения по территории С. <адрес> и прилегающих регионов в частных поездках, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в том числе в аэропорт, в выходные и праздничные дни, а также дни отпуска; - автомашина Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «А-031-АР 163», под управление водителя Свидетель №28, а также автомашина FordKuga, государственный регистрационный знак «А-256-АР 163» (в период ремонта после ДТП автомашины Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «А-105-АР 163»),под управлением иного штатного водителя ГУП, с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ использовались Свидетель №21 для поездок от места проживания до работы и обратно, а также для передвижения по территории С. <адрес> и прилегающих регионов в частных поездках, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в том числе в аэропорт, в выходные и праздничные дни, а также дни отпуска; - автомашина Ford Mondeo, государственный регистрационный знак «А-254-АР 163» под управлением водителя Свидетель №45, а в период отпуска последнего с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ и другая автомашина ГУП под управлением иного штатного водителя, с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ использовались Свидетель №43 для поездок от места проживания до работы и обратно, а также для передвижения по территории С. <адрес> в частных поездках, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в том числе в аэропорт, в выходные и праздничные дни, а также дни отпуска.

В нарушение Положения об использовании служебного транспорта ГУП СО «Стройконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое использование указанного автотранспорта осуществлялось не по прямому производственному назначению без согласования фактов выезда и маршрута с руководством ГУП СО «Стройконтроль». Кроме того, в указанный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, для того чтобы скрыть факт предоставления транспорта сотрудникам указанных ведомств, Голубцов А.А., действуя умышленно, в своих преступных интересах, давал указание вышеуказанным водителям оформлять путевые листы самим, без подписания у лиц, фактически использующих транспорт, а в случае выездов в выходные и праздничные дни, с указанием якобы совершения указанных поездок в последующие рабочие дни по вымышленным маршрутам, обосновывающим фактически пройденный километраж и объем затраченного топлива.

Одновременно с этим, по указанию Голубцова А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полное содержание данных транспортных средств, включая расходы на ГСМ, техническое обслуживание и ремонт, включая текущий и после ДТП, автостоянку, приобретение материалов, оплату за страхование ОСАГО, а также заработную плату водителей (судоводителей), осуществлялось за счет средств ГУП.

В результате указанных противоправных действий Голубцова А.А. водители ГУП СО «Стройконтроль» Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №10, Свидетель №38, Свидетель №45, Свидетель №7, Свидетель №48 и Свидетель №14, которые осуществляли перевозки вышеуказанных руководителей и сотрудников Министерства С. С. <адрес> и ГКУ СО «УКС», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли свои непосредственные служебные обязанности, а Предприятие было лишено возможности по управлению и расстановке трудового коллектива, а также по распоряжению и использованию имущества ГУП по своему прямому назначению - обеспечению уставной деятельности предприятия.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Голубцова А.А., из основных средств предприятия, без оформления гражданско-правовых договоров, необоснованно производилась оплата предоставленных услуг сотовой связи по телефонным номерам, закреплённым за ГУП, а фактически, безвозмездно используемых руководителями Министерства С. С. <адрес>.

Так, абонентский телефонный №(927)706-05-87 с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовал заместитель министра С. С. <адрес> Улитин Е.В., телефонные номера 8(927)000-71-57, 8(937)063-22-74, 8(937)074-56-10, 8(937)793-14-93 и 8(927)706-05-87, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находились в фактическом использовании первого заместителя министра С. С. <адрес> Свидетель №21

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № экономическими последствиями от вышеуказанной неуставной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» для учредителя - С. <адрес> в лице Министерства имущественных отношений С. <адрес> является недоначисление и недоперечисление в бюджет С. <адрес> 4 473 670,11 руб., что значительно превышает (на 14,15%) размер налога в связи с применением УСНО 3 919 000 рублей, который, согласно ст.58 Бюджетного кодекса перечисляется в бюджет С. <адрес>».

Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской - финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место причинение материального ущерба ГУП СО «Стройконтроль» в период с апреля 2014 года по июль 2015 года (включительно) от осуществления ГУПом неуставной деятельности по оказанию безвозмездных услуг, указанные действия Голубцова А.А. повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушений прав и законных интересов С. <адрес>, а также охраняемых законом интересов общества и государства и причинения ущерба бюджету С. <адрес>, поскольку указанная неуставная деятельность ГУП СО «Стройконтроль» привела к занижению чистой прибыли предприятия.

В результате вышеуказанных противоправных действий Голубцова А.А. были существенно нарушены права и законные интересы организации, охраняемые законом интересы государства, что проявилось:- в игнорировании требований ст.15 Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти, должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, и ст.57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; - в подрыве авторитета государственных унитарных предприятий субъекта РФ, выразившемся в создании в обществе не соответствующего действительности мнения о произволе и вседозволенности некоторых должностных лиц, способных из личной заинтересованности безнаказанно нарушать законодательство РФ в интересах отдельных руководителей органов исполнительной власти, а также неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории, - в наступлении экономических последствий, выразившихся в недоначислении и недоперечислении в бюджет С. <адрес> обязательных отчислений.

Таким образом, Голубцов А.А., являясь должностным лицом, временно исполняющим обязанности генерального директора ГУП СО «Стройконтроль», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими действиями по безвозмездному без заключения гражданско-правовых договоров предоставлению в пользование руководству и сотрудникам Министерства С. С. <адрес> и ГКУ СО «Управление капитального С.» 6 автомашин и катера с водителями (судоводителями), а также производству необоснованной оплаты предоставленных услуг сотовой связи по 5 телефонным номерам, закреплённым за ГУП, что повлекло причинение возглавляемому последним ГУП ущерба на общую сумму 8 947 340,21 рубля, в том числе 1 869 147 рублей от использования имущества С. <адрес>, находящегося в хозяйственном ведении ГУП, руководством Министерства С. С. <адрес> в целях не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также бюджету Российской Федерации в лице бюджета С. <адрес>, в размере недоначисления и недоперечисления 4 473 670,11 рубля, в том числе 934 574 рубля от использования руководством Министерства С. С. <адрес> имущества С. <адрес>, находящегося в хозяйственном ведении ГУП, в целях не связанных с исполнением служебных обязанностей, совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил действия повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

             Подсудимый вину в совершении преступления не признал в полном объеме, показал, что должностные обязанности руководителя ГУП «Стройконтроль» исполнял временно – с 15.04.2014г., по устной договоренности – на срок 1 месяц, а фактически, до подыскания кандидата на указанную должность, т.е. до 02.08.2015г., поскольку, сам он в качестве кандидата не рассматривался и к этому не стремился. Основной вид деятельности ГУП – строительный контроль с каждодневным выездом на объекты. Заказчиком являлся УКС, одним из собственников – Минстрой. В 2012г. ГУП «Стройконтроль» был наделен имуществом, в частности –20 единицами автотранспорта, часть из которых изначально использовались Минстроем и УКС. Данный порядок пользования имуществом сложился и не менялся с 2012г. Такое использование было взаимовыгодным, поскольку связано со спецификой работы ГУП: у Минстроя и ГУП имелись сходные цели деятельности, УКС являлся основным заказчиком, с его участием происходили все совещания, Минстрой – то лицо, которое заказывало средства, поэтому представитель присутствовал на каждом выполненном объеме работ не реже 2 раз в неделю по каждому объекту, представителями были руководители, которые сами совершали плановый объезд объектов, либо по инициативе ГУПа. В ходе исполнения договоров возникала необходимость совместных поездок со специалистами ГУПа, УКС следили за посещением объектов. За период существования ГУП он несколько раз подвергался проверкам аудиторов, баланс ежегодно утверждался Минстроем, нареканий в части использования имущества не было. За пределы С. <адрес>: в <адрес> ездили специалисты ГУПа по поводу С. ФОКа, в результате безвозмездного использования проекта были сэкономлены значительные денежные средства, в Москву(экспертиза), Саранск(обмен опытом) также ездили специалисты ГУПа, в Саратов – ездили специалисты ГУПа в главгосэкспертизу, катер использовался для выездов на объекты берегоукрепления. Кроме того, вопрос о законности указанного использования имущества впервые возник в декабре 2014г. при проведения МИО СО проверки ГУПа, однако проверка не была завершена. После возобновления данной проверки за период 2014-2015 год и поступления замечаний от контролирующего органа МИО С. <адрес> по использованию имущества ГУП в июне-июле 2015г. в период исполнения обязанностей руководителя ГУП, он попытался противодействовать сложившемуся порядку использования имущества, неоднократно обращался к руководителям Минстроя и проверяющим из МИО СО, о направлении ему предписания по переоформлению транспорта, и средств сотовой связи, и снятии с него полномочий ВРИО руководителя ГУП. Однако, никакой реакции от вышестоящих контролирующих организаций – Минстроя и МИО не было. В то же время никакой ни личной ни корыстной заинтересованности у него в данном случае не было, поскольку в своей деятельности он руководствовался исключительно интересами организации. С причинением ущерба С. <адрес> не согласен, поскольку использование транспорта ГУПа работниками Минстроя и УСК наоборот экономило бюджетные средства, о случаях использования данного транспорта в личных целях никакой информации не было. Выезд транспорта в выходные дни был необходим для поездок на объекты и совещания, выход на работу водителей в выходной день осуществлялся с их согласия, не оформлялся в целях экономии средств предприятия, впоследствии водителю предоставлялся дополнительный выходной день. Путевые листы оформлял механик гаража – Мямин, что закреплено приказом ГУП.

Из оглашенных судом в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний Голубцова А.А. в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 162-169,171-176,180-218,219-227) и в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 242-244) следует, что в момент вступления в должность Голубцовым А.А. было выяснено неуставное использование находящихся на балансе предприятия автомашин: - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак«А-105-АР 163», с 2012 года по настоящее время вместе с прикрепленным к ней водителем фактически находится в распоряжении и пользовании Министра С. – Свидетель №1; - Ford Fusion, государственный регистрационный знак«О-039-ВВ 163», вместе с прикрепленным к ней водителем фактически (с 2012 года) находится в распоряжении канцелярии Минстроя (поездки на почту и в «Белый дом»); - Ford Mondeo, государственный регистрационный знак«А-254-АР 163», вместе с прикрепленным к ней водителем фактически находится в распоряжении и использовании заместителя министра С. С. <адрес> Свидетель №43; - Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак«А-031-АР 163», вместе с прикрепленным к ней водителем фактически находится в распоряжении и использовании первого заместителя министра С. Свидетель №21; - Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак«О-727-РС 163», в настоящее время вместе с прикрепленным к ней водителем находится в распоряжении и использовании директора ГКУ СО «УКС» Свидетель №25, до ноября 2014 года использовалась генеральным директором УКСа Свидетель №32 В указанный период данный автомобиль иногда использовался сотрудниками ГУП СО «Стройконтроль» по прямому предназначению, то есть для выездов на объекты;- автомашина Ford Kuga, государственный регистрационный знак«А-256-АР 163», вместе с прикрепленным к ней водителем использовалась в качестве «разъездной». Некоторое время ее использование осуществлял Свидетель №12, главный инженер ГКУ СО «УКС». В настоящее время данная автомашина возит генерального директора ГУП «Стройконтроль» Свидетель №24 Однако Свидетель №12 продолжает брать ее в выходные дни для выезда на объекты; - катер «SilverEagle «CabinFullOption» приобретался примерно в 2009 году, и, насколько ему известно, находится в фактическом пользовании руководства Минстроя, кого конкретно пояснить не может.    А также выяснил, что ряд сим-карт абонентских телефонных номеров: 8(927)000-71-57, 8(937)063-22-74, 8(937)074-56-10, 8(937)793-14-93, 8(937)982-37-05, 8(927)706-05-87 были переданы высокопоставленным сотрудникам Минстроя.

Ознакомившись с указанной ситуацией, приносящей фактически убытки ГУП, он предпринял попытки прекратить неуставное использование указанных транспортных средств. Так в ходе переговоров с руководством Минстроя и МИО СО предложил Минстрою обратиться в адрес МИО СО с целью изъятия вышеуказанных транспортных средств последним и дальнейшей передачи в организации, фактически использующие автомобили, однако на указанное предложение Голубцова А.А. последовал отказ.    Первый заместитель Министра С. С. <адрес> Свидетель №21 в ультимативной форме пояснил, что не Голубцовым А.А. было принято решение о создании ГУП и распределении имущества и не ему решать, кому и на каких автомашинах ездить. Относительно обоснования выездов ряда автомашин в <адрес> и Казань, Голубцову А.А. было предложено внести изменения в Устав ГУП, однако фактически это сделать невозможно, поскольку это не соответствует целям и задачам деятельности ГУП, которое действует исключительно на территории С. <адрес>. На что ему со стороны Свидетель №21 в очередной раз поступила угроза незамедлительного увольнения с занимаемой должности в случае отказа принятия существующих условий использования движимого имущества ГУП «Стройконтроль» сотрудниками Министерства С. С. <адрес> и ГКУ СО «УКС». Подобные угрозы поступали в его адрес неоднократно. Также он неоднократно устно обращался к Свидетель №21 с просьбой юридического оформления используемого автотранспорта, однако данные просьбы не рассматривались. Относительного больших расходов на сотовую связь по вышеуказанным сим-картам, находящимся в фактическом пользовании Минстроя, Голубцов А.А. также имел разговор с Свидетель №21, однако ему также было указано, что данные сим-карты должны работать, а за счет каких средств будет происходить оплата услуг сотовых операторов, его не интересует. Примерно в мае и августе 2015 года во время нахождения Свидетель №21 в <адрес>, и подключившемуся в связи с этим роумингу используемых им номеров, счета за оплату сотовой связи приближались к 50 000 рублей/месяц за один абонентский номер, и по предложению главного бухгалтера Голубцовым А.А. была санкционирована приостановка использования указанных абонентских номеров путем направления соответствующего заявления в Мегафон, однако практически сразу же ему стали поступать звонки от Свидетель №21, который стал требовать включить абонентские телефонные номера и уволить главного бухгалтера. После указанных звонков, опасаясь увольнения с должности, учитывая, что Свидетель №21 имел прямую возможность его увольнения путем направления соответствующего представления в МИО СО, он во всех подобных ситуациях давал указание главному бухгалтеру ГУП о направлении соответствующих заявлений в Мегафон о включении обслуживания указанных абонентских номеров. Относительно эксплуатации вышеуказанных транспортных средств с закрепленными за ними водителями Голубцов А.А. пояснил, что фактически передача автомашин в пользование Минстроя и ГКУ СО «УКС» в период с 2014 по 2015 года не осуществлялась, кем и в какой период они переданы Минстрою и ГКУ СО «УКС», не известно. Водители указанных транспортных средств продолжали работать в ГУП «Стройконтроль», однако фактически находились в полном распоряжении Минстроя и ГКУ СО «УКС». Расходы на оплату топлива, страховые взносы и иные расходы, связанные с эксплуатацией вышеуказанного автотранспорта происходили за счет средств ГУП «Стройконтроль», то есть все необходимые платежные поручения и расходно-кассовые ордера Голубцовым А.А. подписывались лично. Осознает, что как должностное лицо ГУП «Стройконтроль», наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, он должен был обеспечивать строгое соблюдение целевого расходования денежных средств, строго согласно уставным целям ГУП, однако не смог предотвратить вышеуказанное неуставное расходование денежных средств, связанное с эксплуатацией автотранспорта, в целях, несоответствующих деятельности ГУП, и оплаты услуг сотовой связи, в связи с тем, что опасался увольнения, которое возможно было по представлению со стороны Минстроя в адрес МИО СО.

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Голубцов А.А. пояснил, что на момент дачи этих показаний он не понимал существо предъявленного обвинения, был введен в заблуждение.

           Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

           В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений С. <адрес> Солодовников А.А. показал, что подсудимым допущено нецелевое использование вверенного ему имущества, у сотрудников Минстроя и ГКУ УСК неправомерно находились в фактическом пользовании автомобили, катер, номера сотовой связи, используемые ими для личных целей, которые были переданы на праве хозяйственного ведения ГУП «Стройконтроль», неуставное использование указанных транспортных средств и сотовой связи причинили ущерб бюджету С. <адрес>.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Министерства С. С. <адрес> Рузанова Д.А. на предварительном следствии (т.4 л.д.32-35, 42-44, т.12 л.д.68-71 ) следует, что для осуществления Уставной деятельности ГУП приказом МИО СО на праве хозяйственного ведения передано имущество С. <адрес>.     Считает, что использование транспорта ГУП сотрудниками Минстроя и ГКУ СО «УКС» для исполнения своих служебных обязанностей является правомерным и отвечает интересам собственника имущества, то есть С. <адрес>, поэтому    выводы эксперта о наличии ущерба не обоснованны. Подтвержденное использование имущества ГУП СО «Стройконтроль» в личных целях причиняет ущерб С. <адрес>.

           После оглашенных показаний представитель потерпевшего Министерства С. С. <адрес> Солодовников А.А. не подтвердил данные показания, пояснив, что в настоящий момент Министерство С. С. <адрес> считает, что в результате вышеуказанных противоправных действий Голубцова А.А. причинен ущерб бюджету С. <адрес>. При даче оглашенных показаний представитель не обладал всеми обстоятельствами, которые установило следствие.

           Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показал, что он работал в ГУП                     « Стройконтроль» с 2011г.в должности водителя и механика. В его обязанности механика входил осмотр технического состояния машин. В 2014-2015г. на балансе ГУП находилось 19 автомашин. Утром водители получали путевые листы, в конце рабочего дня он проверял путевые листы, показания спидометра. Указанные автомобили были закреплены за ГУП, Министерством С., ГКУ УКС. Он возил заместителя министра Минстроя Свидетель №21, возил его на объекты по всей С. <адрес> и за ее пределы, были факты, когда на автомобилях ездили в праздничные и выходные дни. Свидетель №21 в выходные дни брал автомобиль для своих целей, пробег списывался на понедельник.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №28 на предварительном следствии (т.6 л.д.33-36) следует, что в его должностные обязанности входит осуществление выездов на объекты по заданию его руководства – Голубцова А.А. и Свидетель №24, а также поддержание в исправном техническом состоянии закрепленного за ним автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «А-031-АР 163RUS. Кроме того, Свидетель №28 совмещает должность механика-диспетчера: следит за техническим состоянием автомобилей вышеуказанного ГУПа, а также выписывает путевые листы для других водителей. Каждый день он выдает путевые листы, в которых сами водители указывают в последующем маршруты передвижения. Указанные маршруты водителям сообщает Голубцов А.А. Как правило, автомобилями ГУП пользуются только его сотрудники по служебной необходимости, обычно это выезды на объекты С.. Однако, в ГУПе сложилось негласное правило, в соответствии с которым автомобили, находящиеся на его балансе, неофициально были закреплены за различными должностными лицами Министерства С. С. <адрес> и ГКУ СО «Управление капитального С.»: - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «А-105-АР 163», с 2012 года по декабрь 2015 года вместе с прикрепленным к нему водителем Свидетель №22 фактически находилась в распоряжении и пользовании Министра С. – Свидетель №1; - Ford Fusion, государственный регистрационный знак «О-039-ВВ 163», вместе с прикрепленным к нему водителем Свидетель №46 фактически (с 2012 года) находится в распоряжении канцелярии, бухгалтерии, отдела кадров и мобилизационного отдела Минстроя (поездки на почту, в «Белый дом» и т.д.); - Ford Mondeo, государственный регистрационный знак «А-254-АР 163», вместе с прикрепленным к нему водителем Свидетель №45 по декабрь 2015 года фактически находилась в распоряжении и использовании заместителя министра Минстроя Свидетель №43; - Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «А-031-АР 163», вместе с прикрепленным к нему водителем Свидетель №28 по декабрь 2015 года фактически находилась в распоряжении и использовании первого заместителя министра Минстроя Свидетель №21; - Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «О-727-РС 163», по декабрь 2015 года вместе с прикрепленным к ней водителем Свидетель №9 находилась в распоряжении и использовании директора ГКУ СО «УКС» Свидетель №25, а до ноября 2014 года использовался генеральным директором УКСа Свидетель №32;- автомашина Ford Kuga, государственный регистрационный знак «А-256-АР 163», вместе с прикрепленным к ней водителем Свидетель №7 по декабрь 2015 года использовалась специалистами Минстроя Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №8, при этом ему известно, что последние неоднократно брал её в выходные дни для выезда по своим делам. - катер «SilverEagle «CabinFullOption» приобретался примерно в 2009 году, и, насколько известно, по декабрь 2015 года находился в фактическом пользовании руководства Минстроя, кого конкретно пояснить не может. Указанное негласное распоряжение, а также конкретные распоряжения о выезде автомобилей по нуждам вышеуказанных должностных лиц Минстроя водители получали от руководства ГУП в лице Голубцова А.А. Также Свидетель №28 пояснил, что он и его автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) были закреплены за первым заместителем министра Минстроя Свидетель №21, которого он возил по различным строительным объектам и по его личным делам, при этом указанные выезды осуществлял по распоряжению Голубцова А.А. Также Свидетель №28 показал, что Свидетель №21 мог использовать вышеуказанный автомобиль в личных целях в выходные дни, об этом ему неоднократно сообщала охрана ГУПа, Голубцов А.А. также был в курсе сложившейся ситуации.

Свидетель Свидетель №28 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнив, что по указанию Голубцова он был в полном распоряжении Свидетель №21.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №46 суду показал, что с апреля 2013г. по февраль 2015г. он работал в ГУП «Стройконтроль» водителем, за ним был закреплен автомобиль Форд Фьюжн, он возил сотрудников Минстроя- работников отдела кадров, бухгалтерии, канцелярии. Он выполнял команды механика Мямина и Голубцова.В путевых листах отражали действительный маршрут передвижения. Другие машины были закреплены за руководителем ГКУ УКС Моравской, за зам.министром Свидетель №21.

           Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показал, что в ГУП СО «Стройконтоль» работал водителем в августе-сентябре 2013г., закрепили за Свидетель №11,ездил на автомобиле Форд Куга, также возил по объектам сотрудников. Примерно через полгода начал возить Свидетель №8 –сотрудника ГКУ УКС, затем возил Свидетель №12- главного инженера УКС. Распоряжение кого возить давал или директор ГУП или механик Мямин. В путевых листах указывал все, как было в действительности. Ездил в <адрес> за документами, примерно в 2014-2015г. по указаниям сотрудников УКС выезжали в <адрес>, в Камышлу, Безенчук, Тольятти. Оплату ГСМ производил ГУП «Стройконтроль». Иногда Свидетель №11 и Свидетель №12 пользовались автомобилями в выходные дни. Голубцов А.А. давал указание ехать в <адрес> за макетом для ГУП СО «Стройконтроль». Никаких указаний Голубцов А.А. в отношении сотрудников УКС не давал.

           Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (т.5 л.д.78-81,82-84) следует, что в его должностные обязанности входит развоз сотрудников ГУП СО «Стройконтроль» по закрепленным за ними объектами, поддержание технического состояния закрепленного за ним автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак «А-256-АР 163 RUS», в марте 2014 года его непосредственным начальником являлся и.о. директора Голубцов А.А., по распоряжению Голубцова А.А. он «закреплялся» за Свидетель №8- главным инженером ГКУ СО «УКС», возил его от дома на работу, в течение рабочего дня в те места, которые ему указывал последний (в основном по строительным объектам либо в различные организации), иногда по его поручению он отвозил какие-либо документы в различные организации. Он также по его распоряжению возил специалистов ГКУ СО «УКС» по различным строительным объектам. После увольнения Богдана О.А. директор ГУП СО «Стройконтроль» Голубцов А.А. дал ему указание быть в непосредственном распоряжении нового главного инженера ГКУ СО «УКС» Свидетель №12 Свидетель №7 также возил Свидетель №12 от дома на работу и с работы домой, возил его в течение рабочего дня в те места, которые тот ему указывал, возил специалистов ГКУ СО «УКС» по различным строительным объектам. Каждую пятницу он оставлял ключи от закрепленного за ним автомобиля Форд Куга на вахте здания ГУП СО «Стройконтроль», в понедельник же забирал их либо на вахте, либо ему ключи от автомашины передавал непосредственно Свидетель №12, что случалось примерно один - два раза в месяц, из чего он предположил, что последний использовал автомобиль в выходные дни самостоятельно. В период, когда он возил главных инженеров ГКУ СО «УКС», в путевых листах он отражал реальные объекты (за исключением того, что не отражал, что забирал их из домов и отвозил назад с работы), на которые возил указанных лиц (Свидетель №11, Богдана, Свидетель №12), при этом последние в данных путевых листах не расписывались. Свидетель №7 также пояснил, что иногда Голубцов А.А. давал ему отдельные распоряжения о выезде на закрепленном автомобиле за территорию С. <адрес>, а именно в августе 2014 года он ездил в <адрес> в целях доставки оттуда макета здания «Дворца спорта» <адрес>. Также, в декабре 2014 года он по указанию Голубцова А.А. ездил на указанном служебном автомобиле в <адрес>, где заезжал по адресам, указанным Голубцовым А.А., куда отвозил пакеты с новогодними подарками, отвозил сотрудника ГУП СО «Стройконтроль» в <адрес> в организацию под названием «Государственная экспертиза». За период своей работы помимо поездок по городу он неоднократно возил специалистов ГКУ СО «УКС» на строительные объекты «УКС» за пределами <адрес>.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №7 частично подтвердил показания, пояснив, что протокол допроса сам не читал, зачитывал следователь, он невнимательно слушал, на дополнительные вопросы ответил, что не помнит точно, кто давал указание возить Свидетель №11, возможно это был Свидетель №28, в <адрес> с новогодними подарками ездил не по указанию Голубцова, а по указанию Мямина. Голубцов никаких указаний ему не давал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №10 суду показал, что в ГУП СО «Стройконтоль» работал с момента его создания, за ним были закреплены автомобиль форд мондео, Ленд крузер прадо и Шевроле нива. Возил на форд мондео- заместителя министра С. Панфилову И.В., на ленд крузере- директора ГУП СО «Стройконтоль» Свидетель №32,на шевроле нива- специалистов ГУП СО «Стройконтроль» по указанию директора Свидетель №24 и механика Свидетель №28. Указания кого возить давал директор ГУП СО «Стройконтроль», Голубцов на тот период времени директором ГУП не являлся. Голубцов давал распоряжения только когда возить специалистов на Шевроле нива по объектам. Ему известно, что на автомобиле Ленд крузер 200 возили министра С. Свидетель №1, на Прадо 150 А031АР возили замминистра Свидетель №21, на Форд куга     специалистов ГУП СО «Стройконтоль», форд мондео -4 автомобиля были закреплены за отделом ГУП СО «Стройконтроль», Шевроле нива, шеврале каптива и форд фьюжн – закреплены за специалистами. Указанные автомобили принадлежали ГУП СО «Стройконтроль».

          Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон    показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии (т.5 л.д. 93-96, 97-99) следует, что с 2012 года до осени 2013 года он работал на Ford Mondeo, государственный регистрационный знак «А-212-НВ 163rus», возил юристов министерства С. С. <адрес>, с осени 2013 года     на автомобиле марки Toyota Land Cruiser (Prado), государственный регистрационный знак «О-727-РС 163rus» стал возить Свидетель №32 до октября 2014 года, несмотря на то, что последний перешел на работу в С. <адрес> фонд С. и ипотеки. В тот же период от сотрудников бухгалтерии он узнал, что новым начальником ГКУ СО «УКС» стала Свидетель №25, и её будут возить на автомобиле марки Toyota Land Cruiser (Prado), водителем на который назначен Свидетель №38 Примерно в ноябре исполняющий обязанности директора ГУП СО «Стройконтроль» Голубцов А.А. предложил Свидетель №10 в качестве служебного автомобиля «Шевроле Ниву», возил в основном специалистов ГУП СО «Стройконтроль» по строительным объектам <адрес> и С. <адрес>. Путевые листы перед выездом он получал у механика Свидетель №28, свой служебный автомобиль заправлял по электронной карте безналичного расчета.     С ноября 2014 года он пересел на автомашину Форд Мондео и стал возить исключительно специалистов ГУП СО «Стройконтроль».

          После оглашенных показаний свидетель Свидетель №10 частично подтвердил показания, за исключением того, что Свидетель №32 на тот период времени, когда он возил его на Форд мондео являлся не директором, а заместителем директора ГУП СО «Стройконтроль», а также, что Свидетель №32 он возил на строительные объекты, о том, что Голубцов А.А. исполнял обязанности директора ГУП СО «Стройконтоль» узнал лишь в суде.

            Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №14 суду показал, что в ГУП СО «Стройконтоль» он работал с 2014-2015 года, кто на тот момент являлся директором ГУП СО «Стройконтроль» точно не помнит. В его должностные обязанности входило обслуживание катера и управление им. Он выполнял поручение Гришина А.А., который на тот момент являлся министром С.. Голубцов давал 1 или 2 раза распоряжения зайти к Свидетель №21 для получения указаний. На автомобилях, которые стояли на балансе ГУП СО «Стройконтроль» ездили руководители министерства С. С. <адрес>, водители были из ГУП СО «Стройконтроль». Знает, что на автомобиле в выходные дни ездил Свидетель №21

По указанию Свидетель №1 3-4 раза ездили на берегоукрепление в <адрес>, на Красную Глинку и Грушинский фестиваль, возил охранников Меркушкина, кто именно выезжал не знает, катер заправлялся за счет ГУП СО «Стройконтроль». Сам Голубцов А.А. никаких распоряжений не давал. Когда не пользовались катером,он возил министра Свидетель №1

         Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №48 суду показал, что он работал в ГУП СО «Стройконтоль» капитаном-механиком и осуществлял только техническое сопровождение катера.На катере ездил министр Свидетель №1, кто еще им управлял он не знает, сам управлял катером только когда отвозил его на технический осмотр.

         Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля    Свидетель №48 на предварительном следствии (т.6 л.д. 236-238) следует, что в 2009-2010 годах руководство ГУП «Стройконтроль» приобрело катер «SilverEagle «CabinFullOption», за которым его закрепили в качестве судоводителя, однако фактически ему было поручено следить за техническим обслуживанием указанного катера и обслуживать его. Указанный катер до 2012 года находился в полном распоряжении Министра С. С. <адрес> Донского П.К. После того, как в 2012 году Донской П.К. перестал занимать должность министра С. С. <адрес>, катер продолжил храниться на стоянке под <адрес> и, как ему известно, им стал пользоваться Свидетель №1 Для обслуживания катера, учитывая, что не было пропуска на указанную станцию, Свидетель №48 на автомашине «Ауди А6» провозил водитель Свидетель №1 За все время Свидетель №48 только один раз он ходил на указанном катере по делам ГУП «Стройконтроль», все же основное время катер находился в пользовании руководства министерства С. С. <адрес>. С конца летнего периода 2014 года катер стали ставить на стоянке под ЦСК ВВС. С указанного времени Свидетель №48 ни разу не управлял указанным катером. Однако один раз, он видел, как на катер проследовал водитель Свидетель №1, который сообщил, что Свидетель №1 планирует куда-то уплывать на катере. В случае необходимости технического обслуживания катера он передавал главному бухгалтеру ГУП «Стройконтроль» Свидетель №33 счета за услуги, которые оплачивались за счет ГУП.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №48 подтвердил свои показания в полном объеме.

           Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №11 суду показал, что в 2013г. и до марта 2014г. он работал в Министерстве С. С. <адрес> руководителем Департамента развития строительного комплекса, в его должностные обязанности входила проверка объектов на строительные сроки и качество С.. Ездил на автомобиле Форд куга, который принадлежал ГУП «Стройконтроль», водитель забирал его из дома, отвозил на совещание, возил по объектам и отвозил домой, ездили в <адрес> 3-4 раза для проверки объекта Жигулевская долина, 1раз –в <адрес>. В период работы в ГКУ УКС пользовался этим же автомобилем. Голубцов А.А. указания по использованию автомобиля не давал.

           Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №8 суду показал, что работал в Министерстве С. с 2004-2013г., на различных руководящих должностях. Во время работы в Министерстве С. пользовался служебным автомобилем, сначала автомобилем Волга, потом автомоблем Нива, затем -Форд фокус и Форд куга. Во время работы в УКС пользовался теми же автомобилями. Распоряжение об использовании автомобилем давал Свидетель №32 Водитель по утрам заезжал, отвозил на работу, вечером отвозил домой. Автомобилем форд куга течение дня пользовались специалисты ГУП СО «Стройконтроль». За пределы С. <адрес> на автомобиле не выезжал, в личных целях автомобиль не использовал. Если выходной был рабочим, то в эти дни ездил на данном автомобиле по объектам. Совместных поездок со специалистами ГУП СО «Стройконтроль» не было. От Голубцова А.А. указаний по поводу распоряжения возможности использования данного автомобиля не поступало.

         Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №39 суду показал, что     с 2012г. был заместителем руководителя ГУП СО «Стройконтроль», в августе 2013г. перешел в ГКУ УКС на должность руководителя. На балансе ГУП СО «Стройконтроль» находилось 19 или 20 автомобилей, большая часть автомобилей была закреплена за кураторами объектов и за руководством ГУП СО «Стройконтроль», часть автомобилей была закреплена за работниками Министерства С. и ГКУ УКС. Сотрудники ГУП СО «Стройконтроль» не могли использовать автомобили, которыми пользовалось руковдоство Минстроя. Автомобиль Форд куга могли использовать в случаях отсутствия других автомобилей и какой-то срочной необходимости по согласованию Свидетель №8, Свидетель №11 или Свидетель №12 Документально не было закреплено, что данные автомобили находятся в пользовании лиц, которые не являются сотрудниками ГУП СО «Стройконтроль». Содержание автомобилей было за счет ГУП СО «Стройконтроль», катер находился на балансе ГУП, им пользовалось руководство Министерства С., сотрудники ГУП катером не пользовались, расходы на содержание и обслуживание катера лежали на ГУП СО «Стройконтроль». В Министерстве было мало машин, использование машин сотрудниками Минстроя было заведено ранее, у него не возникало мыслей отменить данный порядок использования автомобилей сотрудниками министерства С. или УКС, так как это было удобно всем, поскольку были совместные совещания, выезды УКС, Министерства С. и ГУП СО «Стройконтроль» на объект в С. <адрес>, за пределы С. <адрес> подобных выездов не было. Считает, что использование автомобилей Министерством С., УКС и ГУП СО «Стройконтроль» не противоречат уставу и не является неуставной деятельностью ГУП СО «Стройконтроль», ущерб не причинен, так это было направлено на то, чтобы выполнять С. контроля на объектах, то есть контроль соблюдение графика, выполнение контракта. Считает, что руководству ГУП СО «Стройконтроль» противостоять использованию автомобилями Министерством С. и УКС было невозможно, поскольку они были бы незамедлительно уволены.

         Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №17 суду показал, что на период 2014г. и 2015г. он возглавлял управление правового и кадрового обеспечения, согласовывал приказ о назначении проверки в отношении ГУП СО «Стройконтроль», членом проверки он не был, результаты и выводы проверки ему стали известны в конце 2015г. или январе 2016г. Вопросы ставились о незаконности использования ряда имущества, то есть автомобильных транспортных средств, мобильной сотовой связи сотрудниками Министерства С. и сотрудниками ГКУ УКС. По окончанию проверки было создано совещание, где обсуждались пути решения данной проблемы. Считает, что использование автомобилей и сотовой связи сотрудниками Министерства С., ГКУ УКС и ГУП СО «Стройконтроль» может быть признано правомерным при условии заключения гражданско-правовых договоров. ГУП СО «Стройконтроль» в силу действующего законодательства по итогам финансового года должно отчислять часть чистой прибыли в бюджет С. <адрес> в размере 50%. Прибыль образовывается после оплаты обязательных платежей. ГУП имеет право самостоятельно распоряжаться движимым имуществом, которое находится у него на цели, предусмотренные устава ГУП СО «Стройконтоль».

          Допрошенная судом в качестве свидетеля Усанова Е.А. суду показала, что в ГУП СО «Стройконтроль» работала с июня 2013г. в должности руководителя управления обеспечения деятельности, с февраля 2014г. -заместителем министра руководителя административного департамента, пользовалась автомобилем Форд мондео госномер А 254 АР, водитель был Свидетель №45, ездила по служебным делам, водитель утром приезжал за ней, вечером иногда отвозил домой, в выходные дни служебный автомобиль не использовала. Другие сотрудники могли пользоваться данным автомобилем. Были совместные поездки сотрудников Министерства С. и ГУП СО «Стройконтроль» на объекты на территории С. <адрес>, выезжали в <адрес> для обмена опытом. Когда узнали, что данный автомобиль не относится к Министерству С., обратились в Департамент управления делами Г. и написали заявки на предоставление служебных автомобилей из гаража белого дома.

           Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №42 суду показал, что     работал в Министерстве имущественных отношений с апреля 2016г. по июнь 2018г., сначала руководителем Департамента, с апреля исполнял обязанности министра, с сентября 2017г. - в должности ВРИО министра имущественных отношений. Учредителем ГУП СО «Стройконтоль» является С. <адрес> в лице уполномоченных органов власти, это Министерство имущества и отраслевой орган- Министерство С.. Уставом ГУП СО «Стройконтроль» предусмотрено извлечение прибыли, так как это коммерческая организация, прибыль извлекается за счет осуществления коммерческой деятельности. За ГУП СО «Стройконтроль» закреплено движимое и недвижимое имущество. Собственником транспортного средства является С. <адрес>, у ГУП СО «Стройконтроль» это имущество находится на праве хозяйственного ведения. Если у ГУП СО «Стройконтроль» была прибыль, то 50% денежных средств должна была быть перечислена в доход бюджета.

         Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №42 на предварительном следствии (т.6 л.д. 156-159, 160-163) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МИО СО в должности руководителя департамента управления. В соответствии с уставными документами ГУП «Стройконтроль» создано и действует в целях решения социальных задач по осуществлению строительного контроля и технического надзора за ходом С., реконструкции и капитального ремонта объектов здравоохранения, образования, культуры, спорта, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды, жилищного С. С. <адрес>, а также извлечения прибыли. При этом извлечение прибыли, в том числе в результате использования имущества С. <адрес>, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, является одной из приоритетных задач ГУП. Кроме того, в соответствии с законом С. <адрес> о бюджете на очередной финансовый год 50 % прибыли, полученной от хозяйственной деятельности по итогам года, ГУП перечисляется в министерство управления финансами С. <адрес> на лицевой счет Минфина СО. Считает, что в результате неуставной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» для учредителя - С. <адрес> в лице Министерства имущественных отношений С. <адрес> является недоначисление и недоперечисление в бюджет С. <адрес> 4 473 670,11 рубля (50 процентов от размера сокрытой чистой прибыли ГУП за указанный период).

Свидетель Свидетель №42 подтвердил оглашенные судом показания в полном объеме.

            Допрошенный судом в качестве свидетеля М. А.С. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГг. до 25.05.2017г. он работал в должности директора ГУП СО «Стройконтроль», на балансе ГУП находилось 10 автомобилей,катер, которыми пользовались сотрудники ГУП СО «Стройконтроль» и работники Министерства С. и ГКУ УКС. Свидетель №21 объяснил, что в связи с производственной необходимостью данные автомобили закреплены за данными лицами. Сотрудников ГУП СО «Стройконтроль» брали на объекты, в том числе и на этом транспорте, были нечастые совместные выезды на совещания сотрудников ГУП СО «Стройконтроль» и Министерства С.. Каким-либо образом повлиять на использование автомобилей сотрудниками Министерства С. не представлялось возможным, поскольку угрозы увольнения звучали со стороны Министерства С.. Считает, что использование автотранспорта сотрудниками Министерства и ГКУ УКС не противоречило уставу ГУП, не причиняло ущерба. В 2016г. сотрудники Министерства С. и УКС автомобилями уже не пользовались.

          Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №24 на предварительном следствии (т.6 л.д. 2-5) следует, что в декабре 2016 года ему стало известно, что находящиеся на балансе предприятия автомашины: - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «А-105-АР 163», с водителем Кузнецовым находится в пользовании Министра С. Свидетель №1, а также при необходимости используется сотрудниками ГУП СО; - Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «А-031-АР 163», с водителем Мяминым находится в пользовании первого заместителя министра С. Свидетель №21, при этом были случаи, что иногда совместно с последним на указанной автомашине на строительные объекты ездили и иные сотрудники ГУП СО «Стройконтроль»;- Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «О-727-РС 163», с водителем Свидетель №9 находится в пользовании директора ГКУ СО «УКС» Свидетель №25, а также при необходимости используется и сотрудниками ГУП СО «Стройконтроль»; - Ford Mondeo, государственный регистрационный знак «А-254-АР 163», с водителем Свидетель №45 фактически находится в пользовании заместителя министра С. С. <адрес> Свидетель №43, а также при необходимости используется сотрудниками ГУП СО «Стройконтроль».

          Свидетель М. А.С. подтвердил оглашенные судом показания в полном объеме.

         Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №32 показал, что в ГУП                 « Стройконтроль» он работал с февраля 2013г. по март 2014г., сначала первым заместителем директора, затем генеральным директором, на балансе ГУП СО «Стройконтроль» было закреплено около 11 автомобилей, автомобили использовались сотрудниками ГУП СО «Стройконтроль» и сотрудникам Министерства С., порядок использования автомобилями был установлен ранее. Сотрудники ГУП СО «Стройконтроль» выезжали на объекты строительного контроля, Свидетель №21 ездил на автомобиле ГУПа по служебных целям, его забирали из дома, за кем конкретно были закреплены автомобили не помнит. Катер был приобретен для того, чтобы в случае необходимости обследовать или выезжать на какие-либо контрольные мероприятия, в том числе он использовался Министром С.. Изменить порядок использования транспорта не пытался, поскольку ГУП СО «Стройконтроль» осуществлял строительный контроль, в том числе подтверждение объемов и качество выполненных работ, а Министерство являлось заказчиком. ГУП СО «Стройконтроль» подчинялся Министерству С.. Считает, что Министерство С. при использовании транспорта не причиняло ущерб ГУП СО «Стройконтроль». Также сотрудниками Министерства С. использовались телефонные номера для связи с сотрудниками ГУП СО «Стройконтроль».

          Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля    Свидетель №32 на предварительном следствии (т.6 л.д. 82-85) следует ему было известно, что часть автомашин, катер, находящихся на балансе предприятия, использовались сотрудниками Министерства С.. Такой порядок эксплуатации машин был установлен до него, и он не стал отменять указанный порядок, так как был уверен, что ГУП СО был создан фактически Минстроем для решения общих задач, и считал, что не имеет смысла разрушать существующий порядок.

Свидетель Свидетель №32 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показала, что в период с 2012г. по апрель 2018г. она работала в должности руководителя правового управления в Министерстве С. С. <адрес>. После возбуждения данного уголовного дела министр Гришин или зам. министра Свидетель №21 поставили задачу об обосновании использования транспорта ГУП СО «Стройконтроль». Ею были подготовлены 2 запроса, первый запрос был направлен в Министерство имущественных отношений С. <адрес> за подписью Свидетель №21, на который был получен ответ, что ГУП СО «Стройконтроль» может распоряжаться и заключать договоры аренды, безвозмездного пользования и оказания услуг. Через несколько дней позвонил руководитель правового управления Министерства имущества по С. <адрес> Свидетель №17 и сказал, что при подготовке ответа они ошиблись в части указания в ответном письме на возможность заключения договоров безвозмездного пользования, поскольку это противоречит ГК РФ. Второй запрос был направлен в Правительство С. <адрес> и также получили ответ, что обеспечение деятельности Министерства осуществляется управлением делами Г. и закрепленный за Министерством транспорт возможно только в случае внесения изменения в постановление. Никаких договорных отношений у ГУП СО «Стройконтроль» и Министерства С. не имелось.

           Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что в период с апреля 2014г. по август 2015г. занимала должность руководителя Департамента управления Министерства имущественных отношений С. <адрес>, так же дополнительно были возложены дополнительные обязанности заместителя Министра имущественных отношений С. <адрес>. С апреля 2014г. по август 2015г. в отношении ГУП СО «Стройконтроль» проводились 2 проверки. Первая проверки проходила в 2014г. на предмет эффективности управления имущества С. <адрес>, вторая проверка- это проверка финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверок проверяли всю деятельность предприятия, проверка проводилась планово, в связи с тем, что финансовый результат предприятия за год не был сформирован, либо был выявлен ряд нарушений, вторую проверку назначили по итогам отчетности, которая сдается в налоговую инспекцию. Проверку проводил контрольный аналитический департамент, который возглавлял Свидетель №47 со специалистами. Нарушения были выявлены в части использования имущества, а именно в том, что имущество передавалось без определенных установленных законом оснований в пользовании 3-их лиц и что оно использовалось в неуставных целях предприятия. По итоговой проверке 2014г. была написана служебная записка и проверка была отложена. В 2015г. были выявлены нарушения в части передачи катера и автомобилей в пользование 3-х лиц и субсидии, которые использовались не по целевому назначению. По итоговой проверке 2015г. был вынесен акт. По итогам проверки 2015г. Голубцов пояснил, что автомобили, катер и номера сотовой связи находятся в пользовании сотрудников Министерства С., данный вопрос он поднимал неоднократно, что данная ситуация его тоже не устраивала, но поскольку имущество передавалось в пользовании первых лиц, ему неоднократно говорили, что если он не передаст автомобили или отключит сотовую связь, то ему угрожали увольнением, поэтому в этой ситуации он сделать ничего не мог.

            Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №45 суду показал, что с апреля 2014г. по август 2015г. он работал в ГУП СО «Стройконтроль» в должности водителя, за ним был закреплен автомобиль Форд мандео, путевые листы выдавал механик. Возил в рабочие дни сотрудников ГУП СО «Стройконтроль», выезжали на объекты, в выходные дни выезжали только по приказу начальника. Заправка ГСМ и ремонт автомобиля производились за счет ГУП СО «Стройконтроль». По указанию Голубцова с 2014г. он возил Усанову, которая на тот момент была заместителем Министра С., по рабочим дням с 09.00ч. до 18.00ч., выезжали на объекты, в административные здания, забирал ее с работы и отвозил домой. В выходные дни выезжали по официальному приказу. Голубцов А.А. давал ему указания выезжать на объекты в <адрес> и <адрес>.

          Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля     Свидетель №45 на предварительном следствии (т.6 л.д. 178-181) следует    с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГУП СО «Стройконтроль» в должности водителя, за ним закреплен автомобиль марки «Ford Mondeo», автомобиль он заправляет по электронной карте безналичного расчета, которую ему выдало руководство ГУПа, все непосредственные расходы по техническому обслуживанию автомобиля оплачивает ГУП. Как правило, автомобилями ГУП пользуются только его сотрудники по служебной необходимости, обычно это выезды на объекты С.. Однако, примерно с 2014 года в ГУПе после устного распоряжения руководства в лице исполняющего обязанности генерального директора ГУП Голубцова А.А. сложилось негласное правило, что часть автомобилей, находящихся на балансе ГУП, неофициально закрепляются за руководящими должностными лицами Министерства С. С. <адрес> и ГКУ <адрес> «Управление капитального С.». Голубцов А.А. дал ему указание о том, что вместе со своим автомобилем марки «Ford Mondeo» он переходит в распоряжение заместителя министра Минстроя Свидетель №43 Он объяснил, что необходимо будет с утра забирать из дома Свидетель №43, отвозить её на работу и целый день ездить по каким-либо её просьбам. По окончанию рабочего дня заполнял путевой лист, по распоряжению Голубцова в путевом листе не указывал, что возил заместителя министра Усанову. Помимо его автомобиля, также по устному распоряжению Голубцова А.А., исключительно за руководящими должностями Минстроя и УКС, закреплялись еще несколько автомобилей, содержащихся на балансе ГУПа, какие именно, он не знает.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №45 подтвердил показания, пояснив, что Голубцов давал ему какие-то указания, кто давал распоряжение возить Усанову, не помнит, при допросе следователю указывал, что Голубцов давал распоряжение, так как в то время он был руководителем ГУП.

           Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №20 суду показала, что с апреля 2014г. по август 2015г. работала в Министерстве имущественных отношений С. <адрес> руководителем управления кооперативных отношений. Голубцов на тот момент исполнял обязанности руководителя ГУП СО «Стройконтроль». Заявления от Голубцова о процедуре изъятия какого-либо движимого имущества не поступали. Информация об использовании имущества ГУП не по целевому назначению не поступала. На период 2014-2015г. в период проведения балансовой комиссии неэффективного использование имущества ГУП не выявлено, ГУП СО «Стройконтроль» являлось прибыльным предприятием. До проверки 2014-2015г. проводились аудиторские проверки, в ходе которых нарушений выявлено не было. Впоследствии ей стало известно, что неэффективность предприятия заключалась в том, что ГУП СО «Стройконтроль» часть имущества- автомобили и сотовую связь использует не на цели, на которые они ведут свою деятельность.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №47 показал, что с сентября 2013г он работает в Министерстве имущественных отношений С. <адрес> в ГУП СО «Стройконтроль» в период руководства Голубцова А.А. плановая проверка проводилась в декабре 2014г., по результату было принято решение отложить проверку на 2015г., поскольку не была готова бухгалтерская отчетность и в 2015г. в конце июня была назначена еще одна проверка, для того, чтобы закрыть результаты предыдущей проверки и выдать окончательные результаты проверки субъекту и объекту. В ходе проверки 2014г. были выявлены нарушения в части использования имущества, то есть автомобилей, оплата расходов сотовой связи, нарушение замечание в части оплаты труда сотрудникам ГУП СО «Стройконтроль».По итогам проверки 2015г. нарушения устранены не были, нарушения в части использования транспортных средств ГУП СО «Стройконтроль» могли быть устранены, если данные затраты не включать в расходы при формировании бухгалтерской прибыли. По итогам проверки был создан акт, в дальнейшем из акта были убраны нарушения, связанные с использованием автомобилей, все остальные нарушения остались. По выявленным нарушениям Голубцов А.А. пояснял, что транспортные средства и сотовую связь действительно используют сотрудники Министерства С. С. <адрес>. Аудиторское заключение не могло бы повлиять на результаты проверки. Было ли предложение от Голубцова А.А. изъять имущество ГУП СО «Стройконтроль» не помнит.

             Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что работает начальником юридического отдела ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования С. <адрес>», с 2014г. участвовала при проведении проверки      финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» за период 2014-2015г., она проверяла свой блок вопросов: договорную деятельность, исковую и закупочную деятельность, по использованию автотранспорта она не проверяла. По итоговому составлению акта существенных нарушений в их части выявлено не было.

             Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №27 показала, что работает главным консультантом Управления финансового контроля Службы государственного финансового контроля С. <адрес>. В период 2014-2015г. участвовала в межведомственной группе по проверке финансового- хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль», проверяла расходную часть предприятия и показатели финансового- экономической эффективности деятельности. Никаких нарушений в этой части выявлено не было. Имелись нарушения в части оформления путевых листов, в табеле рабочего времени некоторые дни не были отмечены, как рабочие дни, не отмечалось, что водители отправлялись в командировку, водители выезжали в выходные дни. Данные нарушения не были нам представлены во время проверки. По итогам проверки составлен акт.

            Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №35 показала, что работает главным консультантом Управления финансового контроля Службы государственного финансового контроля С. <адрес> с декабря 2013г. В период 2014-2015г. их сотрудниками проводилась проверка в ГУП СО «Стройконтроль», она лично участия в проверке не принимала. По итогам проверки составлен акт. Руководитель управления Свидетель №47 попросил ее внести изменения в акт проверки, так как Свидетель №30 на тот момент была в отпуске, она удалила из акта зачеркнутые Свидетель №47 абзацы и таблицы, не вникая в суть.

           Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №34 показала, что работает в Министерстве имущественных отношений С. <адрес> руководителем управления земельных отношений, она принимала участие в составе комиссии при проведении проверки в отношении ГУП СО «Стройконтроль», они проверяли в части создания предприятия, его функционирования, наделения имущества. По представленным на проверку документам нарушения выявлены не были. В комиссии было создано несколько групп и у каждой группы был определенный перечень заданий и документов, которые они должны были проверять и по итогу каждая группа на основании проверки документов делала соответствующие выводы. Считает, что данное предприятие самостоятельно распоряжается движимым имуществом в рамках своей деятельности, каких-либо документов по предоставлению автотранспорта не было. Ей известно, что в общей проверке были выявлены нарушения в финансовой части, использование автотранспортных средств в личных целях. В дальнейшем данный акт отменили, приняли другое решение, поскольку пришли к выводу о нанесении ущерба С. <адрес>.

         Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №44 показал, что в 2016г. она занимал должность руководителя департамента земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений С. <адрес>. На совещаниях неоднократно обсуждался вопрос о передаче движимого имущества от ГУП СО «Стройконтроль» третьим лицам, никаких оснований для осуществления этих сделок не было. ГУП СО «Стройконтроль» движимым имуществом распоряжается самостоятельно.

           Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №44 на предварительном следствии (т.6 л.д. 174-177 ) следует, что в январе 2016 года в ходе рабочего совещания с Врио министра Свидетель №5, Зарифовым И.Р. и главным консультантом Управления аренды Игошиной М.А. обсуждался вопрос возможности использования движимого имущества (автомашин) ГУПов, в т.ч. профильными министерствами. В ходе данного совещания решили, что возможно три варианта использования автотранспорта: договор аренды транспортного средства с экипажем или без, договор оказания услуг и договор безвозмездного пользования. Впоследствии в адрес Минстроя было подготовлено письмо относительно того, что использование движимого имущества ГУПов возможно в соответствии с действующим гражданским законодательством. Впоследствии ему стало известно о том, что в ходе общения с юристами Минстроя они пришли к мнению о невозможности заключения договора безвозмездного пользования непосредственно между ГУП СО «Стройконтроль» и Минстроем, поскольку это противоречит требованиям ГК РФ, так как Минстрой по отношению к ГУП СО «Стройконтроль» является отраслевым органом, осуществляющим полномочия учредителя С. <адрес>, и соответственно не вправе безвозмездно использовать имущество организации, по отношению к которой является учредителем, участником, руководителем и т.д.». Также считает, что в соответствии с действующим законодательством ГУП имеет возможность самостоятельно распоряжаться движимым имуществом без согласования с собственником имущества в соответствии с уставом в рамках гражданско-правовых отношений с заключением соответствующих договоров, которые должны быть оформлены в надлежащем виде.

          Свидетель Свидетель №44 подтвердил в полном объеме оглашенные показания.

          Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №18 показал, что с апреля 2014г. по август 2015г. работал в должности главного консультанта в управлении законодательных инициатив правовых сотрудничеств в управлении администрации Г. С. <адрес>. Принимал участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» межведомственной комиссией. Он, Свидетель №3, Свидетель №34 и Свидетель №4 изучали учредительные документы, претензионную работу, кадровые документы, документы по изучению крупных сделок. Все, что было установлено проверкой, отражено в акте, подробности не помнит.

           Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон    показаний свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии (т.5 л.д. 148-154 ) следует, что    он, как член комиссии он был включен в юридическое направление и в его задачи входила проверка договорной работы, проверка претензионной работы, проверка учредительных документов и локальных актов, проверка кадровых документов. По поводу акта по результатам проверки может пояснить, что его заключения, исследовательская часть, аргументы и выводы полностью соответствуют тому, что было внесено и отражено в итоговом акте от ДД.ММ.ГГГГ. Конечный вариант акта готовил Свидетель №41, который занимался сведением выводов разных членов комиссии. Считает, что распоряжение движимым имуществом ГУП - это хозяйственное правомочие, но не вид деятельности унитарного предприятия, в силу чего не требуется прямое закрепление данного правомочия в Уставе.

Свидетель Свидетель №18 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

          Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №30 показала, что с апреля 2014г. по август 2015г. работала в Министерстве имущественных отношений С. <адрес> главным консультантом по управлению частными объектами. В 2014-2015г. проводились плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Стройконтроль», по итогам проверки были выявлены нарушения по использованию помещений, автотранспорта и субсидий, проверяли путевые листы, учет рабочего времени, было установлено, что транспорт использовался в выходные и праздничные дни. По итогам проверки был составлен акт, который она подписала. Впоследствии ею был подписан второй акт, в котором отсутствовали некоторые пункты.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Мастеровой Т.В. на предварительном следствии (т.6 л.д. 55-60,67-69,62-65 ) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено проведение проверки деятельности ГУП СО «Стройконтроль» в части управления и сохранности государственного имущества на основании плана проведения проверок на 2014 год, ею изучены соответствующие документы и проведена оценка законности и эффективности использования имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение. По результатам выполнения контрольных мероприятий ею был подготовлен и передан Свидетель №47- руководителю контрольно-аналитического департамента МИО СО проект «Акта проверки эффективности управления и сохранности имущества С. <адрес> закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Стройконтроль». Впоследствии от Свидетель №47 ей стало известно, что в связи с тем, что финансовый 2014 год фактически завершен не был, принято решение о переносе сроков завершения проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» на 2015 год. В 2015 году проведение проверки в период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ было поручено Мастеровой Т.В. и главному специалисту контрольно-аналитического департамента Мосевой О.Н. В ходе изучения представленных ГУПом документов были выявлены факты использования закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества С. <адрес> в неуставных целях, а именно часть движимого имущества безвозмездно использовалась отдельными руководителями отраслевого органа ГУП – Министерства С. С. <адрес> и его подведомственного учреждения – ГКУ «Управление капитального С.» в личных целях. Автомашины были переданы в эксплуатацию совместно с прикрепленными к ним водителями, которые являются штатными сотрудниками ГУП СО «Стройконтроль». Соответственно, заработные платы водителей, текущие обслуживание автомашин и расходы на ГСМ также оплачивались из чистой прибыли и текущих расходов предприятия, часть автомашин использовались в выходные и праздничные дни за пределами С. <адрес> при отсутствии на то производственной необходимости. Вышеуказанными руководителями Минстроя и ГКУ «УКС» также используются в личных целях номера сотовой связи, закрепленные за ГУП СО «Стройконтроль» и оплачиваемые за счет основных средств предприятия. По результатам проверки Мастеровой Т.В. и Мосевой О.Н. под руководством Свидетель №47 был подготовлен «Акт проверки …», который содержал ряд нарушений, связанных с использованием имущества С. <адрес>. Проект подготовленного акта был передан Свидетель №47 ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт, практически не читая. Впоследствии узнала, что подготовленный ею и Мосевой О.Н. в конце июля - начале августа 2015 года «Акт…» и фактически подписанный ДД.ММ.ГГГГ «Акт…» существенно отличаются, отсутствуют нарушения в части использования автотранспорта и катера в неуставных целях в интересах третьих лиц, в части оплаты услуг сотовой связи лицам, не состоящим в трудовых отношениях с предприятием, в части не подтверждения производственной, экономической целесообразности расходов на содержание имущества неиспользуемого в уставной деятельности (транспортные средства) на общую сумму свыше 5 млн.рублей. Указанные изменения в акт были внесены по указанию Свидетель №47 главным консультантом Контрольно ревизионного Управления Свидетель №35, то есть ею из электронного варианта акта были удалены блоки по отдельным вопросам.

Свидетель Свидетель №30 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

          Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №33 показала, что с апреля 2014г. по август 2015г. работала в ГУП СО «Стройконтроль» в должности главного бухгалтера. Осенью 2014г. по итогам проверки был составлен акт, выявлены нарушения в требовании использования автотранспорта. Данными автомобилями пользовались сотрудники Министерства С. в данный период постоянно. Водители этих автомобилей состояли в штате ГУП, заработная плата выплачивалась ГУП СО «Стройконтроль»,ремонтные работы с автомобилем, который попал в ДТП производился за счет ГУП СО «Стройконтроль», так как автомобиль находился на балансе ГУП СО «Стройконтроль». Некоторые номера сотовой связи использовались сотрудниками Минстроя. В 2012г. были аудиторские проверки со стороны Министерства имущественных отношений, никаких нарушений не было. Предприятие работало эффективно с прибылью.

          Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля     Свидетель №33 на предварительном следствии (т.6 л.д. 86-92, 94-99, 100-103, 104-107) следует, что с 2012 года часть движимого имущества без какого-либо правового оформления фактически использовалась Минстроем С. <адрес>, а с 2013 года дополнительно ГКУ СО «УКС» и не использовались ГУП, однако все расходы, связанные с зарплатой водителей и эксплуатацией несло ГУП СО «Стройконтроль». Водители указанных транспортных средств продолжали работать в ГУП «Стройконтроль», однако фактически находились в полном распоряжении Минстроя и ГКУ СО УКС. Также большой статьей неуставных расходов в 2014 году была оплата ремонта автомашины Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «А-105-АР 163», после ДТП, произошедшего за пределами С. <адрес>. Передача автомашин в использование, а также оплата всех неуставных расходов, связанных с эксплуатацией транспорта производились в санкции и ведома руководства ГУП. К моменту назначения Голубцова А.А. на должность исполнительного директора ГУП на балансе ГУП имелось несколько телефонных номеров, переданных в пользование сотрудникам Минстроя С. <адрес>.    При попытках оптимизации расходов на сотовую связь путем установления лимита в размере 50000 рублей, при выездах руководства Минстроя за пределы С. <адрес> или РФ, по достижению указанной суммы, происходила блокировка номеров, после чего начинались звонки Голубцову А.А., и от последнего поступало указание погасить образовавшуюся задолженность и разблокировать телефонные номера. По результатам проверки в 2014г. сотрудниками МИО СО был подготовлен «Акт проверки эффективности управления и сохранности имущества С. <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием С. <адрес> «Строительный контроль при осуществлении С., реконструкции и капитального ремонта объектов капитального С.», который содержал все выявленные нарушения. На запрос из Минимущества ГУП был подготовлен ответ о том, что режим использования транспорта обоснован «производственной необходимостью».    Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно выводной части Свидетель №33 пояснила, что на самом деле имеет место предоставление ГУП СО «Стройконтроль» указанных в экспертизе автомашин, а также средств сотовой связи сотрудникам Минстроя С. <адрес> и ГКУ «УКС». С затратами в размере 8947340,21 рублей, понесенными ГУП от вышеуказанной неуставной деятельности в 2014-2015 годах Свидетель №33 согласна. Считает, что указанные затраты являются прямым ущербом ГУП. Также соответственно 50 % от указанной суммы должно было быть направлено в Бюджет С. <адрес>, то есть указанная сумма является недополученной прибылью области.

           Свидетель Свидетель №33 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

              Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №19 показала, что в период с апреля 2014г. по август 2015г. работала заместителем директора финансового экономического департамента. Принимала участие в проверке ГУП СО «Стройконтроль», финансово-хозяйственной деятельности, проверяла правильность формирования доходов и начисления заработной платы. Нарушений существенных не было, которые можно было зафиксировать. Акт подписала, его изучала только в своей части.

          Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 156-160) следует, что она    состояла в межведомственной комиссии в группе по изучению блока «Экономический анализ финансового состояния и эффективности деятельности предприятия», в рамках работы по указанному блоку возглавляемой ею группой были сделаны выводы: доходы от оказания услуг являются единственным видом доходов от основной деятельности предприятия, в 2015 году были ошибочно сформированы прочие доходы в размере 4,2 млн. рублей в связи с неправильным отражением амортизации в бухгалтерском учете, неправомерное списание дебиторской задолженности предприятия, что соответственно исказило финансовые результаты ГУП, в рамках работы над блоком «начисление зарплаты» лично серьезных нарушений выявлено не было.

Свидетель Свидетель №19 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

           Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №15 показал, что в период с апреля 2014г. по август 2015г. работал в должности старшего оперуполномоченного в ФСБ России по С. <адрес>. В 2015г. была получена информации об осуществлении возможно совершаемых преступлениях в ГУП СО «Стройконтроль», для выявления данного преступления им проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Данная деятельность была связанна с передачей государственного имущества в пользование другого органа, это касалось движимого имущества, использование сотовой связи, катера оплачивание за счет средств ГУП СО «Стройконтроль». Данное имущество эксплуатировалось Министерством С. С. <адрес> и основным заказчиком -УКС. В целях выявления привилегий и личной заинтересованности предоставлялось 6 автомобилей, катера и оплачивал услуги сотовой связи. В ходе ОРМ были прослушаны телефонные разговоры, указанная информация в отношении сотрудников ГУП СО «Стройконтроль» и Министерства С. С. <адрес> нашла свое подтверждение,     сотрудники Министерства С. С. <адрес> обращались к Голубцову А.А. для предоставления им автотранспорта для выезда за пределы С. <адрес>, что в случае отказа Голубцова А.А. начинали использовать способ воздействия давления на Голубцова А.А., так как Голубцов А.А. пояснял, что данная деятельность неуставная и это нарушение имущества предприятия. Но в конечном итоге Голубцов А.А. предоставлял автомобили для выездов. Также Свидетель №21 предлагал вести двойной учет путевых листов, что один автомобиль будет ездить по С. <адрес> и этот же автомобиль будет ездить за пределами С. <адрес>, Голубцов А.А. в итоге дал согласие. Также от Мямина Голубцову поступали звонки, что 2-х автомобилей, закрепленных за Гришиным мало, что ему нужны еще автомобили и что семью Гришина нужно куда-то возить, на что Голубцов А.А. давал свое согласие на использование дополнительных автомобилей Гришину. По сотовой связи у Свидетель №21 уходило больше всего денежных средств, он постоянно звонил Голубцову А.А. и требовал пополнить расходы сотовой связи, в свою очередь Голубцов А.А. перезванивал бухгалтеру Свидетель №33 и просил оплатить расходы у Свидетель №21.

          Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что работает главным консультантом юридического управления Министерства управления финансов С. <адрес>, она принимала участие в проверке ГУП СО «Стройконтроль» за период 2014-2015г., проверка была разделена на конкретные части, она проверяла учредительные документы, заключение контрактов. Были выявлены ряд нарушений в части согласований крупных сделок и проведении некачественной претензионной работы. Акт был сформирован и подписан в начале июля, было ли проверкой установлено нанесение какого-либо ущерба бюджету С. <адрес> ей не известно

           Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №41 показал, что работает руководителем управления внутреннего аудита Министерства Экономического развития и инвестиций С. <адрес>, он осуществлял проверку в ГУП СО «Стройконтроль» в части эффективного использования движимого и недвижимого имущества, также сводил информацию от всех проверяющих в общий акт, по итогам проверки были выявлены нарушения в части неэффективного использования имущества автомобилей и катера, сотовой связи, также были нарушения в заполнении путевых листов. Использование автотранспортных средств сотрудниками Министерства С. С. <адрес> считает обоснованным, поскольку ГУП СО «Стройконтроль» имели право отдать на использование автомобили, по результатам проверки какой-либо ущерб выявлен не был.

           Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №41 на предварительном следствии (т. 6 л.д. 150-155) следует, что он входил в состав группы по «Проверке эффективности использования движимого и недвижимого имущества», итоговый документ работы по группе сводил самостоятельно. Для работы он использовал путевые листы ГУП за период с июля по декабрь 2015 года, приказы о закреплении имущества, иные документы первичной отчетности ГУП за период 2014-2015 годов за исключением изъятых ФСБ, а также документы системы «1С», приказы ГУП, материалы инвентаризаций. Также для изучения были предоставлены два отчета аудиторских проверок: ЗАО «Аудиторской фирма Бизнес-Аудит» за 2014 и 2015 годы. Результаты работы каждой группы аккумулировались у старших групп, после чего в бумажном или электронном виде предоставлялись Свидетель №41 для обобщения. Примерно в начале июля 2016 года Свидетель №41 был подготовлен сводный акт, который был направлен всем членам комиссии для согласования. В процессе согласования членами комиссии в акт вносились различные изменения и дополнения. Окончательный акт был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был подписан всеми членами комиссии и направлен на ознакомление директору ГУП СО «Стройконтроль», который подписал его ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний. Однако вскоре направил к указанному акту свои разногласия. Указанные разногласия были рассмотрены членами комиссии, на них подготовлено сводное заключение, которое также было подписано всеми членами комиссии. Вывод относительно отсутствия ущерба Предприятию и С. <адрес> обосновывается тем, что предприятие перечислило в областной бюджет часть прибыли сверх необходимого в соответствии с действующим законодательством. С учетом образовавшейся переплаты в бюджет по итогам 2014-1015 годов он считает, что ущерба бюджету нет.

Свидетель Свидетель №41 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

          Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №40 показала, что работает аудитором Счетной палаты С. <адрес>, в отношении ГУП СО «Стройконтроль» в 2016г. проводилась проверка эффективности использования государственного имущества в период деятельности организации в 2014-2015г., выявлены нарушения: не постановка на баланс земельного участка, который находился на праве пользования у предприятия, неуплата земельного налога по данному участку, неэффективные расходы по содержанию теплохода «Буревестник», который был закреплен на предприятие на праве хозяйственной- деятельности, ненадлежащие хранение катера, и не проведение инвентаризации имущества при смене руководителей. Проверка в части использования автотранспортных средств прохогдила выборочно,по документам за июль 2015, так как за предыдущие периоды данные документы были изъяты правоохранительными органами, на тот период выборочной проверки было установлено ненадлежащее оформление путевых листов.

            Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №31 показала, что работает в Министерстве имущественных отношений С. <адрес> главным специалистом контрольного- ревизионного направления финансового- экономического департамента, в 2015г. принимала участие в проверке ГУП СО «Стройконтроль», осуществляла проверку путевых листов. Были выявлены нарушения в отношении автотранспортных средств, их использовали не на предприятии ГУП СО «Стройконтроль», автомобили выезжали за пределы С. <адрес> в выходные дни, при этом не были оформлены командировочные, не было соответствующего приказа, от Мастеровой ей стало известно, что данные автомобили находятся в ведомстве третьих лиц. Акт подписывала дважды, второй раз после внесения в него изменений.

          Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №37 показала, что ранее работала в Службе государственного финансового контроля С. <адрес> главным консультантом, принимала участие в проверке ГУП СО «Стройконтроль» за 2014-2016г., она проверяла путевые листы и расходы на сотовую связь. В ходе проводимой проверки выявлено, что оплата сотовой связи у ГУП СО «Стройконтроль» не была нормированной, по путевым листам было установлено, что сотрудники выезжали в командировки в выходные дни, при этом командировочные листы ими не оформлялись, в табеле ими не было проставлено, что они работали в эти выходные дни.

           Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №26 показал, что работает заместителем руководителя администрации Г. С. <адрес> руководителем главного правового управления администрации Г. С. <адрес>, в 2016г. была организована проверка ГУП СО «Стройконтроль», он был членом комиссии. По результатам проверки комиссия пришла к выводам, что ущерб не причинен использованием автомобилей сотрудниками Министерства С. С. <адрес>. ГУП СО «Стройконтроль» были вправе распоряжаться автомобилями без согласия собственников. Для того, чтобы распоряжаться представителям Министерства С. С. <адрес> этим имуществом какие-либо гражданско-правовые договоры и сделки между двумя структурами заключаться не могли и не должны были в силу того, что данные отношения не гражданско-правовые, а административно- правовые. Сам по себе факт использования автомобилей в выходные дни не может являться использование в личных целях, поскольку у работников министерства и министров установлен ненормированный рабочий день. Что касается использования автомобилей за С. <адрес>ю, с министром С. Гришиным была беседа, он по этому вопросу сказал, что поскольку он был вице Г. и отвечал за С. стадиона, то ездил по маршруту Нижний Новгород- Саранск- Казань, где велось С. аналогичных стадионов и, возвращаясь из данной поездки, он попал в аварию.

            Допрошенный судом в качестве свидетеля Жданов М.И. показал, что с января 2013г. работал первым заместителем министра экономического развития торговли С. <адрес>. Он руководил комплексной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль», он должен был собрать всю информацию по итогу проводимой проверки, согласовать ее с проверяющими входимыми в состав группы и представить доклад правительству С. <адрес>. Считает, что использование сотрудниками Министерства С. автотранспортных средств, находящихся на балансе ГУП СО «Стройконтроль», не являлось нарушением, ущерб причинен не был, автотранспорт использовался больше в служебных целях, на момент проверки предприятие работала эффективно, получало прибыль и отчисляло прибыль в бюджет.

          Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №38 показал, что работал около года водителем в ГКУ СО «Стройконтроль» до июля 2015г., ездил на Тайота ленд крузер прадо, возил Свидетель №25, которая работала директором УКС. Голубцов никаких указаний не давал. Сама Моравская сказала, что он будет ее возить. С утра он приезжал за Моравской домой, вез ее в Министерство С. С. <адрес>, если куда-то нужно было выезжать, она звонила, выезжали на объекты по С. <адрес>, в <адрес>, были совместные поездки с сотрудниками ГУП СО «Стройконтроль», поездки в выходные дни отражал в путевых листах, практически на каждую субботу-воскресение оставлял служебный автомобиль около дома Моравской, она сама пользовалась автотранспортом в выходные, так как уровень топлива был меньше после выходных. Служебный автомобиль заправлялся по карте, денежные средства на которую поступали с ГКУ СО «Стройконтроль», его обслуживание производилось также за счет средств ГУП.

          Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №38 на предварительном следствии (т. 6 л.д. 126-129,133-136) следует, что в связи с тем, что в распоряжении ГКУ «Управление капитального С.» в лице руководителя Свидетель №25 не было такого представительного автомобиля, как Тоуота Land Cruiser Prado, Свидетель №25 и Голубцов А.А. договорились между собой о предоставлении ей такого автомобиля. В связи с этим, с ноября 2014 года по август 2015 года он был закреплен за Свидетель №25 и в основном возил ее по различным указанным ею маршрутам в <адрес> и С. <адрес>, по личным делам он её не возил. Моравская С.В. дополнительно Свидетель №38 ничего не платила, заработную плату получал из бюджета ГУП СО «Стройконтроль». Обслуживание автомобиля производилось за счет ГУП СО «Стройконтроль», путевые листы отдавал механику Мямину. Иногда по указанию Моравской С.В. он осуществлял перевозки других лиц, а именно сотрудников ГКУ СО «Управление капитального С.» и сотрудников Министерства С. С. <адрес>. По выходным и праздничным дням его иногда просили выйти на работу, оплата стоянки автомобиля производилась за чет ГУП СО «Стройконтроль». Также он ездил в командировку в Мордовию, в <адрес>, куда возил Моравскую С.В. и Свидетель №12 (сотрудника Министерства С. С. <адрес>), где последние посещали построенные спортивные объекты, а также изучали опыт «УКС» Республики Мордовия.

           Свидетель Свидетель №38 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

          Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что работал в должности первого заместителя Министра имущественных отношений С. <адрес>, ему известно, что в акте проверки в отношении ГУП «Стройконтроль» отраженна информация о том, что не подтверждается производственная и экономическая необходимость использования автотранспорта сотрудниками Министерства С., считает, что ущерб бюджету С. <адрес> не причинен. Неоднократно Министерство С. готовили письма о возможности ими использования автотранспорта, принадлежащего ГУП СО «Стройконтроль». Использование автотранспорта, принадлежащего ГУП СО «Стройконтроль» Министерством С., не считает неуставной деятельностью ГУП, так как в уставе ГУП «Стройконтроль» написано, что ГУП осуществляет иные деятельности связанные со С., под этим понимать можно все что угодно. ГУП «Стройконтроль» создавался для того, чтобы реализовывать и помогать Министерству С..

         Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля     Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 64-70,71-73) следует, что по результатам проверки был подготовлен «Акт проверки эффективности управления и сохранности имущества С. <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием С. <адрес> «Строительный контроль при осуществлении С., реконструкции и капитального ремонта объектов капитального С.», который он фактически увидел только после завершения проверки уже в итоговом подписанном виде. В акте отражен ряд нарушений по использованию имущества С. <адрес>. Учитывая, что согласно уставу ГУП СО «Стройконтроль» перечень видов деятельности является закрытым и в нем отсутствует вид деятельности «иные виды деятельности, не запрещенные законодательством», он может утверждать, что действительно деятельность ГУП СО «Стройконтроль» является неуставной, о чем свидетельствует факт того, что часть движимого имущества фактически передана в использование третьих лиц, не находящихся с ГУП в трудовых отношениях, что можно интерпретировать как оказание транспортных услуг, при этом указанный вид деятельности не предусмотрен Уставом ГУП. Принимая во внимание, что автомашины ГУП использовались неправомерно в целях противоречащих уставу, указанные действия причинили ущерб МИО С. <адрес>, как учредителю и собственнику имущества, переданного ГУП СО «Стройконтроль» на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем, денежные средства, затрачиваемые на техническое обслуживание транспорта, зарплату водителей и стоимость ГСМ, относятся к финансово-хозяйственной деятельности ГУП, текущий контроль за которой возложен на отраслевой орган в лице Министерства С. С. <адрес>. Учитывая, что фактически неуставная деятельность руководства ГУП привела к занижению чистой прибыли (в связи с необоснованными расходами), из которой согласно действующему законодательству 50% отчисляется в федеральной казначейство на счет бюджета С. <адрес>, фактически указанной деятельностью причинен ущерб областному бюджету.

          Свидетель Свидетель №5 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал эти показания, так как на тот период времени он не разобрался в сложившейся ситуации, оговорил себя, подтвердил, показания, данные в судебном заседании.

          Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №23 показала, что работала в Министерстве С. С. <адрес> с июля 2015 по 2018г. в должности главного консультанта отдела по работе с персоналом. Пояснить каким образом оформлялись автотранспортные средства для командировок, как происходили выезды сотрудников Министерства С. за С. <адрес>, чьи автотранспортные средства использовались, не может, так как не помнит.

         Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №23 на предварительном следствии (т. 12 л.д. 80-82) следует, что для оформления командировки для Министра сотрудниками Управления государственной службы и кадров готовится письмо на первого вице – Г. С. <адрес> о согласовании командировки, к которому прикладывается служебное задание. регистрируется в «Журнале регистрации служебных заданий», указанные документы направляются в Правительство на согласование и на подпись. В отношении рядовых сотрудников готовится только «служебное задание», которое подписывается непосредственным руководителем сотрудника, после чего отдается на подпись Министру С. С. <адрес>. Также Министром подписывается распоряжение о командировании. В случае выезда в командировки автомобильным транспортом необходимо дополнительно направление письма о разрешении (согласовании) транспорта руководителю департамента управления делами Г. С. <адрес>. Работа сотрудников Министерства в других населенных пунктах С. <адрес>, в том числе и на несколько дней, как-либо не оформляется и не учитывается. Нахождение сотрудника в выходные дни (согласно отметок в табеле учета рабочего времени) за пределами С. <адрес> без наличия распоряжений о командировании не является служебной командировкой.

          Свидетель Свидетель №23 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

         Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №36 показал, что работает начальником отдела бюджетного учета Министерства имущественных отношений С. <адрес>, принимал участие в проверке ГКУ СО «Стройконтроль», входил в группу, которая проверяла авансовые отчеты, платежные поручения и денежные средства, выданные под отчет работникам. Были выявлены нарушения в использовании автомобиля в выходной день.

         Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №36 на предварительном следствии (т. 6 л.д. 116-119) следует, что он проверял ГУП «Стройконтроль» по блоку: «Проверка обоснованности расходов ГУП». Для работы ему предоставлялись данные бухгалтерской отчетности и данные программы «1С», оригиналы договоров, налоговую отчетность и т.д. за 2014-2015 годы, отчет аудиторских проверок «Бизнес-Аудит». Все недочеты, которые были выявлены, в письменном виде он изложил в соответствующей справке, однако каких-либо существенных нарушений выявлено не было. По результатам сведения акта он по системе «Лотус» получил от Свидетель №41 итоговый вариант, с которым ознакомился и, согласившись с изложенными выводами, ДД.ММ.ГГГГ подписал его. В описательной части акта имеются отмеченные им факты, касающиеся «ведения кассовых операций», «движение денежных средств по расчетному счету», «отражения в бух документах затрат на восстановление и эвакуацию автомашины Тойота Л. К. 200». В выводной части акта выявленные им факты какого-либо прямого отражения не нашли.

Свидетель Свидетель №36 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

          Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №25 показала, что с ДД.ММ.ГГГГг. по август 2016г. она работала в ГКУ СО УКС, пользовалась автомобилем Тайота, который ранее был закреплен за ее предшественником, данный автомобиль был закреплен за ГУП «Стройконтроль». Поскольку ГКУ УКС и ГУП «Стройконтроль» связаны посещением объектов, автомобили использовались для посещения строящихся объектов, которые расположены на территории С. <адрес>, выезжала ли на данном автомобиле на пределы С. <адрес> не помнит.    Заработную плату водителю платил ГУП СО «Стройконтроль». Были совместные поездки с ГУП СО «Стройконтроль», командировки не оформлялись. Никаких объектов за пределами С. <адрес> нет. В выходные дни использовала служебный автомобиль для совместных поездок с Голубцовым А.А. на объекты, управляла автомобилем сама.

          Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №25 на предварительном следствии (т. 6 л.д. 12-15) следует, что после вступления в должность директора от предыдущего директора ГКУ «УКС» Свидетель №32 ей стало известно о возможности использования в служебных целях автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «О-727-РС 163rus», с закрепленным за ней водителем Свидетель №38, который в штате возглавляемой организации на тот момент не состоял. Водитель каждый рабочий день на указанном автомобиле забирал её из дома, отвозил на работу и в течение рабочего дня возил по всем её служебным обязанностям и т.д., а в конце рабочего дня отвозил домой. Примерно с августа 2015 года после увольнения Свидетель №38 водителем стал работать Свидетель №9 В декабре 2015 года от генерального директора ГУП СО «Стройконтроль» Свидетель №24 ей стало известно, что используемая автомашина фактически принадлежит ГУП СО «Стройконтроль» и юридически использование автомашины ГКУ «УКС» никак не оформлено. После указанных событий она прекратила эксплуатацию указанной автомашины. Одновременно с этим Свидетель №25 стала проводить консультации с Врио министра имущественных отношений С. <адрес> Свидетель №5 по вопросу приведения в соответствие документации относительно эксплуатации указанной автомашины. В результате МИО СО ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О прекращении права хозяйственного ведения ГУП СО «Стройконтроль» на государственное имущество», а также приказ № «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ГКУ СО «УКС».

Свидетель Свидетель №25 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

           Из оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии (т.5 л.д. 114-116) следует, что она с детьми проживают в <адрес>, ее супруг Свидетель №1 живет в служебном доме в <адрес>, по приезду на вокзале её встречали разные автомобили с разными водителями. Кому принадлежали указанные автомобили, она не знает. Во время нахождения в Самаре она иногда пользовалась автомобилем для того, чтобы съездить за продуктами, для этого она обращалась к мужу, который сообщал, во сколько к дому подъедет автомобиль. Каждый раз приезжали разные автомобили. Был ли среди них Тоуота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «А-105-АР 163», она пояснить не может. Водителей, которые приезжали на вокзал или по её просьбе для поездок на рынок, она не помнит, за пределы <адрес> она не ездила.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии (т.5 л.д. 104-106) следует, что с ноября 2014 года по апрель 2015 года он работал в должности Главного инженера ГКУ «Управление капитального С.», от Свидетель №25 стало известно, что за ним закреплена автомашина Форд Куга, государственный регистрационный знак «А-256-АР 163 RUS». Водитель указанного автомобиля иногда на указанном автомобиле забирал его из дома, отвозил на работу и в течение рабочего дня возил по всем служебным обязанностям. При этом он не помнит, чтобы подписывал какие-либо путевые листы. Относительно осуществления поездок по городу и области он всегда договаривался непосредственно с водителем. По роду деятельности у него на указанной автомашине были поездки по области, чаще всего в Тольятти. За пределы области он никогда не выезжал. При необходимости эксплуатировал указанную автомашину и в выходные дни, использовал её самостоятельно несколько раз. О том, что указанная автомашина фактически принадлежала ГУП СО «Стройконтроль» ему стало известно в декабре 2015 года после того, как в отношении Голубцова А.А. возбудили уголовное дело.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля              Свидетель №22 на предварительном следствии (т.5 л.д. 199-202) следует, что с 2012 года он работает водителем в ГУП СО «Стройконтроль», за ним был закреплен автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «А-105-АР 163». Каждый рабочий день он от механика-диспетчера Свидетель №28 получал путевые листы, в которых указывает дневной маршрут, который определяет Голубцов А.А. Примерно с 2012 года в ГУПе сложилось негласное правило, в соответствии с которым автомобили, находящиеся на его балансе неофициально были закреплены за различными должностными лицами Министерства С. С. <адрес> и ГКУ «Управление капитального С.» Так, вышеуказанный автомобиль фактически находился в распоряжении и пользовании Министра С. С. <адрес> – Свидетель №1 Свидетель №22 иногда получал сразу несколько путевых листов от Мямина Н.С. Указание об этом неофициальном закреплении автомобиля за Свидетель №1 он получил от Голубцова А.А. Как правило, он возил Свидетель №1 по объектам С. Минстроя, по его личным делам, в междугородние командировки: в <адрес> и в Республику Мордовия, возил членов семьи Гришина, как во время рабочей недели, так и в выходные и праздничные дни, а также несколько раз встречал их из аэропорта «Курумоч» и отвозил их по месту жительства. В мае 2014 года во время одной из междугородних командировок в <адрес> он вместе с Свидетель №1 на вышеуказанном автомобиле попал в аварию около <адрес>.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №29 показал, что с конца октября 2012г. до начала апреля 2013г. он занимал руководящую должность ГУП СО «Стройконтроль», Голубцов А.А. в это время работал заместителем руководителя. Автомобилями, находящимися на балансе ГУП «Стройконтроль» пользовались сотрудники Министерства С.. Порядок отношений ГУП СО «Стройконтроль» и Министерства С. утвержден был ранее, поэтому никаких попыток что-то корректировать не предпринималось. Министерство С. и ГУП «Стройконтроль» занимались одними и теми же делами, ездили на одни и те же объекты. Расходы на автомобили неслись из бюджета ГУП СО «Стройконтроль». Документально передача автомобилей сотрудникам Министерства С. не оформлялась, бывали случаи, когда выезжали за пределы С. <адрес> для обмена опытом. Считает, что ущерб использованием автотранспорта нанесен не был.

           Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №21 показал, что на    2012г. он занимал должность первого заместителя Министра С., Голубцов А.А. работал в организации ГУП СО «Стройконтроль». Никаких приказов он Голубцову А.А. не давал. За ним был закреплен автомобиль Тайота ленд крузер прадо 150, использовал его с 2012г. по 2017г., водители были – Трошин и Мямин, также использовал 2 сим-карты в производственных целях. Автомобиль использовал для поездок на строительные объекты, были совместные выезды с сотрудниками ГУП СО «Стройконтроль», также поездки на объекты были в выходные дни. На балансе ГУП СО «Стройконтроль» был катер, который использовался в целях производственной необходимости. В личных целях он автомобиль никогда не пользовался.

           Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №21 на предварительном следствии (т.5 л.д. 166-170, 171-183, 184-192, 193-198) следует, что за ним закреплен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак «А-031-АР163RUS», на котором до него ездил предшественник по должности Березовский В.Н., водителями были Трошин А.В., затем Свидетель №28 Водители каждый рабочий день на указанном автомобиле забирали его из дома, отвозили на работу и в течение рабочего дня возили по всем служебным обязанностям, а в конце рабочего дня отвозили домой, практически каждую неделю имел поездки в другие города области, а также за пределы области, в том числе и в командировку в <адрес>. По необходимости он эксплуатировал указанную автомашину и в выходные дни, самостоятельно. Лично он к Голубцову А.А. либо к его сотрудникам относительно выделения автотранспорта никогда не обращался. Также Свидетель №21 пояснил, что как ему известно, в 2015 году МИО СО проводилась проверка деятельности ГУП СО «Стройконтроль», он знакомился с актом проверки, грубых нарушений выявлено не было. В период с июля 2012 года он использовал два телефонных номера 8(937)063-22-74, 8(937)793-14-93, в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года услуги связи по указанным телефонным номерам оплачивал ГУП СО Стройконтроль за счет своих собственных средств.

Свидетель Свидетель №21 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, на дополнительные вопросы показал, что Голубцов А.А. сначала возражал по поводу использования автомобилей Министерством С., затем соглашался.

         Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что до сентября 2014г. он занимал должность Министра С. С. <адрес>, использовал служебный транспорт Ауди и Тайота ленд крузер прадо, водителем был Кузнецов, выезжали и в выходные дни, так как рабочий день был ненормированный, необходимо было осматривать объекты,выезжали в Нижний Новгород, Саранск, в Татарстан для обмена опытом по объектам-аналогам в связи с подготовкой к чемпионату мира 2018г., были и совместные поездки с сотрудниками ГУП «Стройконтроль». Катер использовался по работе по берегоукреплению. Командировочные оформлял только когда были вызовы, когда приезжала супруга с детьми из <адрес> она использовала автомобиль Тойота ленд крузер, ездила на рынок. В личных целях автомобиль не использовался. В период, когда находился в служебной командировке произошло ДТП. Голубцов А.А. по поводу использовании автомобилей к нему не обращался, претензий со стороны ГУП СО «Стройконтроль» ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

          Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.5 л.д. 108-112) следует, что при замещении им должности Министра С. С. <адрес> за ним были закреплены два автомобиля: «Audi A6», государственный регистрационный знак «А-021-АР 163RUS»,    Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак «А-105-АР 163RUS», водителем которого является Свидетель №22 На указанных автомашинах до него ездил предшественник в должности министра С. Донской П.К. О том, кто ему сообщил, что надлежит использовать указанные автомобили, Свидетель №1 в данный момент не помнит, так произошло по «накатанному». Каждый рабочий день утром с места его проживания забирал водитель. По служебным делам Свидетель №1 на автомашине Toyota Land Cruiser 200 с водителем Свидетель №22 неоднократно ездил за пределы области, а именно в <адрес>, Саратов и <адрес>, при этом нередко указанные поездки осуществлялись в выходные и праздничные дни, что было связано с занятостью в рабочие дни. Как документально оформлялись выезды автомашин и командировки водителей в праздничные и выходные дни, ему не известно. В мае 2014 года во время одной из междугородних командировок в <адрес> он на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №22 попал в аварию около <адрес>, кто оплачивал ремонт ему также не известно. Во время нахождения семьи в Самаре, он несколько раз просил водителя повозить его супругу по её делам для решения бытовых вопросов. В начале декабря 2015 года после возбуждения уголовного дела ему стало известно, что используемая им автомашина Toyota Land Cruiser 200 фактически принадлежит ГУП СО «Стройконтроль». По каким причинам и в связи с чем сотрудники Минстроя, в том числе и он сам, использовали автомашины ГУП, ему ничего неизвестно, однако может пояснить, что такой режим использования автомашин ГУП СО «Стройконтроль» сложился еще до его назначения на должность. Лично он к Голубцову А.А. либо к его сотрудникам относительно выделения автотранспорта никогда не обращался.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

         Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что с августа 2015г. по декабрь 2016г. работал водителем в ГУП СО «Стройконтроль» на автомобиль Тайота лен крузер 150, возил сотрудников ГУП и Моравскую. Голубцов А.А. распоряжение куда и в какие дни возить Моравскую, не давал. Путевые листы заполнял согласно маршрутам, сдавал их Мямину.

          Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии (т.5 л.д. 89-91 ) следует, что за ни был закреплен автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «О-727-РС 163». Каждый рабочий день он от механика-диспетчера Свидетель №28 получал путевые листы, в которых указывает дневной маршрут, который определяли Голубцов А.А. или М. А.С. В конце рабочего дня Свидетель №9 сдавал    путевой лист Мямину Н.С. с отметками своего маршрута. Как правило, автомобилями ГУП пользуются только его сотрудники по служебной необходимости, обычно это выезды на объекты С. <адрес>, однако за время своей работы он по распоряжению Голубцова А.А. несколько раз подвозил директора ГКУ СО «Управление капитального С.» Свидетель №25, куда именно и как часто, он уже не помнит.

         Свидетель Свидетель №9 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что на момент дачи показаний обстоятельства помнил лучше.

                   Вина Голубцова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-протоколом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, в ходе производства которого в комнате №, занимаемой бухгалтерией ГУП СО «Стройконтроль», обнаружено и изъято 11 папок-скоросшивателей с документами бухгалтерского учета (том №, л.д. 80-84),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены и описаны документы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обследования нежилого помещения, занимаемого бухгалтерией ГУП СО «Стройконтроль», расположенного по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, приобщенные в качестве вещественных доказательств: 7 папок -скоросшивателей, содержащие путевые листы    на автомашины ГУП «Стройконтроль», кассовые чеки, платежные поручения, согласно которым ГУП СО «Стройконтроль» в ПФ ОАО «Мегафон» оплачивает услуги сотовой связи, авансовые отчеты, «Расходы по автомашинам» с материалами финансовой отчетности ГУП СО «Стройконтроль», содержащие копии паспорта транспортных средств, платежные поручения ГУП СО «Сройконтроль» за поставку ООО «Грилен - Карт» ГСМ, бухгалтерский балансы, отчеты о финансовых результатах, обороно-сальдовые ведомости по счету, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на восстановление автомашины Тойота 200 г/н №, на общую стоимость 474163,18 руб, с приложенным наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения ГУП СО «Стройконтроль» за поставку запчастей, и за техническое обслуживание транспорта, карточки счета, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов (том №, л.д. 60-121, №, л.д.161-170),

         - актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с апреля 2014 года по июль 2015 года у ГУП СО «Стройконтроль» отсутствуют договоры с какими-либо юридическими либо физическими лицами, не являющимися работниками ГУП, на оказание услуг ГУП СО «Стройконтроль»: а) по предоставлению в пользование автотранспорта (автомашин) с водителями: ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак«А-105-АР 163»; ToyotaLandCruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «О-727-РС 163»; ToyotaLandCruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак «А-031-АР 163»; Ford Mondeo, государственный регистрационный знак «А-254-АР 163»; Ford Kuga, государственный регистрационный знак«А-256-АР 163»; Ford Fusion, государственный регистрационный знак «О-039-ВВ 163»; б) по предоставлению в пользование катера «SilverEagle «CabinFullOption» с водителями; в) по оказанию услуг сотовой связи со следующих телефонных номеров, числящихся за ГУП «Стройконтроль»: 8(927)000-71-57, 8(937)063-22-74, 8(937)074-56-10, 8(937)793-14-93, 8(937)982-37-05, 8(927)706-05-87. В связи с тем, что ГУП СО «Стройконтроль» за исследуемый период (и ранее) ни с кем из юридических и физических лиц, не являющихся сотрудниками ГУП, не заключало договоров на аренду легковых автомашин и катера с экипажем (водителями), а фактически предоставляло такие услуги с использованием вышеуказанного движимого имущества предприятия, а также, оплачивало стоимость соединений с номеров связи сотового оператора, закреплённых за ГУП за лиц, не являющихся сотрудниками ГУП, но использующих вышеуказанных номера связи, и несло необоснованные затраты, то при сопоставлении этих видов услуг с данными о зарегистрированных видах услуг, подлежащих предоставлению силами ГУП СО «Стройконтроль», экспертом установлено, что данные услуги являются неуставной деятельностью ГУП СО «Стройконтроль» в период с апреля 2014 года по июль 2015 года. Документально подтверждённая общая сумма необоснованных затрат ГУП за период с апреля 2014 года по июль 2015 года на оплату этих выше перечисленных видов услуг либо прочим юридическим лицам, либо физическим лицам, не являющимся сотрудниками ГУП «Стройконтроль» без наличия с ними договоров аренды и оказания услуг, фактически являющаяся суммой затрат на ведение неуставной деятельности, определена в размере 9 132 373,92 рубля, которая состоит из: - расходов на содержание выше перечисленных транспортных средств (автомашин и катера), включая затраты на бензин, мойку и шиномонтаж, техобслуживание и ремонт автомашин, включая текущий ремонт и ремонт после ДТП, оплату услуг автостоянки, приобретение материалов, оплату за страхование ОСАГО выше приведённого имущества в сумме 4 812 616,77 рубля; - оплаты сумм транспортного налога за 9 месяцев 2014 года в размере 122409 рублей; - сумм расходов по начислениям и выплатам заработной платы и перечислений страховых взносов водителей (экипажей), обслуживающих выше перечисленных транспортные средства в сумме 3 995 925,91 рубля; - сумм оплаты за услуги связи сотового оператора по вышеназванным телефонным номерам в сумме 201 422,24 рубля. В связи с тем, что вышеперечисленная деятельность является неуставной для ГУП СО «Стройконтроль», и что данные неуставные услуги являлись безвозмездными (оплата-возмещение их отсутствует), то понесённые затраты на данные неуставные цели в размере 9 132 373,92 рубля, в том числе: - за период с апреля по декабрь 2014 года в сумме – 5 473 438,83 рубля; - за период с января по июль 2015 года в сумме – 3 658 935,09 рубля, являлись необоснованным расходом ГУП СО «Стройконтроль», в результате чего на эти суммы предприятию причинён материальный ущерб от неисполнения требований п.2.3. Устава Предприятия, т.е. от необоснованного ведения безвозмездной неуставной деятельности. В результате того, что совокупный финансовый результат ГУП «Стройконтроль» уменьшился в 2014 году, и с января по июль 2015 года на 5 473 438,83 и 3 658 935,09 рублей соответственно, что в абсолютных цифрах составляет 29 % и 91,6 % от размера чистой прибыли, описанная неуставная деятельность наносит предприятию существенный материальный вред.(том №, л.д.126-155)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: в период с апреля 2014 года по июль 2015 года у ГУП СО «Стройконтроль» документально установлено отсутствие договоров с какими-либо юридическими либо физическими лицами, не являющимся работниками ГУП, на оказание услуг ГУП СО «Стройконтроль»: а) по предоставлению в пользование автотранспорта (автомашин) с водителями: ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак«А-105-АР 163»; ToyotaLandCruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак«О-727-РС 163»; ToyotaLandCruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак«А-031-АР 163»; FordMondeo, государственный регистрационный знак«А-254-АР 163»; FordKuga, государственный регистрационный знак«А-256-АР 163»; FordFusion, государственный регистрационный знак«О-039-ВВ 163»; б) по предоставлению в пользование катера «SilverEagle «CabinFullOption» с судоводителями; в) по оказанию услуг сотовой связи со следующих телефонных номеров, числящихся за ГУП СО «Стройконтроль»: 8(927)000-71-57, 8(937)063-22-74, 8(937)074-56-10, 8(937)793-14-93, 8(927)706-05-87 (телефонный № в исследуемый период не использовался). В связи с тем, что ГУП СО «Стройконтроль» за исследуемый период (и ранее) ни с кем из юридических и физических лиц, не являющихся сотрудниками ГУП, не заключало договоров на аренду легковых автомашин и катера с экипажем (водителями и судоводителем), а фактически предоставляло такие услуги с использованием вышеуказанного движимого имущества предприятии, а также, производило оплату за пользование лицами, не являющимися сотрудниками ГУП, услугами связи, предоставленными в рамках исполнения абонентских договоров (договора), заключенных между оператором сотовой связи и ГУП и несло необоснованные затраты, то при сопоставлении этих видов услуг с данными о зарегистрированных в Уставе организации видах деятельности, подлежащих предоставлению силами ГУП СО «Стройконтроль», экспертом установлено, что выше перечисленные являются неуставной деятельностью ГУП СО «Стройконтроль» в период с апреля 2014 года по июль 2015 года. Телефонный №(937)982-37-05 в исследуемый период не использовался. Документально подтверждённая общая сумма необоснованных затрат ГУП за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 июль 2015 года на оплату этих выше перечисленных видов услуг либо прочим юридическим лицам, либо физическим лицам, не являющимся сотрудниками ГУП СО «Стройконтроль», без наличия с ними договоров аренды и оказания услуг, фактически являющаяся суммой затрат на ведение неуставной деятельности, определена в размере 8 947 340,21 рубля, которая состоит из: - расходов, связанных с эксплуатацией перечисленных транспортных средств (автомашин и катера), включая затраты на бензин, мойку и шиномонтаж, техобслуживание и ремонт автомашин, включая текущий ремонт и ремонт после ДТП, оплату услуг автостоянки, приобретение материалов, оплату за страхование ОСАГО выше приведённого имущества в сумме 4 783 713,86 рублей; - сумм расходов по начислениям и выплатам заработной платы и перечислений страховых взносов водителей и судоводителя (экипажей), обслуживающих выше перечисленные транспортные средства в сумме 3 962 204,11рублей; - сумм оплаты за пользование услугами связи сотового оператора по вышеназванным телефонным номерам в сумме 201 422,24 рубля. В связи с тем, что выше перечисленная деятельность является неуставной для ГУП СО «Стройконтроль», и что данные неуставные услуги, оказываемые руководителям министерства С. С. <адрес> и ГКУ СО «УКС» являлись необоснованными и безвозмездными, т.к. оплата-возмещение за их представление отсутствует, то понесённые затраты на данные неуставные цели в размере 8 947 340,21 рубля, в том числе: - за период с апреля по декабрь 2014 года в сумме – 5 473 438,83 рубля; - за период с января по июль 2015 года в сумме –3 473 901,38 рубля, являлись необоснованным расходом ГУП СО «Стройконтроль», в результате чего на эти суммы предприятию причинён материальный ущерб от неисполнения требований п.2.3. Устава Предприятия, т.е. от необоснованного ведения безвозмездной неуставной деятельности. Величина его существенна, т.к. искажение размера чистой прибыли за исследуемый период составило 19,8%. Исходя из того, что итоговая величина необоснованно произведённых в исследуемый период 2014 - 2015 годов затрат ГУП СО «Стройконтроль» на неуставную деятельность прямо повлияла на определённую с искажением величину прибыли ГУП СО «Стройконтроль» за этот период и величину 50% части прибыли, подлежащей, согласно выше перечисленных законов, перечислению в бюджет С. <адрес> на 4 473 670,11 рубля (8 947 340,21 х 0,5), которая превышает общую сумму налога ГУП СО «Стройконтроль» с применением УСНО за 2014-2015гг., составляя 114,15% от её величины (3 919 000 руб.), то причинённый ущерб бюджету С. <адрес> за период 2014 - 2015 годов является существенным. Экономическими последствия от вышеуказанной неуставной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» для учредителя - С. <адрес> в лице Министерства имущественных отношений С. <адрес> является недоначисление и недоперечисление в бюджет С. <адрес> 4 473 670,11 рубля, что значительно превышает (на 14,15%) размер налога в связи с применением УСНО 3 919 000 рублей, который, согласно ст.58 Бюджетного кодекса перечисляется в бюджет С. <адрес>. (том №, л.д. 1-7, 37-275).

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: ГУП СО «Стройконтроль», в лице его руководителя (действовавшего в исследуемый период времени), согласно ГК РФ, Уставу Предприятия, приказу о назначении на должность, имел право на самостоятельное распоряжение переданными ему в качестве взноса в Уставный капитал 6-тью дорогостоящими автомашинами и дорогостоящим катером: а) путём использования их в собственных производственных целях (решении уставных задач, и исполнения производственной программы в соответствии с зарегистрированными - уставными видами деятельности и Уставом предприятия) и для получения дохода; б) в случае отсутствия необходимости и целесообразности в их использовании - путём оформления должным образом его возврата собственнику. Для осуществления Предприятием предусмотренных уставом общества видов его деятельности, перечисленных в исследовательской части заключения, при организации данного предприятия его учредитель - С. <адрес> (в лице министерства имущественных отношений С. <адрес>), в качестве взноса в Уставный капитал передало имущество с правом распоряжения им (в том числе 6-тью дорогостоящими автомобилями и дорогостоящим катером) в пределах полномочий. Согласно Уставу предприятия, оно, в соответствии с уставными видами деятельности, оказывает услуги, используя, в т.ч. имущество (и автомашины), получая от этого выручку, и в исследуемый период, прибыль.    Фактически в исследуемый период, руководителем ГУП СО «Стройконтроль» были совершены операции в ФХД, противоречащие ГК РФ в части безвозмездной передачи движимого имущества собственнику, и без оформления необходимых документов в указанной части для бухгалтерского и налогового учета. В Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» за 2014-2015годы от 08.07.2016г отсутствует информация о том, какие конкретно документы, кроме путевых листов за октябрь 2015г. (не относящийся к периоду исследования), были комиссией исследованы, какой вывод комиссия сделала о наличии (или отсутствии наличия) эффективности использования движимого имущества, по которому было проведено исследование, отражённое в Акте экспертного исследования №, что подтверждает недостоверность данных данного раздела и полное отсутствие проведения проверки по данному вопросу за исследуемый период. Выводы комиссии (распространённые на весь период 2014-2015годов, в т.ч. с апреля 2014 по июнь 2015гг, полностью не исследованный ими) о достоверности отнесения расходов на эксплуатацию и обслуживание 6-ти дорогостоящих автомашин и катера и услуги связи сотового оператора (с предоставлением интернет трафика) по 5-ти абонентским номерам сотовой связи, оказываемые безвозмездно руководителям министерства С. С. <адрес> и ГКУ СО «УКС» на затраты Предприятия для исчисления размера чистой прибыли, являются неполноценными, не достоверными (в связи с неполным исследованием), необъективными и не соответствующими установленным обстоятельствам (материалам) уголовного дела, т.к. эти затраты являются затратами на неуставную деятельность Предприятия ( том №, л.д. 1-2, 10-36),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место документальное подтверждение оказания со стороны ГУП СО «Стройконтроль» безвозмездных неуставных услуг руководству Министерства С. С. <адрес> по предоставлению для пользования в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, автомашин с водителями, по оплате расходов за использование в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, сотовой связью абонентских телефонных, номеров, числящихся за ГУП СО «Стройконтроль». Имеет место причинение материального ущерба ГУП СО "Стройконтроль" в период с апреля 2014г. по июль (включительно) 2015г от осуществления ГУПом неуставной деятельности по оказанию безвозмездных услуг руководителям министерства С. С. <адрес> на общую сумму 1 869 147 руб. (что составляет 20,5% от общей суммы ущерба 9 132 683,92руб.), в т.ч. 1 251 130 руб. за 2014г ( что составляет 22,9% от суммы 5 473 748,83руб.) и 618 017руб. за 2015 год ( что составляет 16,9% от суммы 3 658 935,09руб.), сопряженных с использованием этими руководителями вышеуказанных транспортных средств с водителями (включая оплату: бензина, заработной платы с разовыми выплатами и начислениями на них в страховые фонды, проведение ремонта автомобиля после ДТП, совершённого в выходной день на трассе Ульяновск-Саранск), а также средств сотовой связи в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей. Экономическими последствиями от неуставной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» по безвозмездному предоставлению активов предприятия: автотранспорта с экипажами, бензина, денежных средств, средств сотовой связи, руководителям Министерства С. С. <адрес> без заключения с ними договоров оказания возмездных услуг, сопряженных с использованием этими руководителями вышеуказанных активов в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, производимых по согласованию с руководителем предприятия, для учредителя - С. <адрес> в лице Министерства имущественных отношений С. <адрес> является недоначисление и недоперечисление в бюджет С. <адрес> за 2014-2015гг. суммы 934 574 руб. (50% от суммы занижения налогооблагаемой базы на прибыль в размере 1 869 147 руб., что составляет 20,5% от общей суммы недоначисленной и недоперечисленной ГУП СО "Стройконтроль" прибыли за исследуемый период) и, соответственно, 625 565 руб. в 2014 г.( 22,9%) и 309 009 руб. в 2015 г (16,9%) в бюджет С. <адрес>, что равно выплате, исходя из утверждённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями и дополнениями), минимальной заплаты 1-му человеку из бюджета С. <адрес> (том №, л.д.137-155, том № л.д.3-141).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены и описаны документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ из оперативного подразделения Управления с сопроводительным письмом №у, приобщенные в качестве вещественных доказательств, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ рег.№у, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов МИО СО, копия изменений в устав ГУП СО «Стройконтроль», утвержденного приказом МИО СО № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ГУП СО «Стройконтроль», согласованного с приказом Минстроя С. <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом МИО СО № от ДД.ММ.ГГГГ, на 16 листах, копия приказа МИО СО № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче государственного имущества в хозяйственное ведение ГУП СО «Стройконтроль», 2 приложения к указанному приказу с перечнем передаваемого движимого и недвижимого имущества, всего на 4 листах, копия должностной инструкции первого заместителя генерального директора ГУП СО «Стройконтроль», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП СО «Стройконтроль», с отметкой об ознакомлении Голубцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора, копия сопроводительного письма начальнику ГУ СЛСЭ Минюста России №у от ДД.ММ.ГГГГ, справка о противоправной деятельности №у от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №у от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах, постановление суда С. <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, справки по расшифровке аудиозаписи телефонных разговоров, компакт-диск с надписью «CD-R VS 52x», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», а именно, фонограммы телефонных переговоров Голубцова и иных лиц, состоявшихся в период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ.(том №, л.д.1-50,51-55, д.<адрес>, том № л.д.72-73, 74-79, 80-84, 85, 86, 87, 88-103, 104-109, 110-112, 113-122, 123-124,125, 126-155, 156-159,том №, л.д.51-55, 56 (конверт), том №, л.д. 160-164, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 173-174, 175-176, 177, 178-179, 180-181, 182-183, 184-185, 186, 187-188, 189, 190, 191-192, 193, 194, 195, 196, 197, 198-199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206-207, 208, 209-210, 211-215, 216, 217, 218, 219-220, 221, 222-223, 224-246).

- фонограммой телефонного разговоров, записанного в файле «В70320F9.wav», находящемся в папке «07_07_2015» на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п.54.1.1 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218, т.5 л.д.171-183)

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «CA9E55BD.wav», находящемся в папке «08_07_2015» на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п.54.1.2 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «D8FC3EED.wav», находящемся в папке «08_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 54.1.3 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218, т.5 л.д.171-183)

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «D9456472.wav», находящемся в папке «08_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п.54.1.4 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218, т.5 л.д.171-183),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «D9EF2C27.wav», находящемся в папке «08_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 54.1.5 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218),

- фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «DA5E7E52.wav», находящемся в папке «08_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п.54.1.6 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218, т.5 л.д.171-183)

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «DDD411D5.wav», находящемся в папке «08_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 54.1.7 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218, т.5 л.д.171-183),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «DED76314.wav», находящемся в папке «08_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п.54.1.8 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218, т.6 л.д.94-99),

- фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «E2437FED.wav», находящемся в папке «08_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 54.1.9 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218, т.5 л.д.171-183),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «F7FD2D92.wav», находящемся в папке «09_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 54.2.2 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218, т.6 л.д.169-173),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «13151831.wav», находящемся в папке «09_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 54.1.1 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218, т.5 л.д.171-183),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «28A4D1D1.wav», находящемся в папке «10_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п.5ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218),

- фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «2E164FBD.wav», находящемся в папке «10_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 54.2.5 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218, т.6 л.д.169-173),

- фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «2ED54A7D.wav», находящемся в папке «10_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 5ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218),

- фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «348B5506.wav», находящемся в папке «10_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 5ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, (т.2 л.д.1-50, 56,т.3 л.д.180-218),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «34A336A9.wav», находящемся в папке «10_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 5ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218),.

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «37826595.wav», находящемся в папке «10_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 5ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218, т.6 л.д.94-99),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «3С876Е71.wav», находящемся в папке «23_07_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 5ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218, т.6 л.д. 38-44),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «5BAD655A.wav», находящемся в папке «17_08_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 54.4.1 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут (т.2 л.д.1-50, 56, т.3 л.д.180-218, т.6 л.д. 210-229),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «6ЕА52210.wav», находящемся в папке «18_08_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 54.4.2 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, (т.2 л.д.1-50, 56,т.3 л.д.180-218),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «72DB4CCE.wav», находящемся в папке «18_08_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 54.4.4 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, (т.2 л.д.1-50, 56,т.3 л.д.180-218),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «736E332F.wav», находящемся в папке «18_08_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 54.4.5 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут (т.2 л.д.1-50, 56,т.3 л.д.180-218),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «88634A74.wav», находящемся в папке «18_08_2015», на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п. 54.4.6 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, (т.2 л.д.1-50, 56,т.3 л.д.180-218, т.6 л.д. 210-229)

-фонограммой разговора, записанного в файле «30-06-2015_09-25-07_1.wav», находящемся на компакт-диске «CD-R VS 52x», регистрационный №, содержание которого отражено в п.п.54.5 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-50, 56,т.3 л.д.180-218, т.5 л.д. 16-53, т.6 л.д. 210-229),

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены и описаны документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ из оперативного подразделения Управления с сопроводительным письмом №,приобщены в качестве вещественных доказательств, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены документы и материалы по итогам проведения ОРМ в отношении Свидетель №5, постановления суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №5, Голубцова А.А., в Свидетель №21, Свидетель №43, справки по расшифровке аудиозаписи телефонных разговоров, компакт диски, содержащие разговоров Свидетель №21, Свидетель №5, Голубцова А.А. и Свидетель №43, а также иных лиц, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.160-164, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 173-174,175-176, 177-178, 179-180, 181-182, 183, 184-185, 186, 187-188, 189-190, 191, 192-193, 194-195, 196-197, 198-199, 200, 201, 202, 203, 204-207, 208-209, 210, 211-212, 213, 214-215, 216, 217-218, 219-221, 222, 223, 224, 225-230, 231-233, 234, 235-236, 237, 238-241, том №, л.д.1-11, 12-53, 142-147, л.д.54-141).

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «16ED16C1.wav», находящемся в папке «30_06_2015», на компакт-диске рег.№, содержание которого отражено в п.п.1.1 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут, (т.3 л.д.54-141, т.5 л.д.184-192, 234-248 ),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «Е1567592.wav», находящемся в папке «08_07_2015», на компакт-диске «рег.№, содержание которого отражено в п.п.1.4 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут (т.3 л.д.54-141, т.5 л.д.184-192, 234-248),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «C63037D3.wav», находящегося в папке «14_07_2015», на компакт-диске рег.№, содержание которого отражено в п.п.1.5 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут( т.3 л.д.54-141, т.5 л.д.184-192, 234-248),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «03А33С77.wav», находящегося в папке «20_08_2015», на компакт-диске рег.№, содержание которого отражено в п.п.5.1 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин (т.3 л.д.54-141),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «Е196D833.wav», находящегося в папке «08_07_2015», на компакт-диске рег.№, содержание которого отражено в п.п.1.3 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут, ( т.3 л.д.54-141, т.5 л.д.16-53, 211-233),

-фонограммой телефонного разговора, записанного в файле «63036345.wav», находящегося в папке «11_12_2015», на компакт-диске рег. №, содержание которого отражено в п.п.5.3 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту (т.3 л.д.54-141, т.5 л.д.184-192),

-фонограммой разговора, записанного в файле «1-(14-07-2015_15-53).wav», на компакт-диске рег.№, содержание которого отражено в п.п.51.1 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.54-141, т.5 л.д.16-53, 211-233),

-фонограммой разговора, записанного в файле «6-(20-08-2015_14-45).wav», на компакт-диске рег.№, содержание которого отражено в п.п.51.6 протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.54-141, т.5 л.д.16-53, 211-233),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в служебных помещениях ГУП СО «Стройконтроль», расположенных по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, были изъяты предметы и документы, упакованные 5 конвертов.(т.7 л.д.9-10, 11-16),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены и описаны предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в служебных помещениях ГУП СО «Стройконтроль», расположенных по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: «Акт проверки эффективности управления и сохранности имущества С. <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием С. <адрес> «Строительный контроль при осуществлении С., реконструкции и капитального ремонта объектов капитального С. 2015 г.», сопроводительное письмо без номера и даты на имя Врио министра имущественных отношений С. <адрес> Свидетель №5, приказы и.о генерального директора ГУП СО «Стройконтроль» Голубцова А.А. «О внесении изменений в приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении и порядке использования транспортных средств», трудовые договоры между ГУП СО «Стройконтроль» и Свидетель №45, Свидетель №22, Свидетель №9, Свидетель №7, Шмониным И.М., Свидетель №46, Копыловым П.И., Трошиным А.В., Поповым В.В., Свидетель №28, Свидетель №10, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы ГУП СО «Стройконтроль» о приеме в порядке перевода из ГАУ СО «Агентство технического надзора при осуществлении С., реконструкции объектов капитального С. на территории С. <адрес>» на должность водителей в транспортного отдела ГУП СО «Стройконтроль», заявления о приеме на должность водителей, должностная инструкция водителя автомобиля транспортного отдела ГУП СО «Стройконтроль», механика, капитана-механика судна, копия приказа МИО СО № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении исполнения обязанностей генерального директора ГУП СО «Стройконтроль», согласно которому исполнение обязанностей генерального директора ГУП СО «Стройконтроль» с ДД.ММ.ГГГГ до назначения генерального директора в установленном порядке, возложено на первого заместителя генерального директора Голубцова А.А.; должностная инструкция первого заместителя генерального директора ГУП СО «Стройконтроль», приказы ГУП СО «Стройконтроль», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Стройконтроль» и Голубцовым А.А., дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры об оказании услуг связи ОАО «Мегафон», заявления о переоформлении договора об оказании услуг связи на    ГУП СО «Стройконтроль», заявления на смену тарифного плана абонентского номера (том №, л.д.17-29, том №, л.д. 151-160, (конверт №)),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в служебном кабинете № Министерства имущественных отношений С. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты следующие документы: Приказ МИО СО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки эффективности управления и сохранности государственного имущества С. <адрес>», с приложением, Приказ МИО СО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки использования имущества предприятия, законности и эффективности осуществления финансово-хозяйственной деятельности», с приложением, Акт проверки эффективности управления и сохранности имущества С. <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием С. <адрес> «Строительный контроль при осуществлении С., реконструкции и капитального ремонта объектов капитального С.», (том №, л.д.52-53, 54-57),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены и подробно описаны документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки Министерстве имущественных отношений С. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Приказ МИО СО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки эффективности управления и сохранности государственного имущества С. <адрес>», с приложением «перечня документов, необходимых для проведения проверки, за 2012-2014 годы», всего на 4 листах, согласно которому Мастеровой Т. В. поручено провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверку эффективности управления и сохранности имущества С. <адрес> за период 2012-2014 годы, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Стройконтроль», Приказ МИО СО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки использования имущества предприятия, законности и эффективности осуществления финансово-хозяйственной деятельности», с приложением «перечня документов, необходимых для проведения проверки, за 2012-2014 годы», согласно которому поручено Мастеровой Т.В. и главному специалисту контрольно-аналитического департамента Мосевой О.Н. провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку соблюдения установленного порядка использования имущества предприятия, законности и эффективности осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2015 годы ГУП СО «Стройконтроль», Акт проверки эффективности управления и сохранности имущества С. <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием С. <адрес> «Строительный контроль при осуществлении С., реконструкции и капитального ремонта объектов капитального С.», (том №, л.д.58-60),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в служебных помещениях ГУП СО «Стройконтроль», расположенных по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, были изъяты платежные поручения (том №, л.д. 1-2, 3-5),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены и описаны документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в служебных помещениях ГУП СО «Стройконтроль», расположенных по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, приобщенные в качестве вещественных доказательств, а именно: «личное дело Голубцова А.А.», бухгалтерские документы, платежные поручения ГУП СО «Стройконтроль» (том №, л.д.6-17, том №, л.д.146-150 (конверт №),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в служебных помещениях Управления кадровой политики и государственных наград Администрации Г. С. <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, был изъят скоросшиватель желтого цвета с надписью «268 Свидетель №1», состоящий согласно описи из 28 документов всего на 332 листах.(том №, л.д.26-27, 28-30),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены и описаны документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в служебных помещениях Управления кадровой политики и государственных наград Администрации Г. С. <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, приобщенные в качестве вещественных доказательств, в ходе производства осмотра были сделаны копии со следующих документов: постановления Г. С. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,     № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры (том №, л.д. 31-47 том №, л.д.38, 39-40, 41, 42-43, 44-47, 48-49),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в служебных помещениях Управления кадрового и документационного обеспечения Министерства С. С. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, были изъяты личное дело Свидетель №21, личное дело Свидетель №43 (том №, л.д.51-52, 53-55),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены и подробно описаны документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в служебных помещениях Управления кадрового и документационного обеспечения Министерства С. С. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, в ходе производства осмотра были сделаны копии со личного дела Свидетель №21, личного дела Свидетель №43 следующих документов: (том №, л.д. 56-127, л.д.64-65, 66-70, 71-75, 76, 77-80, 81, 82-91, 92-97, 98-102, 103, 104-109, 110-115, 116-127, 128-131),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которойв служебном кабинете № Управления государственной службы и кадров Административного департамента Министерства С. С. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, были изъяты документы в отношении командирования Свидетель №21, Свидетель №43 и Свидетель №1: распоряжения Министра С/о, копии распоряжений Правительства С. <адрес> (том №, л.д.83-84, 85-89),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены и описаны документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в служебном кабинете № Управления государственной службы и кадров Административного департамента Министерства С. С. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, приобщенные в качестве вещественных доказательств: документы в отношении командирования Свидетель №21, Свидетель №43 и Свидетель №1: распоряжения Министра С/о, копии распоряжений Правительства С. <адрес> (том №, л.д.90-98, том №, л.д.99-107 (конверт №)),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в служебном кабинете № (6 этаж) Управления бухгалтерского учета и отчетности бюджетного департамента министерства С. С. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, были изъяты документы касающиеся командирования Свидетель №21, Свидетель №43 и Свидетель №1, а именно: авансовые отчеты, табели учета рабочего времени (том №, л.д.108-109, 110-116),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены и описаны документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в служебном кабинете № Управления государственной службы и кадров Административного департамента Министерства С. С. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, приобщеннызх в качестве вещественных доказательств, документы касающиеся командирования Свидетель №21, Свидетель №43 и Свидетель №1, а именно: авансовые отчеты, табели учета рабочего времени (том №, л.д.117-127 том №, л.д.128-136 (конверт №)),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в служебном кабинете № Министерства имущественных отношений С. <адрес> был осмотрен персональный служебный компьютер руководителя контрольно-ревизионного управления МИО СО Свидетель №47, на котором найдены файлы под названиями «Акт Стройконтроль» и «Акт Стройконтроль_изменение», которые были записаны на CD-R «VS 700MB». (том №, л.д.133-136),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого на CD-R «VS 700MB» c номером в посадочном отверстии «L№», записанном ДД.ММ.ГГГГ при осмотре персонального служебного компьютера руководителя контрольно – ревизионного управления МИО СО Свидетель №47, были осмотрены и описаны файлы, приобщены в качестве вещественнхы доказательств 1. Файл с названием «Акт Стройконтроль_изменение.doc» (дата изменения ДД.ММ.ГГГГ 10:46), открытый с помощью программы Microsoft Word, представляет собой документ «Министерства имущественных отношений С. <адрес>» с названием «Акт проверки эффективности управления и сохранности имущества С. <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием С. <адрес> «Строительный контроль при осуществлении С., реконструкции и капитального ремонта объектов капитального С.», на 27 листах. Текст документа был распечатан. 2. Файл с названием «Акт Стройконтроль.doc» (дата изменения ДД.ММ.ГГГГ 16:21), открытый с помощью программы Microsoft Word, представляет собой документ по названию аналогичный вышеназванному, однако с учетом времени создания, являющийся отредактированной версией документа, всего на 21 листе. Текст документа был распечатан. (том №, л.д.137-197, л.д.198-203, 204 (конверт №),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен и описан компакт-диск «VS» с надписью «ПАО «МегаФон» Приложение к № от ДД.ММ.ГГГГ.», содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров 8(927)000-71-57, 8(937)063-22-74, 8(937)074-56-10, 8(937)793-14-93, 8(927)706-05-87, а также «Детализация вызовов клиента ГУП СО «Стройконтроль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тел. 9379823705», (т.8 л.д.210-214, 215-218, 208, 209 (Конверты № и №),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены и описаны документы, полученные в ГУП СО «Стройконтроль», расположенном по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, в качестве ответа на запрос №СО-044 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные в качестве вещественных доказательств: копии государственных контрактов на выполнение работ по осуществлению строительного контроля заключенного между ГКУ СО «УКС» и ГУП СО «Стройконтроль», Министерством С. С. <адрес> и ГУП СО «Стройконтроль», с приложениями ( том №, л.д.111-112, том №, л.д.167-248, том №, л.д.1-90, 95-97),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены и описаны документы, полученные в ГУП СО «Стройконтроль», расположенном по адресу: <адрес>, ул.С., <адрес>, в качестве ответа на запрос №СО-083/190 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенными в качестве вещественных доказательств: копия Положения об использовании служебного автотранспорта работниками ГУП СО «Стройконтроль», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, копия Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении и порядке использования транспортных средств», с приложением, на 5 листах, который закрепляет служебные автомашины за водителями ГУП и за специалистами ГУП, а также устанавливает правила заполнения путевых листов и устанавливает нормы расхода ГСМ автотранспорта ГУП СО «Стройконтроль».(том №, л.д.111-112 Том № л.д.99-105, 106-110, 113-114).

-ответом на запрос из Министерства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с марта 2014 года по август 2015 года руководство министерства (Свидетель №21, Свидетель №43) в Республику Мордовия для участия в выставках, конференциях, в рамках обмена опытом и т.д. в том числе с рамках служебных командировок, не направлялись. (том №, л.д.172),

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Голубцова А.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование Голубцовым А.А. как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов государства.

               Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Голубцова А.А. в совершении указанного преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего Солодовникова А.А. в судебном заседании, а таккже показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9,Свидетель №10, Свидетель №28, Свидетель №38, Свидетель №45, Свидетель №48, показания в судебном заседания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №46, показания в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №22, пояснивших, что, работая в ГУП «Стройконтроль» в должности водителей в период апрель 2014- август 2015г. осуществляли перевозку сотрудников Минстерства С. имущественных отношений и ГКУ УКС, в том числе в выходные и праздничные дни, также суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №25,Свидетель №32, данные ими в суде и на предварительном следствии, показания в суде свидетелей Свидетель №11, Свидетель №43, оглашенные показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, показавшие, что пользовались транспортом и услугами сотовой связи, как впоследствии узнали, принадлежащих ГУП «Стройконтроль».

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

К показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №32, Свидетель №11, Свидетель №43, Свидетель №12 в части того, что они пользовались имуществом ГУП «Стройконтроль» исключительно в служебных целях, для исполнения совместных задач, суд относится критически, поскольку показания в этой части полностью опровергаются установленными по делу обстотельсвами.

Также при вынесении приговора принимает во внимание показания данные в суде свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №15, Зарифова И.Р., Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №39, Мастеровой Т.В., Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №42, Свидетель №44, показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, не оспаривавшего причастность к совершению преступления, данные показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

          При этом к доводам подсудимого о том, что признательные показания, данные им на предварительном следствии даны в связи с тем, что он был введен в заблуждение относительно существа преступного деяния, суд относится критически, поскольку при даче показаний в качестве подозреваемого от 09.12.2015г., 27.04.2016г., 09.06.2016г., 06.08.2017г. и в качестве обвиняемого от 04.10.2017г. подсудимому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, к тому же во всех допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

К показаниям свидетелей Свидетель №29, Свидетель №5 (зам. министра МИО СО), данным в суде, а также к показаниям свидетелей специалистов, участвовавших в проведении проверки финансового-хозяйственной деятельности ГУП за 2014-2015гг, проведенной КРУ на основании распоряжения Правительства С. <адрес> от 31.05.2016г:    Свидетель №18 (главного консультанта Главного правового управления Администрации Г. С. <адрес>), Свидетель №16 (первого заместителя министра экономразвития С. <адрес>), Свидетель №26 (руководителя Главного правового управления администрации Г. С. <адрес>), Свидетель №37 и Мосевой О.Н. ( главных консультантов службы госфинконтроля С. <адрес>), Свидетель №40 (аудитора счетной палаты С. <адрес>), Свидетель №41 (руководителя управления внутренного аудита С. <адрес>), Свидетель №3 (главного консультанта юридического управления Минфина С. <адрес>), Свидетель №36 ( главного бухгалтера МИО С. <адрес>) и к покааниям свидетеля Свидетель №39 в части того, что Голубцов А.А. действовал в рамках уставной деятельности, использование транспорта сотрудниками ГУП Минстроем не является нарушением, ущерб тем самым не причинен ни предприятию, ни бюджету, суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей в этой части прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, акту экспертного исследования от 17.11.2015г. (т.1 л.д.126-155), заключению комплексной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от 09.08.2017г. (т.9 лд.37-275), заключению дополнительной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от 25.08.2017г. (т.10 л.д.10-36), заключению дополнительной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от 04.05.2018г.(т.13 л.д.3-143), проведенными ФБУ «С. лаборатрия судебной экспертизы», согласно выводам которых, оказание со стороны ГУП СО «Стройконтроль» неуставных услуг третьим лицам по предоставлению для пользования в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей автомашин с водителями, по оплате расходов сотовой связью абонентских телефонных номеров, числящихся за ГУП СО «Стройконтроль» являлись необоснованными и причинили существенный ущерб ГУП СО "Стройконтроль" и бюджету С. <адрес>.

Суд приходит к выводу, что показания указанных лиц не содержат информации, порождающей сомнения в совершении Голубцовым АА. инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, с учетом противоречий в показаниях свидетелей и вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным доверять их показаниям в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что выводы проверяющих лиц ( вышеуказанных свидетелей) об отсутствии ущерба и нарушений по использованию транспортных средств, отсутствии нарушений положений устава, эффективности деятельности ГУП отражены в акте проверки, которые, в том числе, основались на заключениях аудиторских проверок о завышении прибыли предприятия за 2014-2015гг.и переплаты в бюджет С. <адрес>, данные выводы сделаны компетентными лицами, являющимися специалистами в области права, финансов, бухучета, не доверять которым нет оснований, суд не принимает во внимание, поскольку анализ акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП СО «Стройконтроль» за 2014-2015годы от 08.07.2016г., проведенный экспертом ФБУ «С. лаборатория судебной экспертзы» и отраженный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, показал, что выводы комиссии являются неполноценными, не достоверными в связи с неполным исследованием, необъективными и не соответствующими установленным обстоятельствам, т.к. эти затраты являются затратами на неуставную деятельность Предприятия. Кроме этого, сами свидетели, участвовашие в проведении проверки не опаривали, что проверка документов ГУП «Стройконтроль» проведена выборочно за один месяц 2015г.

Установлено, что Приказом Министерства имущественных отношений С. <адрес> № «О возложении исполнения обязанностей генерального директора Государственного унитарного предприятия С. <адрес> «Строительный контроль при осуществлении С., реконструкции и капитального ремонта объектов капитального С.» на первого заместителя генерального директора Голубцова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей генерального директора ГУП СО «Стройконтроль» до назначения генерального директора в установленном порядке. Голубцов А.А. исполнял обязанности генерального директора ГУП СО «Стройконтроль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП «Стройконтроль» является коммерческой организацией, учредителем которого выступает С. <адрес> в лице Министерства имущественных отношений С. <адрес>. Отраслевым органом исполнительной власти, в ведомственном подчинении которого находится ГУП «Стройконтроль», является Министерство С. С. <адрес>. Имущество данного государственного предприятия принадлежит на праве собственности С. <адрес>. ГКУ «Управление капитального С.» является основным заказчиком услуг ГУП.

В соответствии с уставными документами ГУП «Стройконтроль» предприятие создано и действует в целях - решения социальных задач по осуществлению строительного контроля и технического надзора за ходом С., реконструкции и капитального ремонта объектов здравоохранения, образования, культуры, спорта, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды, жилищного С. С. <адрес>, а также извлечения прибыли. При этом предметом деятельности является осуществление проверки выполнения работ при С. (реконструкции, капитальном ремонте) объектов капитального С. на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Виды деятельности, не предусмотренные Уставом, предприятие осуществлять не вправе.

В соответствии с Уставом предприятия, а также распорядительными актами Минимущества о передаче в хозяйственное ведение ГУПа движимого и недвижимого имущества, предприятие обязано использовать его строго по целевому назначению, не лишающему общество возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. При этом доходы от реализации работ и услуг, оказанных ГУП, а также доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, являются собственностью С. <адрес> и поступают в хозяйственное ведение организации.

В силу ч.2 ст. 690 ГК РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Таким образом, вышеуказанные положения закона и устава свидетельствуют о нарушении генеральным директором ГУП «Стройконтроль» Голубцовым А.А. установленного порядка использования активов предпрятия, находящихся на праве хозяйственного ведения при оказании транспортных услуг руководству Министерства С. С. <адрес> и ГКУ СО «УКС» и услуг операторов сотовой связи.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Голубцов А.А., как должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями генерального директора ГУП «Стройконтроль», и, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий, вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности распорядился о передаче в безвозмездное пользование руководству Министерства С. С. <адрес>, а также ГКУ СО «Управление капитального С.», находящееся в хозяйственном ведении ГУПа имущество - автотранспорт и катер, по указанию Голубцова А.А., за счет средств предприятия осуществлялось полное содержание данных автомашин, включая заработную плату водителей, а также оплата за пользование руководством указанных ведомств услуг операторов сотовой связи, данные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов государства.

Доводы Голубцова А.А. и его защитника о том, что предоставление в пользование руководству Министерства С. С. <адрес> и ГКУ СО «Управление капитального С.» автотранспорта, катера, услуг сотовой связи обусловлено исключительно служебными целями для исполнения совместных договоров, взаимных консультаций, обмена опытом, не состоятельны, полностью опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами, в том числе аудиозаписями телефонных    разговоров Свидетель №21, Свидетель №5, Голубцова А.А. и Свидетель №43, а также иных лиц, которые в ходе телефонных разговоров обсуждают обстоятельства предоставления автотранспорта и оказания услуг сотовой связи ГУП СО «Стройконтроль» без оформления договорных отношений, то есть в нарушение целей и задач, предусмотренных Уставом ГУП, сотрудникам Министерства С. С. <адрес> и ГКУ СО «УКС», а также варианты сокрытия ущерба, причиненного ГУП в результате указанной неуставной деятельности. Кроме этого, актом экспертного исследования от 17.11.2015г. (т.1 л.д.126-155), заключением комплексной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от 09.08.2017г. (т.9 лд.37-275), заключением дополнительной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от 25.08.2017г. (т.10 л.д.10-36), заключением дополнительной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от 04.05.2018г.(т.13 л.д.3-143), проведенными ФБУ «С. лаборатория судебной экспертизы» установлено, что имеет место документальное подтверждение оказания со стороны ГУП СО «Стройконтроль» безвозмездных неуставных услуг руководству Министерства С. С. <адрес> и ГКУ УКС по предоставлению для пользования в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, автомашин с водителями, по оплате расходов за использование в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, сотовой связью.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны, на исследование эксперту был преставлен необходимый и достаточный объем документации, выводы экспертов даны на основании проведенного исследования бухгалтерских документов (табели учета рабочего времени, путевые листы, чеки с автозаправок, командировочные удостоверения, приказы, авансовые отчеты,документы на оплату средств связи и др.) и затем экономического их анализа в сответствии с поставленными перед экспертом вопросами.

К доводам подсудимого о том, что использование автотранспорта, услуг сотовой связи было санкционировано предыдущими руководителями ГУП, он неоднократно пытался решить вопрос о передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Стройконтроль» в пользу сотрудников Минстроя и ГКУ УКС путем устных обращений, однако не нашел по данному вопросу понимания со стороны отраслевого органа -Министерства С. С. <адрес>, суд относится критически, действительно, несогласие Голубцова А.А. о порядке использования третьми лицами имущества ГУП    подтверждается фонограммами с расшифровкой аудиозаписей с руководством отраслевого органа, вместе с тем, понимая, что использование имущества третьими лицами является неправомерным, Голубцов А.А. продолжал совершать противоправные действия, не пытаясь решить данный вопрос в правовой плоскости путем обращения с письменными заявлениями в отраслевой орган, либо к собственнику имущества- Министерству имущественных отношений, либо в иные компетентные органы.

                Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого отутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, со ссылкой на недоказанность корыстной и иной личной заинтересованности подсудимого, полагая, что доводы обвинения в этой части являются надуманными и ничем не подтвержденными, указывая также на то, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями Голубцова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, сущность злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) состоит в том, что должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности использует "не по назначению" предоставленные ему служебные полномочия, при этом существенно нарушаются определенные охраняемые законом права и законные интересы. Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками: использованием виновным своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступлением общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинной связью между использованием служебных полномочий и преступным последствием.

Совокупность исследованных судом доказательств повзволяет суду сделать вывод о том, что корыстный умысел подсудимого заключался в том, что он, занимая должность генерального директора ГУП «Стройконтроль», который назначается на должность по представлению Министерства С. С. <адрес>, передавая в безвозмездное пользование руководству Министерства С. С. <адрес> и ГКУ УКС, явялющегося основным бюджетным заказчиком, имущество предприятия, и, компенсируя за счет основных средств организации затраты по его содержанию, предполагал получение привилегий со стороны отраслевого органа при утверждении на вышеуказанную должность и соответственно получение повышенной заработной платы. Личная заинтересованность Голубцова А.А. обуславливалась стремлением надлежащим образом выполнить указание руководства отраслевого органа по предоставлению имущества предприятия, то есть улучшить результаты своей служебной деятельности, получить благоприятное отношение к себе, сохраниь свое рабочее место и должностное положение, повысить свой авторитет перед руководством отраслевого органа в ущерб правам и законным интересам предприятия и охраняемых интересов государства.

Незаконные действия Голубцова А.А. повлекли за собой необоснованные и не отвечающие целям и задачам ГУП «Стройконтроль», установленным Уставом затраты на предоставление автотранспорта, катера и услуг сотовой связи лицам не являющимся сотрудниками ГУП «Стройконтроль», повлекшие к увеличению расходной части предприятия. Указанными действиями подсудимого предприятию ГУП «Стройконтроль» причинен материальный ущерб на сумму 8 947 340,21 руб., который складывается из понесенных за период с апреля 2014г. по июль 2015г. от необоснованного ведения неуставной деятельности услуг, оказываемых руководителям министерства С. С. <адрес> и ГКУ СО «УКС», а именно, расходов, связанных с эксплуатацией перечисленных транспортных средств (автомашин и катера), включая затраты на бензин, мойку и шиномонтаж, техобслуживание и ремонт автомашин, включая текущий ремонт и ремонт после ДТП, оплату услуг автостоянки, приобретение материалов, оплату за страхование ОСАГО выше приведённого имущества в сумме 4 783 713,86рубля; сумм расходов по начислениям и выплатам заработной платы и перечислений страховых взносов водителей и судоводителя (экипажей), обслуживающих выше перечисленные транспортные средства в сумме 3 962 204,11рубля; - сумм оплаты за пользование услугами связи сотового оператора по вышеназванным телефонным номерам в сумме 201 422,24 рубля.

Данный ущерб является существенным, так как указанные затраты не соответствовали целям и задачам деятельности ГУП «Стройконтроль» и могли бы быть направлены на выполнение основной цели функционирования предприятия. Данный вывод о существенности причиненного ущерба подверждается заключением комплексной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от 09.08.2017г. (т.9 лд.37-275).

Также незаконные действия Голубцова А.А. по вышеуказанной неуставной деятельности повлекли за собой существенное нарушение охраняемых интересов государства, причинение существенного ущерба бюджету С. <адрес> в размере 4 473 670,11 рублей, выразившееся в недоначислении и недоперечислении в бюджет С. <адрес> 50% части прибыли ГУП, подлежащей перечислению в бюджет С. <адрес>, а также в исключении возможности органов законодательной власти субъекта РФ распорядиться полученными денежными средствами, в подрыве авторитета государственной власти путём деформации правосознания граждан, создавающей у них представления о вседозволенности должностных лиц, способных из личной заинтересованности нарушать законодательство в интересах отдельных органов власти, а также неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории. Данный вывод о существенности причиненного ущерба бюджету С. обасти подверждается заключениями комплексной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от 09.08.2017г. (т.9 лд.37-275) и дополнительной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от 04.05.2018г.(т.13 л.д.3-143).

Доводы защиты о преюдиции установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.03.2017г. обстоятельств, что использование автотранспорта представителями Минстроя по выезду не на объекты ГУП, в выходные, праздничные дни и за пределы С. <адрес> не может свидетельствовать об использовании в личных целях, из-за ненормированного рабочего дня и не ограничения должностных обязанностей руководителей их рабочими местами, суд не принимает во внимание.

          Так, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда <адрес> от 22.03.2017г. по гражданскому делу в удовлетворении административного иска прокурора С. <адрес> к Правительству С. <адрес> о признании незаконным п.51 проверки ФХД ГУП СО Стройконтроль за 2014-2015гг и пункта 4 Распоряжения Правительства С. <адрес> 652-р от 22.08.2016г., отказано. Судом установлено, что использование автотранспорта представителями Минстроя по выезду не на объекты ГУП, в выходные, праздничные дни и за пределы С. <адрес> не может свидетельствовать об использовании в личных целях, из-за ненормированного рабочего дня и не ограничения должностных обязанностей руководителей их рабочими местами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок предоставления и исследования доказательств, а также основания освобождения от доказывания.

При рассмотрении исковых требований судом не оценивалась правомерность действий Голубцова А.А., в связи, суд считает, что указанное решение нельзя расценивать как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела.

           Доводы адвоката о том, что Голубцов А.А. не является субъектом данного преступления, не состоятельны.

           Федеральным законом от 13.07.2015г. №265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 24.07.2015г. внесены изменения в п.1 примечания к ст. 285 УК РФ, согласно которому под понятие должностного лица подпадают лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

           В соответствии с разъяснениями, утвержденными 27.06.2012г. Президиумом Верховного суда Российской Федерации «При квалификации длящихся и продолжаемых преступлений, в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая -после этого, необходимо руководствоваться общими положениями ч1 ст.9 УК РФ том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

           То есть, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона, то применяться должен новый уголовный закон. Преступление совершено Голубцовым А.А. в период – с 15.04.2014г. по 02.08.2015г., что свидетельствует, что он являлся должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

           В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Голубцова А.А. в полном объеме предъявленного обвинения.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Голубцов А.А. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, награжден дипломами и благодарственными письмами за осуществление профессиональной деятельности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого - здоров, заболеваний не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

            Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Голубцову А.А.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

                          Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности Голубцова А.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

          В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

           Принимая во внимание, что Голубцов А.А. совершил преступление, являясь руководителем государственного унитарного предприятия, действовал вопреки интересам предприятия и государства, суд приходит к выводу о назначении Голубцову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на определенный срок.

                          Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном прокуратурой <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации -С. <адрес> о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым его удовлетворить, поскольку он подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░      ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 473 670 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.№░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ №32 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 5 ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> №№░, 216░, 219░, 220░, 221░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░№ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░ «CD-R VS 52x», c ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «L№», ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░.21/4327 ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░.21/4326 ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №░ ░░ ░░.░░.░░░░,    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №░ ░░ ░░.░░.░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ «CD-R VS 52x», c ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «L№», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░_░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.», ░░░░░░░-░░░░ «VS» ░░░░░░░░ №SRA 24554 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 8(927)706-05-87, 8(937)793-14-93, 8(937)063-22-74, 8(937)982-37-05, 8(937)074-56-10, 8(927)000-71-57, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» № ░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░. 9379823705», ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 17 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ 01-04-2014 ░░ 01-07-2015, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░» ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №22, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2015 ░.», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ №24 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» №-░/1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №33, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,░░░░░░░-░░░░ Philips DVD-R, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░N100░08090578», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2015 ░░░, ░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░. <░░░░░> (░░░ ░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №43, ░░░░░░░░░ №21 ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░, CD-R ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ 1░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░/░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░. 2017 11 20.dt»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ №21, ░░░░░░░░░ №43, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░