Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2661/2019 от 29.08.2019

Судья Зацепилина Е.В. № 33а-2661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М.,Майоровой Л.В.,

    при секретаре Алешиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Строгова Федора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Строгова Ф.И. – Тюленевой Надежды Александровны на решение Заводского районного суда города Орла от 26 июля 2019 г., которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя УФССП по Орловской области Яваеву И.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Строгов Ф.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Котяковой С.И., УФССП по Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по Орловской области находится исполнительное № 30383/19/57024-ИП от 23 апреля 2019 г., возбужденное на основании решения суда об обязании СНТ «Отдых» представить документы.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, который не привлекает должника к административной ответственности, с должника не взыскан исполнительский сбор.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И. в части неисполнения решения суда об обязании СНТ «Отдых» представить информацию и документы, обязать административного ответчика принять меры к исполнению судебного решения.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по Орловской области Панюшкина О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Тюленева Н.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в решении суда не нашли своего отражения доводы административного истца о том, что к должнику не применяется мер принудительного воздействия, должник не привлекается к ответственности за неисполнение решения суда.

Обращает внимание на то, что исполнительный лист находится на исполнении с 23 апреля 2019 г., т.е. более двух месяцев.

Административный истец - Строгов Ф.И., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котякова С.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 23 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И. возбуждено исполнительное производство № 30383/19/57024-ИП об обязании СНТ «Отдых» предоставить Строгову Ф.И. сведения о реквизитах расчетного банковского счета СНТ «Отдых», расчет взносов за пользование объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования с предоставлением протоколов общих собраний, подтверждающих порядок начисления взноса и срока его уплаты (л.д.36-37).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя Строгова Ф.И. и исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла 22 января 2019 г. (л.д. 32, 33-35).

Проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котяковой С.И. в рамках возбужденного исполнительного производства, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Котяковой С.И. должнику СНТ «Отдых» были вручены: предупреждение о разъяснении положений части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда; требование о предоставлении сведений о реквизитах расчетного банковского счета товарищества, расчетов взносов за пользование объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования с предоставлением протоколов общих собраний, подтверждающих порядок взносов и сроков их уплаты.

Вышеуказанные предупреждение и требование были получены председателем СНТ «Отдых» БВВ 5 июня 2019 г. (л.д. 46, 47).

21 июня 2019 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Котяковой С.И. поступили сведения от председателя СНТ «Отдых» о размерах и сроках уплаты членских взносов, о наличии суммы целевых взносов, оплаты за газоснабжение и электроэнергию с приложенными объяснениями по существу требований исполнительного документа, протоколом общего собрания членов СНТ «Отдых» от 23 июля 2017 г. (л.д. 49-59).

Судебному приставу-исполнителю также была представлена выписка из лицевого счета за период с 5 мая 2019 г. по 13 июня 2019 г. (60-64).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, обосновано отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств нарушения прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП Российской Федерации может наступать только в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (часть 1) или после наложения административного штрафа ( часть 2).

В данном случае факт совершения должником административного правонарушения не выявлен, в связи с чем, довод жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не привлекает к административной ответственности должника – СНТ «Отдых» судебной коллегией во внимание не принимается.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Строгова Федора Ивановича - Тюленевой Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи