Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2017 от 27.03.2017

Гражданское дело № –4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием адвоката ФИО24

при секретаре ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рони» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 о перераспределении части земельного участка и определении доли совладельцев земельного участка и по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 к ООО «Рони», ФИО15 и администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сторонам по рассматриваемому сопру принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение № по <адрес>, состоящие из жилых домов: ФИО32 площадью 152,5 кв.м., инвентарный №/А/329, литер Б,В площадью 75,1 кв.м. и 93,5 кв.м. инвентарный №/БВ/329, а также земельный участок площадью 2249 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом ФИО32 принадлежит ФИО3-31/153 доли, ФИО7 – 23/153 доли, ФИО6 – 23/153 доли, ООО «Рони» - 76/153 доли.

ООО «Рони» является собственником 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме ООО «Рони» участниками общей долевой собственности на земельный участок являются: ФИО5-263/2000 доли; ФИО3- 218/2000 доли; ФИО6- 312/2000 доли; ФИО10 – 66/2000 доли; ФИО11 – 52/2000 доли; ФИО1- 9/2000 доли; ФИО13 – 66/2000 доли; ФИО9 – 197/2000 доли; ФИО8 – 66/2000 доли; ФИО12 – 149/2000 доли; ФИО4 – 33/2000 доли; ФИО19 – 33/2000 доли; ФИО14 – 9/2000 доли; ФИО2 -33/2000 доли.

Между участниками общей долевой собственности установлен порядок пользования данным земельным участком. Выдел в натуре долей земельного участка не осуществлялся.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО29 и ФИО30 просили устранить препятствие со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, площадью 2249 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рони» и представителем ответчиков - ФИО31, обязать ответчиков за счет собственных средств восстановить забор на прежнем месте, определяющий границы участка, по адресу: <адрес>, в качестве обеспечительных мер, приостановить использование ООО «Рони» земельного участка., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.57 ГПК РФ истребовать у ответчиков договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рони» и представителем ответчиков - ФИО31

В обоснование указав, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 - 312/2000 доли, ФИО30 -139/2000 доли, ФИО29 -139/1000 доли, ФИО3 - 218/2000 доли, ФИО5 - 263/2000 доли, ФИО10 -66/2000 доли, ФИО11 -52/2000 доли, ФИО1 -9/2000 доли, ФИО13 -66/2000 доли, ФИО9 - 197/2000 доли, ФИО8 -66/2000 доли, ФИО12 - 149/2000 доли, ФИО4 - 176/2000 доли, ФИО14 - 9/2000 доли. Между участниками общей долевой собственности установлен определенный порядок пользования данным земельным участком. Выдел в натуре земельного участка не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО31, действуя в интересах ответчиков - ФИО30 и ФИО29 нанял рабочих для установки нового металлического забора вместо старого деревянного, отделяющего территорию земельного участка, находящегося в пользовании названных жильцов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рони» и представителем ответчиков – ФИО31 был заключен договор подряда на благоустройство жилого дома и приусадебного участка <адрес>. По данному договору ООО «Рони» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по благоустройству указанного дома и приусадебного участка, в которые в том числе входят следующие работы: снос старого сгнившего забора по периметру участка, вывоз старого верхнего слоя чернозема, подсыпка грунта по периметру на обвалившихся в котлован участках, завоз нового чернозема на весь садовый участок, площадью 260 кв.м., монтаж и установка нового забора по периметру земельного участка. Условия договора подряда, его содержание с истцами не согласовывались.

О существовании договора подряда истцы узнали только из ответа лейтенанта полиции ФИО20 на свое обращение. Данное обстоятельство нарушает права истцов как участников общей долевой собственности, а именно п.1 ст.247 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Также ответом лейтенанта полиции подтвержден факт того, что данный договор заключен для прикрытия (мнимая сделка). Фактически ответчики предоставили возможность использования земельного участка для разворота крупногабаритной техники, организация, которая осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Для того, чтобы визуально это не бросалось в глаза был установлен металлический забор. Подрядчик - ООО «Рони», самовольно, без согласия истцов осуществил незаконные действия по сносу ограждения, разделяющего земельный участок истцов и соседний, где ООО «Рони» производятся строительные работы по возведению многоквартирного дома. В результате сноса забора транспорт строительной компании разворачивается на участке, что создает определенный дискомфорт и неудобство, а именно: постоянный шум тяжелой техники и загрязнения воздуха на участке истцов выхлопными газами, что нарушает их права. ДД.ММ.ГГГГ.истец - ФИО5 обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту сноса деревянного забора, определяющего границы и по факту установки металлического забора на указанном земельном участке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников «Рони» по факту повреждения имущества и самоуправных действий на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.330 и ч.1 ст.167 УК РФ. Истцам разъяснили, что по имеющимся фактам они имеют право обратиться в суд в гражданском порядке.

Впоследствии истцы неоднократно обращались в суд с уточнениями и дополнениями исковых требований, в окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просили обязать ООО «Рони» за свой счёт снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком № по <адрес>, признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Рони» и представителем ответчиков - ФИО31, обязать ФИО15 за счёт собственных средств восстановить забор в точках А- Е согласно плана границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО21, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв. м. по адресу: <адрес>, устранить препятствие со стороны ФИО15 в пользовании земельным участком находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 по плану, обязать ФИО15 устранить самовольный захват 253 кв.м. земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А согласно плана границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО21, признать незаконным разрешение на строительство № RU 68306000-891 от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией <адрес> ООО «Рони» на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями бытового назначения, признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенной в форме акта приема - передачи имущественного вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Рони» и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики ФИО29, ФИО30 заменены на надлежащих ООО «Рони» и ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО31

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Газпром газораспределение-Тамбов» и администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации <адрес>.

ООО «Рони» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО2, просили выделить в натуре 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО32 площадью 152,5 кв.м., инвентарный №/А/329, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, с передачей в собственность изолированной части жилого дома с отдельным входом ФИО321, А с надворными постройками, общей площадью жилых помещений 77,8 кв.м., состоящий из комнат № – жилая 8,9 кв.м., №-жилая 15,4 кв.м., №-жилая 5,5 кв.м.,№-коридор 6,7 кв.м., №-жилая 9,2 кв.м., №- жилая 12,5 кв.м., №-кухня 12 кв.м., №-коридор 7,6 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на 76/153 доли в праве на указанный жилой дом, выделить в натуре 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2249 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования и прекратить право общей долевой собственности на 417/2000 доли в праве на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований привели, что ранее в рамках гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>, о выделе доли домовладения и земельного участка проводилась судебная экспертиза, согласно выводам которой выдел доли домовладения возможен при условии получения разрешения на переоборудование в установленном законом порядке и проведения охранных мероприятий, выделение в натуре земельного участка возможно с последующим включением его в состав одного из соседних участков. ООО «Рони» является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:43, граничащего с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, в котором общество является долевым собственником, при выделении вышеуказанного земельного участка в натуре возможно его последующее включение в состав земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:43, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Полагают, что с учетом заключения экспертов и руководствуясь ст.252 ГК РФ выделение земельного участка в натуре из земельного участка принадлежащего ООО «Рони» на праве общей долевой собственности возможно.

ООО «Рони» также предъявили требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении принадлежащим на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, расположенным по адресу: <адрес> определить порядок пользования земельным участком общей площадью 430 кв.м. согласно экспертному заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований сослался на сложившийся между сторонами многолетний порядок пользования спорными земельным участком и жилым домом, а также на то обстоятельство, что является собственником граничащего с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:43, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Рони» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и гражданское дело по иску ООО «РОНИ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком объединены.

В ходе рассмотрения дела ООО «Рони» уточнили требования, просили перераспределить часть земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, площадью 250 кв.м., ограниченной точками 8-32-31-10-9-8, находящегося фактическом пользовании ООО «Рони», и включить ее в состав соседнего земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:43, принадлежащего ООО «Рони» на праве собственности; признать после распределения площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:0040 равной 1999 кв.м., а площадь участка № по <адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:43 равной 1266 кв.м.; определить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:0040 площадью 1999 кв.м. после его перераспределения следующим образом: ФИО5-295/1999 доли, ФИО3-245/1999 доли, ФИО10 – 74/1999 доли, ФИО1 – 10/1999 доли, ФИО13 – 74/1999 доли, ФИО9 – 222/1999 доли, ФИО8-74/1999 доли, ФИО12 – 168/1999 доли, ФИО14 – 10/1999 доли, ФИО4 – 198/1999 доли, ФИО7 – 175/1999 доли, ФИО14 и ФИО11 – 58/1999 доли, ООО «Рони» - 219/1999 доли. В остальной части от исковых требований отказался, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части выделения в натуре 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО32 площадью 152,5 кв.м., инвентарный №/А/329, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, с передачей в собственность изолированной части жилого дома с отдельным входом ФИО321, А с надворными постройками, общей площадью жилых помещений 77,8 кв.м., состоящий из комнат № – жилая 8,9 кв.м., №-жилая 15,4 кв.м., №-жилая 5,5 кв.м.,№-коридор 6,7 кв.м., №-жилая 9,2 кв.м., №- жилая 12,5 кв.м., №-кухня 12 кв.м., №-коридор 7,6 кв.м. и прекращении право общей долевой собственности на 76/153 доли в праве на указанный жилой дом, выделении в натуре 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2249 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования и прекращении права общей долевой собственности на 417/2000 доли в праве на указанный земельный участок прекращено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Рони» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 о перераспределении части земельного участка и определении доли совладельцев земельного участка и гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 к ООО «РОНИ» и ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО22 поддержали уточненные и дополненные исковые требования по основаниям, в них изложенных. Просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Рони» отказать.

ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, не явились. Заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат ФИО24 исковые требования доверителей поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что многоквартирный дом, возведенный застройщиком, не соответствует проектной документации, так как частично занимает, земельный участок принадлежащий истцам. Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, расположенный по адресу: <адрес> имеет целевое использование «индивидуально-жилищное строительство», земельный участок ответчика – «строительство многоквартирного жилого дома». ФИО15 без согласования с другими сособственниками самовольно убрал ограждение, с целью не благоустройства спорного земельного участка, а проведение строительных работ по возведению спорного многоквартирного дома. Проводимые работы ФИО15 захватывают не только участок, находящийся в его пользовании, но и земельный участок истцов.

Размещение спорного объекта незаконно, при строительстве жилого дома этажностью выше 9 этажей, должны быть отступы от входной группы, тротуара с двух сторон, дорога, места для парковки, зеленая зона, земля, которая имеется в собственности ООО «Рони» недостаточно, чтобы выполнить все необходимые требования при строительстве жилого дома.

Полагает, что администрация выдала разрешение на строительство незаконно, не проверив документы в полном объеме.

Сделка от 22.01.2015г, совершенная ООО «Рони» незаконна, т.к. она была совершена когда судом был наложен арест на спорный объект. ООО «Рони» знало о существующем запрете, так как являясь ответчиком по иску не участвовали в судебных заседаниях, не знакомились с материалами дела, не смотрели информацию, опубликованную на официальном сайте суда о движении дела, эти действия ответчика повлекли неприятные последствия для них, виде того, что они заключили сделку под запретом. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законом ответчик обязан следить за рассмотрением дела.

Просил отказать в удовлетворении исковых требования ООО «Рони» ссылаясь в обоснование, что перераспределение земель не возможно без согласия всех собственников, а истцы не дают на это согласие.

Представитель ООО «Рони» по доверенности ФИО25 исковые требования истцов не признала, просила удовлетворить исковые требования ООО «Рони» по основаниям, указанным в исковом заявлении. В обоснование указала, что строительство дома осуществляется согласно проекту, который прошёл экспертизу и получил положительное заключение, разрешение на строительство выдано администрацией <адрес> в соответствии с градостроительным кодексом. Сделка, заключенная между ФИО15 и ООО «Рони» является законной, так как ООО «Рони» не знало о наложенном запрете, поскольку не участвовало в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и определение о наложении ареста им не направляли.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО26 считала, что разрешение на строительство дома выдано законно и обоснованно. Оснований для отказа в его выдаче не имелось, так как все документы были в наличии.

Ответчик ФИО15 и третье лицо ФИО31 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица ОАО «Газпром газораспределение-Тамбов» и комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213025:40, площадью 2249 кв.м. расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 - 156/2000, ФИО7 - 156/2000, ФИО3 - 218/2000, ФИО5 - 263/2000, ФИО10 -66/2000, ФИО1 -9/2000, ФИО13 -66/2000, ФИО9 - 197/2000, ФИО8 - 66/2000, ФИО12 - 149/2000, ФИО4 - 176/2000, ФИО14 - 9/2000, ФИО2 - 52/2000, ФИО15 - 417/2000 (номер государственной регистрации права 68-68-01/005/2014-217 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рони» и представителем ФИО15 по доверенности ФИО31 был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству объектов принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, а именно жилого дома и находящегося в его пользовании земельного участка площадью 260 кв.м., расположением <адрес>. В благоустройство приусадебного участка входили следующие работы: снос старого сгнившего забора по периметру участка, вывоз старого верхнего слоя чернозема, подсыпка грунта по периметру на обвалившихся в котлован участках, завоз нового чернозема на весь садовый участок, площадью 260 кв.м., толщиной 20-40 см.; монтаж и установка нового забора по периметру земельного участка.

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО2, направлялось извещение о намерении продать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество: - 76/153 жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 152,50 м2, инвентарный №/А/329, А, этажность: 1, адрес (местоположение); <адрес>; - 417/2000 земельного участка, площадь 2249 м2, адрес (местоположение): <адрес>. Цена имущества составила 4542 000 рублей. Вышеуказанным лицам предлагалось воспользоваться своим преимущественным правом покупки имущества в срок не более одного месяца с момента получения настоящего предложения. В случае отказа от покупки, либо не предоставления согласия на приобретение имущества в установленный срок, ФИО15 оставлял за собой право продать имущество любому лицу. Также сообщалось о том, что он не согласен снизить цену, предоставить отсрочку или рассрочку платежа.

Указанное извещение получено заинтересованными лицами ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска запрещено ФИО15 отчуждать 417/2000 долей земельного участка, площадью 2249 м2, адрес (местоположение): <адрес>.

Решением единственного участника ООО «Рони» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 принят в Общество путем внесения вклада в уставной капитал в не денежной форме (имуществом), в качестве вклада в уставной капитал ООО «Рони» вноситься следующие имущество: жилой дом, назначение: жилой дом. Площадь: общая 152.5 кв.м. Инвентарный №/А/329. Литер: А, Этажность 1, адрес (местоположение); <адрес>, кадастровый (или условный) №.0213025:495, вид права: общая долевая собственность 76/153; земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 2249 кв.м. адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности 417/2000.

Актом приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО "Рони" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 передал в качестве оплаты 99,75% доли в уставном капитале ООО «Рони», номинальной стоимостью 4004700 рублей, а ООО «Рони» приняло в качестве оплаты 99,75% доли в уставном капитале ООО «Рони», номинальной стоимостью 4004700 рублей, следующее имущество: жилой дом, назначение: жилой дом. Площадь: общая 152.5 кв.м. Инвентарный №/А/329. Литер: А. Этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, вид права: общая долевая собственность 76/153; земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 2249 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый/или условный) №, вид права: общая долевая собственность 417/2000.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Субъект (субъекты) права: Общество с ограниченной ответственностью "Рони". ИНН 6829093840. ОГРН 1136829005873. Общая долевая собственность: 76/153. Кадастровый (или условный) №. Объект права: Жилой дом, назначение: жилой дом. Площадь: общая 152.5 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>; Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Субъект (субъекты) права: Общество с ограниченной ответственностью "Рони". ИНН 6829093840. ОГРН 1136829005873. общая долевая собственность: 417/2000. Кадастровый (или условный) №. Объект права: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 2249 кв.м. Адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 через своего представителя ФИО25 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечение иска в виде запрета ФИО15 отчуждать 417/2000 долей земельного участка, площадью 2249 м2, адрес (местоположение): <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта2 статьи174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Как установлено судом, представитель ООО «Рони» не принимало участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определение о применении обеспечительных мер судом ответчику не направлялось. Кроме того, суду не представлены и материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что спорная сделка была совершена при наличии соответствующей записи в реестре о запрете на отчуждении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ООО «Рони» знало о запрете ФИО15 отчуждать 417/2000 доли земельного участка, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, следовательно ответчик является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенной в форме акта приема - передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО «Рони» и применить последствия недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку собственником 76/153 доли жилого дома и 417/2000 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Рони», то оснований к удовлетворению заявленных исковых требований к ФИО15 о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Рони» и представителем ответчиков - ФИО31, возложении обязанности за счёт собственных средств восстановить забор в точках А- Е согласно плана границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО21, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв. м. по адресу: <адрес>, устранении препятствий со стороны ФИО15 в пользовании земельным участком находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировании металлического забора от точки 3 до точки 27 по плану, устранении самовольного захвата 253 кв.м. земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А согласно плана границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО21, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что администрация <адрес> выдала ООО «Рони» разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU68306000-891 которым разрешалось строительство объекта капитального строительства 14-этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями общественного назначения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Строительство в соответствии с проектной документацией. Площадь земельного участка — 1016 кв.м.; площадь застройки — 700,3 кв.м.; строительный объем - 31100,26 куб.м; общая площадь квартир — 4353,98 кв.м; количество квартир — 75. Срок действия настоящего разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложенного к разрешению № RU68306000-891 плана, от границ отведённого участка до строения должен быть отступ с двух сторон по 6 метров, в том числе и от границ земельного участка находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлен отступ 6 метров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рони» приобрели в собственность земельный участок по <адрес> в <адрес>, находящийся в общей долевой собственности (417/2000 доли), граничащий со строительной площадкой и необходимый для обустройства придомовой территории строящегося 14-этажного жилого дома.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» фактическое размещение строящегося многоквартирного жилого <адрес> относительно надворных построек на участке № по <адрес> не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 [8]. Имеет место занятие территории земельного участка № по <адрес> при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> как с учетом устройства входной группы со стороны земельного участка № по <адрес> согласно проектной документации, так и без учета ее возведения. Размеры занятия территории показаны на схеме № приложения и описаны в исследовательской части заключения. Фактическое расположение строящегося жилого <адрес> не соответствует расположению, которое определено разрешительной документацией (т.2 л.д. 63) как с учетом устройства входной группы со стороны земельного участка № по <адрес>, так и без учета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», в то время как земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213025:43, расположенный по адресу: <адрес>, имеет другой вид разрешенного использования – «под строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями общественного назначения».

Таким образом, судом установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлено с занятием земельного участка истцов, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем названного жилого дома, с нарушением противопожарных требований.

Указанное нарушение, по мнению суда, является существенным нарушением, следовательно, на основании ч.1 ст. 222 ГК РФ строящийся 14-этажный жилой дом по <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой.

В связи с чем, в силу ч.2 ст. 222 ГК РФ требования истцов обязать ООО «Рони» за свой счёт снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом, в части, граничащей с земельным участком № по <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Рони» о том, что устранить допущенные при строительстве многоквартирного дома нарушения возможно без сноса указанного жилого дома не могут повлиять на выводы суда, поскольку ответчиком не представлены возможные варианты устранения допущенных нарушений.

Тем не мене суд намерен отметить следующее. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии части застроенной территории в границах улиц Московская, Карла Маркса, Куйбышева, Мичуринской» утвержден перечень зданий и строений подлежащих сносу, в границах <адрес>, в том числе и <адрес> связи с развитием части застроенной территории в границах указанных выше улиц. Данным постановлением предусмотрено положение о приобретении застройщиком, заключившим договор на развитие застроенной территории, прав на жилые и нежилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности в жилых домах, расположенных в границах части застроенной территории по <адрес>, 75, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, при наличии судебного решения стороны не лишены возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Суд не находит оснований для признания незаконным разрешения на строительство № RU 68306000-891 от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией <адрес> ООО «Рони» на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями бытового назначения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при выдаче разрешения на строительство суду не представлено. Проект строительства многоквартирного дома получил положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза».

Также суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Рони» по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ одним из способов образования земельных участков является их перераспределение.

Согласно ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно п. 2 указанной статьи при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В силу приведенных выше норм Земельного кодекса РФ перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО5-263/2000 доли; ФИО3- 218/2000 доли; ФИО6- 312/2000 доли; ФИО10 – 66/2000 доли; ФИО11 – 52/2000 доли; ФИО1- 9/2000 доли; ФИО13 – 66/2000 доли; ФИО9 – 197/2000 доли; ФИО8 – 66/2000 доли; ФИО12 – 149/2000 доли; ФИО4 – 33/2000 доли; ФИО19 – 33/2000 доли; ФИО14 – 9/2000 доли; ФИО2 -33/2000 доли, ООО «Рони» - 417/2000 доли.

Также ООО «Рони» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:43, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Рони» заявлены требования о перераспределении части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, в отсутствии согласия остальных сособственников, и включении его в состав земель с другим видом разрешенного использования, что не предусмотрено вышеуказанными нормами закона.

Кроме того, суд полагает, что фактически требования ООО «Рони» сводятся к выделению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Однако согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» выдел в натуре ООО «Рони» 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2249 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования не представляется возможным. Выделить в натуре 252 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, расположенного по адресу: <адрес>, в счет части доли ООО «Рони» не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рони» за свой счёт снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком № по <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ООО «Рони» о перераспределении части земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, площадью 250 кв.м., ограниченной точками 8-32-31-10-9-8, и включении в состав соседнего земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:43, принадлежащего ООО «Рони» на праве собственности; признании после распределения площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:0040 равной 1999 кв.м., а площадь участка № по <адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:43 равной 1266 кв.м.; определении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:0040 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Попова