Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4316/2014 от 18.02.2014

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-4316/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Кудрявцевой Е.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

< Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «< Ф.И.О. >2-Юг» о возмещении ущерба и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Тегола-Юг» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков.

Исковые требования мотивировал, что истцом была приобретена черепица Версаль Коричневый Мореон 420,9 м2 на сумму < номер обезличен > рублей, согласно товарного чека < номер обезличен > от 28.11.2007 года и товарной накладной < номер обезличен > от 11.08.2008 года. Согласно заключенного договора < номер обезличен > от 14.11.2007 года работы по монтажу кровельной черепицы Версаль коричневый Мореон выполнены ООО «ГЖФ «Кубаньиндустриясервис». Общая стоимость строительных работ составила < данные изъяты > рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат монтажные работы составили < данные изъяты > рублей. Стоимость материалов заказчика < данные изъяты > рублей. Стоимость кровельного покрытия < данные изъяты > рублей. В результате последующей эксплуатации кровли по всей поверхности кровли обнаружено вздутие приобретенной черепицы. Дефект зафиксирован 05.03.2013 г. согласно Акта осмотра объекта 05.03.2013 г. с участием представителя продавца.

Продавцу ООО «Тегола-Юг» была направлена претензия по замене товара ненадлежащего качества от 04.03.2013 г., образцы материала продавцом были направлены для проведения экспертизы заводу изготовителю ООО «Тегола Руфинг Продактс».

Изготовитель ООО «Тегола Руфинг Продактс» предоставил самостоятельно проведенные лабораторные исследования, без привлечения независимой экспертизы, указав в заключении, что приобретенный товар не является товаром ненадлежащего качества и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013года отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно товарного чека < номер обезличен > от 28.11.2007 года < Ф.И.О. >1 оплатил товар черепица Версаль Коричневый Мореон в ООО «Тегола-Кубань» на общую сумму < данные изъяты > рублей.

Согласно товарной накладной < номер обезличен > от 11.08.08 года ИП < Ф.И.О. >8 являлся грузополучателем черепицы Версаль Коричневый Мореон у поставщика ООО «Тегола-Кубань».

Согласно заключенного договора < номер обезличен > от 14.11.2007 года между ООО «ПКФ «Кубаньиндустриясервис» и < Ф.И.О. >1 работы по монтажу кровельной черепицы Версаль коричневый Мореон выполнены ООО «ПКФ «Кубаньиндустриясервис» по адресу: < адрес обезличен >.

С момента приобретения черепицы и ее монтажа прошло уже более 5 лет.

Собственником указанного жилого дома, на котором производился монтаж приобретенной истцом черепицы, является < Ф.И.О. >9 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011 года, не привлеченная истцом к участию в деле и заявляющая самостоятельных требований относительно качества кровли на ее жилом доме.

Из пояснений истца данных в судебном заседании, собственник жилого дома < Ф.И.О. >9, является его тещей. Однако, данные обстоятельства не являются основаниям для признания < Ф.И.О. >1 надлежащим истцом по делу.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку потребителем товара в сложившихся правоотношениях является собственник жилого дома, на котором произведены монтажные работы из черепицы, приобретенной истцом у ответчика, исковые требования, заявленные < Ф.И.О. >1 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

Приведенные в жалобе < Ф.И.О. >7 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: