Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 (2-577/2017;) ~ М-520/2017 от 06.12.2017

дело № 2-46/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А.                        с участием:

представителя истца Карарь С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пержуна П.Н. к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

Пержун П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» о взыскании двойной суммы задатка в размере 30000 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи необходимостью ремонта личного автомобиля, Пержун П.Н. осуществил поиск подходящих запчастей, воспользовался для поиска интернетом. Среди нескольких интернет магазинов выбрал сайт ООО «Комфорт», т.к. их условия (цена и сроки) больше всего устраивали истца.

20.07.2017 созвонившись и убедившись в том, что необходимая запчасть есть в наличии, истец изъявил желание ее приобрести.

21.07.2017 от ответчика, через электронную почту, поступил договор №с/22.579. Истца убедили, что запчасть уже имеется в наличии, в связи с чем, в этот же день истец подписал договор и направил его обратно ответчику.

После оплаты и подписания договора, ответчик сообщил истцу о том, что запчасть, которую истцу изначально обещали доставить, оказалась в нерабочем состоянии и предложили купить другую, в два раза дороже. Истец отказался от данного предложения и ознакомился внимательно с договором.

Свои обязательства истец (заказчик) выполнил, задаток внес в полном объеме, так согласно чеку Сбербанк онлайн, 22.07.2017 года произведена операция по переводу денежных средств ответчику в размере 15000 рублей.

Тем не менее, в течение месяца запчасть не была найдена и истцу не поставлена.

25.08.2017, путем направления претензии, истец сообщил ответчику, что до настоящего времени ответчик не оказал надлежащим образом услугу по поиску запчасти, запчасть найдена не была, в связи, с чем просит вернуть ему уплаченные в качестве залога денежные средства.

29.08.2017 ответчик поставил истца в известность о том, что не может выполнить свои обязательства, и направил истцу образец заявления на возврат денежных средств, но с удержанием 6600 рублей, якобы потраченных на поиск запчасти.

3.09.2017 истец повторно направил ответчику претензию о возврате денежных средств в полном объеме, в размере 15000 рублей.

11.09.2017 года от ответчика поступил Акт № 589 от 11.09.2017 г. согласно которого, стоимость услуг по розыску запчастей ответчик оценил в сумму 8400 рублей.

В телефоном режиме ответчик отказался возвращать денежные средства истцу, и сославшись на то, что договором не установлен срок оказания услуг по поиску запчасти,, предупредил, что если истец не согласится расторгнуть договор без возврата уплаченных денежных средств, то ответчик будет выставлять идентичные Акты и истец будет должен оплачивать данные услуги пока их общая сумма не достигнет цены договора и договор будет расторгнут автоматически. Либо истцу надлежало перечислить еще порядка 100000 и получить двигатель.

19.10.2017 истцом, в адрес ответчика направлено несогласие с Актом.

2.11.2017 ответчик вновь отправил образец заявления о возврате денежных средств в размере 6600 рублей. При этом направляемые ответчиком заявления о возврате денежных средств как 29.08.17 г. так и 02.11.17 г., не соответствуют требованиям заказчика об исполнении договора. Истец не отказывался от исполнения обязательств по договору (он их выполнил), а требовал их надлежащего исполнения со стороны ответчика.

4.11.2017 истец направил ответчику требование о выполнении обязательств по договору в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в срок до 14.11.17 осуществить обязательства, возникающие у исполнителя по договору после внесения заказчиком задатка, а именно: найти запчасть надлежащего качества, соответствующую характеристикам, указанным в п.6 договора.

Тем не менее, до сегодняшнего запчасть не найдена, какие либо уведомления в адрес истца не поступали.

Принимая во внимание, что в договоре №с/22.579 от 21.07.17 не установлен срок, в течение которого заказанная истцом запчасть должна была быть найдена ответчиком, в соответствии с требованием истца от 4.11.2017, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ указанная обязанность должна была быть исполнена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления такого требования. Ответчиком обязательства по договору не выполнены, а также договор по соглашению сторон не расторгался и в порядке п. 2 ст. 782 ГК РФ ответчиком при отказе от исполнения договора полного возмещения истцу убытков не производилось. Оснований для возмещения истцом ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работы в силу п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика, как стороны ответственной за неисполнение договора, двойной суммы задатка в размере 30000 рублей, а также неустойки за период с 15.11.2017 по день вынесения решения суда из расчета 900 рублей в день, но не более 30000 рублей (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») исходя из цены договора, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Пержун П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Карарь С.В., действующая по доверенности от 29.11.2017, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Комфорт», извещался по адресу регистрации юридического лица: г. Санкт-Петербург проспект Богатырский, д. 49 крп. 1 литера А помещение 29-н офис 7, как указано в выписке из ЕГРЮЛ, однако уведомление, направленное судом, вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с этим, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо о задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 3 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО «Комфорт» и Пержун П.Н. заключен договор № с/22.579 на поставку двигателя Опель Омега марки С20NE.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу запчасти заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1, п. 2.1.2. настоящего договора.

В соответствии п. 1.2 договора, исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность запчасти, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Поиск Запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика определенного им в спецификации (п.6 договора).

Из заключенного договора следует, что между сторонами фактически возникли отношения по осуществлению поиска, диагностики и доставке запчасти бывшей в употреблении, а истец при заключении договора имел намерение приобрести запчасть для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1.

Согласно п. 2.1, договора, его общая цена составляет 30000 рублей включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемых по заказу заказчика запчастей. Общая цена договора оплачивается в следующем порядке:

- денежные средства в размере 15000 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора (п.2.1.1.)

- оставшиеся денежные средства в размере 15000 рублей заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя (п.2.1.2.).

В соответствии с п. 4.5, договора, стороны пришли к соглашению, что денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с п. 2.1.1 договора признаются уплаченными в качестве задатка.

Согласно п. 5.4 договора, стороны предусматриваются обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней.

Согласно представленному истцом чеку Сбербанк онлайн, 22.07.2017 произведена операция по переводу денежных средств ответчику в размере 15000 рублей, в связи с чем, свои обязательства истец выполнил, задаток внес в пол объеме.

25.08.2017, 3.09.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием возврата денежных средств в сумме 15000 рублей.

11.09.2017 года от ответчика поступил Акт № 589 от 11.09.2017 г. согласно которого, стоимость услуг по розыску запчастей ответчик оценил в сумму 8400 рублей.

4.11.2017 истец в адрес ответчика направил требование-претензию, в которой просил в срок до 14.11.2017 найти запчасть в соответствии с условиями договора, а в случае невозможности выполнения обязательств по договору, в указанный выше срок, вернуть уплаченные им денежные средства в качестве задатка в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик от выполнения обязательств отказался. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя по договору обязательства, что является существенным нарушением договора купли-продажи, принимая во внимание соблюдение истцом процедуры расторжения договора, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика двойной суммы уплаченного задатка и неустойку, суд считает законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца двойную суммы задатка в размере 30000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, которая за период с 15.11.2017по 30.01.2018 составила: 30000 рублей х 3% х 76 дней = 68400 рублей и подлежит снижению до 30000 рублей п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными суд в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает подлежащим взысканию с ООО «Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ООО «Комфорт» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 30500 рублей (из расчета ((30000+30000+1000) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ООО «Комфорт» в местный бюджет возврат государственной пошлины в размере 2300 рублей, в соответствии с пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 2000 рублей (из расчета ((30000+30000)-20000) х 3% + 800) и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    За консультацию, составление искового заявления и за представительство в суде истец оплатил 15500 рублей, что подтверждается квитанцией №72 от 2.11.2017. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу по консультации, составлению искового заявления по настоящему делу, участие представителя в 2 судебных заседаниях, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной работы, и взыскивает с ответчика сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 15500 рублей в пользу истца Пержун П.Н.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, представленная истцом выдана представителю Карарь С.В. на три года для предоставления интересов Пержуна П.Н. во всех судах по различным делам. Поэтому расходы по оплате такой доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Пержуна П.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Пержуна П.Н. двойную сумму задатка в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на представителя 15500 рублей.

    Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                            судья И.М. Василькова