Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2018 (2-4388/2017;) ~ М-4928/2017 от 22.12.2017

                                                                                                           Дело № 2-272/18

         Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Шемыревой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Елисееву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Елисееву В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ПАО «САК «Энергогарант» и Елисеевым В.И. в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак № был заключен договор ОСАГО на срок с 20.05.2016 года по 19.05.2017 года, полис ЕЕЕ№; по заявлению страхователя от 01.08.2016 года ему была произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков в сумме 288 500 рублей в связи с ДТП 27.07.2016 года; в июле 2017 года ответчик обратился в Заволжский районный суд для взыскания доплаты по страховой выплате после указанного ДТП; в ходе рассмотрения иска судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела, не могли образоваться при обстоятельствах происшествия 27.07.2016 года; после экспертизы истец утратил интерес к иску и отказался от него в полном объеме, отказ от иска был принят судом и 24.08.2017 года Заволжским районным судом г. Ульяновска, вынесено определение о прекращении производства по делу; поскольку страховая компания ранее выплатила ответчику 288 500 рублей в счет страховой выплаты после ДТП 27.07.2016г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 288 500 рублей, государственную пошлину в сумме 6 085 рублей.

    Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Быльнова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно поясняла, что у страховой компании изначально имелись сомнения относительно страхового случая, согласно заключению независимого эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» ДТП не могло быть при заявленных обстоятельствах; однако выплату истцу произвели виду сложившейся на тот момент судебной практики, чтобы избежать штрафных санкций.

Ответчик Елисеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

              Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года, в 18 час 40 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Елисееву В.И., под управлением собственника, и ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ковалеву А.В., под управлением Зимина А.Г.

В результате данного ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, Елисеева В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда 01.08.2016 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП 27.07.2016 года.

По заявлению ответчика ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и выплатило Елисееву В.И. 22.08.2016 года страховое возмещение в размере 288 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №1427 от 22.08.2016 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Елисеев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2016 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2569/17 по иску Елисеева В.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, представителем ответчика суду представлено заключение эксперта Берендакова К.Л. (ООО «Симбирск-Экспертиза) №14409/СЭ от 11.08.2016, согласно которому повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер В 175 РХ 73, указанные в представленных материалах, не соответствуют контактированию с автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер Е 639 ВС 73, при заявленных обстоятельствах происшествия от 27.07.2016 года.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении указанного гражданского дела №2-2569/17 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ФИО7 №17352 от 16.08.2017 года, все заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер В 175 РХ 73, указанные в представленных материалах дела, не могли образоваться при обстоятельствах происшествия 27.07.2016 года.

Указанное заключение судебной экспертизы поступило в суд, 24.08.2017 года производство по делу возобновлено, однако представитель истца Левченкова Ю.В. в судебном заседании от иска в полном объеме отказалась, поскольку истец Елисеев В.И. утратил интерес к исковым требованиям, просила суд производство по гражданскому делу прекратить.

В связи с изложенным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2017 года производство по гражданскому делу по иску Елисеева В.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при обращении Елисеева В.И. у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы в размере 288 500 рублей. Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер В 175 РХ 73 не имеется механических повреждений, свидетельствующих о столкновении транспортных средств 27.07.2016, в связи с чем, заявленное Елисеевым В.И. событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 288 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с Елисеева В.И. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 058 рубля, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Елисееву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Елисеева Валерия Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 288 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Э.Р.Кузнецова