Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2022 от 06.06.2022

63RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июня 2022 года         <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Судебного департамента в <адрес> к Агеевой (Павловой) В. Е., Павлову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в <адрес> обратилось в суд к Павловой В.Е., Павлову В.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 15мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р 087 РА 163, принадлежащего на праве собственности Павловой В.Е., под управлением Павлова В.А., и автомобиля FiatAlbea, государственный регистрационный знак О 005 УВ 63, собственником которого является Управление Судебного департамента в <адрес>, под управлением Пожанова Е.И.

Виновником ДТП является Павлов В.А., который допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, тем самым допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Наличие события административного правонарушения Павлов В.А. не оспаривал. В результате ДТП автомобиль FiatAlbea, государственный регистрационный знак О 005 УВ 63, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р 087 РА 163, на момент ДТП застрахована не была.

На основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Судебного департамента в <адрес> и ООО «Центр независимой оценки», был произведен осмотр транспортного средства FiatAlbea, государственный регистрационный знак О 005 УВ 63. Согласно экспертному заключению №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FiatAlbea, государственный регистрационный знак О 005 УВ 63, включающая работу по устранению всех повреждений (без учета износа), составляет 390 135 руб.

Стоимость оказания услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FiatAlbea, государственный регистрационный знак О 005 УВ 63, составила 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине Павлова В.А., истцу причинен ущерб в размере 397 635 руб.

По данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р 087 РА 163, является Павлова В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ущерб истцу не возмещен, ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Павловой В.Е. в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 397 635 руб.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Судебного департамента в <адрес> были удовлетворены. С Агеевой (Павловой) В. Е. в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> взысканы в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 390 135 руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, а всего 397 635 рублей. С Агеевой (Павловой) В. Е. в доход бюджета муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 7 101 рубль.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Управления Судебного департамента в <адрес> по доверенности Рябова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась Агеева (Павлова) В.Е., автомобиль находился в пользовании Павлова В.А., который допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, тем самым допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Управлению Судебного департамента в <адрес>. Виновником ДТП является Павлов В.А. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, представитель истца считает, что ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть взыскан в Агеевой (Павловой) В.Е., поскольку ответственность Палова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ответственность за последствия данного ДТП возлагалется на собственника.

Ответчик Агеева В.Е. и ее представитель по доверенности Вергаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Агеева В.Е. передала в аренду Павлову В.А. автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р 087 РА 163. Данное транспортное средство находилось в полном владении Павлова В.А. К дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по вине Павлова В.А., Агеева В.Е. не имеет никакого отношения, считает, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан с владельца транспортного средства.

Ответчик Павлов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части, согласился с размером ущерба с учетом износа, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, полагал, что причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему Управлению Судебного департамента в <адрес>, должен быть взыскан с него, поскольку он управлял автомобилем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р 087 РА 163, принадлежащего на праве собственности Агеевой (Павловой) В.Е., под управлением Павлова В.А., и автомобиля FiatAlbea, государственный регистрационный знак О 005 УВ 63, собственником которого является Управление Судебного департамента в <адрес>, под управлением Пожанова Е.И.

Судом установлено, что Агеева (Павлова) В.Е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р 087 РА 163, Управление Судебного департамента в <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось владельцем транспортного средства FiatAlbea, государственный регистрационный знак О 005 УВ 63.

Согласно материалу административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении автомобилей признан Павлов В.А., который нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, тем самым допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу.

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павлова В.А., поскольку административная ответственность за нарушение п.8.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

Указанное нарушение и действия водителя Павлова В.А. лежат в причинно-следственной связи с происшедшим событием, в действиях водителя Пожанова Е.И. нарушений правил дорожного движения не установлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р 087 РА 163, Павлова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В связи с этим в отношении водителя Павлова В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель привлечен к ответственности за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО), ему назначен административный штраф в размере 800 рублей, который Павловым В.А. также не оспорен.

Для определения размера причиненного истцу ущерба Управлением Судебного департамента в <адрес> был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FiatAlbea, государственный регистрационный знак О 005 УВ 63, включающая работу по устранению всех повреждений (без учета износа), составляет 390 135 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта ясны и понятны, ответы на все поставленные вопросы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответчиками оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р 087 РА 163, в карточке учета транспортных средств значится Павлова (ныне Агеева) В.Е.

Доводы ответчиков о том, что Агеева В.Е. на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передала в аренду Павлову В.А. автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р 087 РА 163, данное транспортное средство находилось в полном владении Павлова В.А., к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по вине Павлова В.А., Агеева (Павлова) В.Е. не имеет никакого отношения, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан с Павлова В.А., не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р 087 РА 163, находился в пользовании Павлова В.А. В судебном заседании ответчики доказательств того, что Павлов В.А. завладел транспортным средством без разрешения собственника, в материалы дела не представили, более того, Агеева В.Е. добровольно предоставила в аренду Павлову В.А. автомобиль, что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сам по себе факт управления Павловым В.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Агеевой В.Е. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Павлову В.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Агеевой В.Е.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Павлову В.А. суд не может освободить Агееву В.Е., как собственника автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р 087 РА 163, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности Агеева В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, надлежащих доказательств выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком не представлено, оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика Агеевой В.Е. от обязанности возмещения ущерба, не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с Агеевой В.Е. сумма в размере 390 135 рублей, т.е. без учета износа. В связи с этим доводы представителя ответчика о взыскании ущерба с учетом износа несостоятельны и не принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой оценки», по инициативе истца Управления Судебного департамента в <адрес>, составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 7 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Агеевой В.Е. в пользу истца в полном объёме.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Агеевой В.Е. в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 101 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Судебного департамента в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Агеевой В. Е. в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 390 135 руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, а всего 397 635 (триста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Агеевой (Павловой) В. Е. в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 7 101 (семь тысяч сто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                      Е.В. Фокеева.