Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2023 ~ М-3176/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3138/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-004065-44)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 сентября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Оксаны Константиновны к Кротову Олегу Дмитриевичу, Виноходову Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», обществу с ограниченной ответственностью «ПАТ», Легошину Дмитрию Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федорченко О.К. обратилась в суд с иском к Кротову Олегу Дмитриевичу, Виноходову Владимиру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что 07.12.2022 около 15 ч. 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Лада 219070, государственный регистрационный номер №, под управлением Кротова О.Д., и ТС Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Виноходова В.Ю.

Федорченко О.К. обратилась в uber такси, в целях организации поездки по адресу <адрес> до <адрес>. Компания - перевозчик предложило ей для оказания услуги ТС Лада 219070, государственный регистрационный номер №, под управлением Кротова О.Д. За поездку Федорченко О Ф. оплатила в uber такси 368 руб., что подтверждается скрином с телефона по оформлению заявки, выпиской по банковским операциям.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ТС Лада 219070, государственный регистрационный номер №, Федорченко О.К. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № у Федорченко О.К. были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, внутрикожные кровоизлияния в области левой кисти в проекции основания 3 пястной кости.

Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Истец просит взыскать с Кротова О.Д. в пользу Федорченко О.К. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., с Виноходова В.Ю. в пользу Федорченко О.К. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Яндекс.Такси», ООО «ПАТ», Легошин Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сампетову Г.И.

Истец Федорченко О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Синицина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Полагала, что материальный ущерб подлежит взысканию в том числе с ООО «ПАТ», как перевозчика организовавшего поездку.

Ответчики ООО «Яндекс.Такси», ООО «ПАТ», Легошин Д.А., Кротов О.Д., Виноходов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Сампетова Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Выслушав пояснения представителя истицы исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада 219070, государственный регистрационный номер №, принадлежит Легошину Д.А., автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежит Виноходову В.Ю.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2022 года в 15:15 час. у дома <адрес> Кротов О.Д., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 Гранта г.р.з. № под управлением Виноходова В.Ю. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта г.р.з. № Федорченко О.К. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине Кротова О.Д.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Кротова О.Д. была застрахована в СА «ВСК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения. Общество является аккредитованной информационно-технологической компанией.

Как следует из указанного сервиса, услуги истцу Федорченко О.К. были оказаны службой такси ООО «ПАТ». Платежным поручением от 05.10.2022 ООО «ПАТ» перечислило ООО «Яндекс. Такси» 90000 руб. с назначением платежа – оплате по счету №, договор сервиса №.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Лада 219070, государственный регистрационный номер №, принадлежит Легошину Д.А.

Страхователем транспортного средства по договору обязательного страхования является Легошин Д.А.

Согласно данным приложения ООО «Яндекс. Такси» перевозчиком является ООО «ПАТ».

Доказательств того, что водитель Кротов О.Д. на момент причинения ущерба не являлся работником ООО "ПАТ", в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, представлены не были.

Из вышеизложенного следует, что если вред причинен Кротовым О.Д. при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работы по гражданско-правовому договору по заданию и под контролем за безопасным ведением работ работодателя, то ответственность по возмещению вреда Федорченко О.К. возлагается на работодателя, в противном случае, вред подлежит возмещению по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности. Иного суду стороной ответчика суду не было представлено, вместе с тем, из материалов дела следует, что услуги по перевозке предоставляло ООО «ПАТ».

В связи с чем надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного виновным лицом, является ООО «ПАТ»

Разрешая требования Федорченко О.К. о взыскании с Виноходова В.Ю. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 24.09.2013 № 1472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 1079 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое положение пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации, устанавливающий один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляющий собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

В результате ДТП Федорченко О.К. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2023 года у Федорченко О.К. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; внутрикожные кровоизлияния в области левого коленного сустава; ссадина на ладонной поверхности левой кисти в проекции основания 3-й пястной кости, которые могли образоваться 7 декабря 2022 года в результате ДТП и причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения Федорченко О.К. физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Федорченко О.К., нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истицы в связи с полученными телесными повреждениями, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПАТ» в пользу Федорченко О.К. компенсацию морального в размере 200 000 руб., с Виноходова В.Ю. – 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федорченко Оксаны Константиновны к Кротову Олегу Дмитриевичу, Виноходову Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», обществу с ограниченной ответственностью «ПАТ», Легошину Дмитрию Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТ» в пользу Федорченко Оксаны Константиновны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Виноходова Владимира Юрьевича в пользу Федорченко Оксаны Константиновны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Л. Савелова