Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2014 ~ М-1420/2014 от 15.07.2014

                                                                                                        Дело № 2-1491/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск             Резолютивная часть оглашена:               «29» августа 2014 г.

                                   Мотивированное решение составлено:      «03» сентября 2014 г.             

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                                                                                                            Анохина А.А.

при секретаре                                                                                                        Ларионовой Л.Н.

с участием представителя истца по доверенности № от 02.07.2013 г.

Абрамович Т.Ф.

представителя ответчика адвоката Новиковой Н.В., представившей удостоверение № от 12.12.2011 г. и ордер № от 29.08.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бавиновой А.Н. к Данилову В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бавинова А.Н. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском к Данилову В.А. о взыскании денежных средств за произведенный в квартире после пожара ремонт в размере 133153 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 3893 руб.; взыскании расходов на проведение отчета об оценке в размере 6200 руб. В обоснование исковых требований Бавинова А.Н. ссылалась на то, что она является собственником квартиры <адрес>. 18.08.2010 г. в одноэтажном четырехквартирном доме № 65 произошел пожар. Согласно заключения Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отдела государственного пожарного надзора Усть-Лабинского района причиной пожара послужило короткое замыкание в квартире № 4. В результате пожара повреждено домовладение и кровля. Для устранения последствий пожара ей пришлось произвести в своей квартире ремонт, стоимость которого составила 133153 руб. Собственником квартиры № 4 является Данилов В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имуществе и сделок с ним. В указанной квартире ответчик не проживает с марта 2006 г. за своим имуществом не следит надлежащим образом. Так как пожар произошел из-за замыкания в квартире № 4 вследствие ненадлежащего ухода ответчика Данилова В.А. за своим имуществом, она считает, что ответчик обязан возместить ей причиненные убытки.

          В судебное заседание истец Бавинова А.Н. не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Абрамович Т.Ф. в судебном заседании просила исковые требования Бавиновой А.Н. полностью удовлетворить по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснила, что ответчик Данилов В.А. о произошедшем пожаре знал, так как в его квартире № 4 жил его племянник, фамилия которого истцу Бавиновой А.Н. неизвестна. Представитель истца Абрамович Т.Ф. также просила восстановить пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд с иском. В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока представитель истца указала следующие: ликвидация последствий пожара; уход Бавиновой А.Н. за ее больной престарелой матерью, проживающей в г. Краснодаре; отсутствие сведений о точном месте жительства ответчика Данилова В.А.

Ответчик Данилов В.А. в судебное заседание не явился, и так как его место жительства не известно, то в качестве представителя ответчика Данилова В.А. назначена адвокат Новикова Н.В.

Представитель ответчика Данилова В.А. - адвокат Новикова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как приведенные представителем истца причины пропуска срока не являются уважительными. Представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске по этому основанию. Кроме того, представитель ответчика адвокат Новикова Н.В. пояснила, что постановлением органа дознания отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ. По заключению специалистов пожарной охраны причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки, т.е. причина пожара носит предположительный характер. Органом дознания не установлена вина Данилова В.А. в произошедшем пожаре, а также причинно-следственная связь между действиями Данилова В.А. и произошедшим пожаром. Так как вина Данилова В.А. не установлена, то он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за наступившие в результате пожара последствия. Каких-либо доказательств того, что ответчик знал о происшедшем пожаре истец суду не предоставил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права № от 28.08.2006 г. (л.д.8) Бавинова А.Н. являлась собственником квартиры № 3, площадью 20,4 кв.м., в том числе жилой 12,5 кв.м. на 1 этаже одноэтажного дома литер: А,а, по адресу: <адрес>

В соответствии с актом о пожаре от 18.08.2010 г., составленного должностными лицами МЧС в 15 час. 12 мин. 18.08.2010 г. в ПЧ-105 поступило сообщение о пожаре в домовладении <адрес>, где горели сараи и кровля жилого дома. В 16 час. 10 мин. 18.08.2010 г. пожар ликвидирован сотрудниками МЧС.

Как следует из справки от 20.08.2010 г. филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району по состоянию на 18.08.2010 г. собственниками жилого дома <адрес> были:

квартира № 1 - Б.М.Н.;

квартира №2 - К.Н.В.;

квартира № 3 - Бавинова А.Н.;

квартира № 4 - Данилов В.А..

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.08.2010 г., составленного ст. дознавателем ОГПН Усть-Лабинского района, при наружном осмотре домовладения <адрес> установлено, что наибольшие термические повреждения жилого дома и хозяйственных построек отмечаются в северной части. Квартиры №1,2,3 термическими воздействиями (огнем) не повреждены, в квартире № 4 повреждена северная стена жилого дома с оконным блоком, а в северо-восточном углу кухни произошло обрушение потолочного перекрытия. Огнем повреждена кровля жилого дома и деревянная обрешетка над квартирами №2, №3, №4.

В соответствии с актом ущерба, нанесенного пожаром 18.08.2010 г. <адрес>, принадлежащей Бавиновой А.Н., последняя оценила ущерб, причиненный ее имуществу в размере 37000 руб.

Согласно заключению от 23.08.2010 г. государственного пожарного надзора по пожару происшедшему 18.08.2010 г. в жилом четырех квартирном доме <адрес>, в результате пожара повреждена кровля домовладения, квартира №4, уничтожены хозяйственные постройки. Очаг пожара расположен на южной стене сарая № 4, который вплотную пристроен к дому. Причиной возникновения пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки.

В соответствии с заключением от 23.08.2010 г. заместителя начальника СИЗП Усть-Лабинский электрических сетей, в ходе осмотра им места пожара - жилого дома <адрес> было установлено, что монтаж электропроводки снижает эксплуатационные качества строительных конструкций и пожарную безопасность (ГОСТ 50571.15-97 п.527.1.2). Электропроводки выполнены не в трубах или специальных каналах, которые проходят через элементы конструкций зданий, не имеющие установленную огнестойкость, не имеют внутреннее уплотнение обеспечивающее ту же огнестойкость, что и соответствующие конструкции зданий. (ГОСТ 50571.15-97 п.527.2.2). Сечение электропроводки не соответствует нагрузке подключенных электроприборов (таблица 7.1.1 ПУЭ).

Специалист пришел к выводу, что причиной возникновения пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки.

27.08.2010 г. ст. дознавателем ОГПН Усть-Лабинского района Т.Е.С. по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении - пожаре жилого четырех квартирного одноэтажного дома <адрес>, произошедшего 18.08.2010 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с уведомлением от 27.08.2010 г. № за подписью начальника ОГПН Усть-Лабинского района, собственники квартир в жилом доме <адрес>, в том числе и Бавинова А.Н. были уведомлены о том, что постановлением органа дознания от 27.08.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара и им был разъяснен порядок ознакомления с этим постановлением.

Статья 168 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны:

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

          предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия:

пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

В части 3 ст.38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» установлено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Данилов В.А. является собственником квартиры <адрес>, и истец Бавинова А.Н. просит в соответствии со ст.38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» привлечь его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064,1079, 1082 ГК РФ за причиненный вред ее имуществу - квартире в результате пожара 18.08.2010 г.

Выше в настоящем решении было указано, что орган дознания отказал в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления. В постановлении органа дознания от 27.08.2010 г. не указано, что собственником квартиры № 4 - Даниловым В.А. нарушены требования пожарной безопасности при обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности (например, электрической энергией высокого напряжения), что привело к возникновению пожара.

В кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях имеется статья 20.4, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Однако истец в исковом заявлении не сообщил суду о том, был ли Данилов В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекших за собой возникновение пожара 18.08.2010 г. в многоквартирном доме <адрес>, и истец не предоставил в суд доказательства о привлечении Данилова В.А. к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылка истца на справку от 28.06.2014 г. № Отдела надзорной деятельности Усть-Лабинского района о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание в квартире <адрес> как на основание его требований к ответчику Данилову В.А. является несостоятельной по вышеприведенным в настоящем решении доводам.

Представителем ответчика Данилова В.А. - адвокатом Новиковой Н.В. в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности для Бавиновой А.Н. началось с 18.08.2010 г. и закончилось 18.08.2013 г. Исковое заявление Бавиновой А.Н. поступило в Усть-Лабинский районный суд 15.07.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности почти на год.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамович Т.Ф. не отрицала того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, но просила восстановить срок исковой давности и в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока указала следующие: ликвидация последствий пожара; уход Бавиновой А.Н. за ее больной престарелой матерью, проживающей в г. Краснодаре (правда неизвестно в какое время); отсутствие сведений о точном месте жительства ответчика Данилова В.А.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению суда приведенные представителем истца причины пропуска истцом срока исковой давности не являются исключительными, и потому суд не может признать их уважительными.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца по доверенности Абрамович Т.Ф. о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено представителем ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Бавиновой А.Н. к ответчику Данилову В.А.

Ф

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Абрамович Т.Ф. о восстановлении срока исковой давности, отказать.

В иске Бавиновой А.Н. к Данилову В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие пожара в сумме 133153 руб., взыскании судебных расходов в сумме 10093 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       А.А. Анохин