Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2012 ~ М-185/2012 от 17.04.2012

дело 2-225/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Ремневой Л.И.,

ответчика Коржитского Н.В., его представителя Баяновой В.Н.,

при секретаре Колосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремнева П.П. к Коржитскому Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремнев П.П. обратился в суд с иском к Коржитскому Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Белогорских в <адрес> была заключена устная договоренность между женой истца Ремневой Л.И. и ответчиком Коржитским Н.В. о приобретении для Ремневых автомобиля японского производства малого объема двигателя, не ранее 2000 года выпуска в <адрес>. Ответчик взял на себя обязанность доставить Ремневым автомобиль по месту их жительства в <адрес>. Была оговорена стоимость автомобиля - не более 180000 руб. Для приобретения автомобиля истцом был продан гараж, находящийся в <адрес> за 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме 150000 руб. Письменный договор и расписку о передаче денежных средств составлять не стали, так как у истца с ответчиком были доверительные отношения. Срок доставки автомобиля не оговаривался. Вопрос оформления автомобиля также не был оговорен. Ответчик по устной договоренности должен был созваниваться с истцом и его женой и согласовывать марку автомобиля и его характеристики. После этого ответчик, с его слов, уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил в страховой компании КГЦП Красноярского филиала ОАО «ГСК Югория» страховой полис ВВВ № на истца.

В ночь с 18 на 19 мая ответчик приехал к Ремневым в <адрес> на купленном для Ремневых автомобиле марки NISSAN CUBE. После осмотра автомобиля истец решил не покупать автомобиль, который ему не понравился. Ответчик пообещал вернуть 150000 руб. после продажи автомобиля. Истец предложил ответчику написать расписку, но ответчик отказался ее писать.

После этого истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате 150000 руб., на что получал одни обещания. Впоследствии ответчик заявил, что никаких денег от истца не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в МУВД «Минусинское», было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана. Из материалов уголовного дела следует, что достоверно доказаны факт передачи денежных средств за покупку автомобиля истцом ответчику и факт предоставления истцу автомобиля. Ответчик после отказа истца от оформления права собственности на автомобиль на его имя, не вернул ему денежные средства.

Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ответчиком на истца, подтверждает факт приобретения автомобиля для истца. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 150000 руб. подтверждается стенографией телефонных разговоров между представителем истца Ремневой Л.И. и сожительницей ответчика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России 8 % в размере 22753 руб.

В сложившейся ситуации истцу нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний по поводу утраченных денежных средств, следственных действий. Истец неоднократно требовал от ответчика добровольного возврата денежных средств. Моральный ущерб оценивает в размере 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Ремнев П.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Ремнева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Ремнева П.П., обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснила, что ответчик приобрел автомобиль не в <адрес>, а в Красноярском крае. Этот автомобиль по внешнему виду не стоил 150000 руб. После того как в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, ей звонила дочь ответчика, просила забрать заявление, говорила, что возвратит за отца деньги.

Ответчик Коржитский Н.В. в судебном заседании исковые требования Ремнева П.П. не признал, пояснил, что истец не передавал ему деньги. Он пригнал истцу в <адрес> автомобиль, купленный на свои деньги, так как ранее истец в присутствии Белогорского говорил ему, что хочет купить автомобиль. Истец и его жена отказались покупать предложенный им автомобиль.

Представитель ответчика Баянова В.Н., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Факт передачи денежных средств истцом ответчику не доказан.

Выслушав представителя истца Ремневу Л.И., ответчика Коржитского Н.В., его представителя Баянову В.Н., исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ремнева П.П.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 150000 руб. ответчику, истец ссылается на стенографию телефонных разговоров между представителем истца Ремневой Л.И. и сожительницей Коржитского ФИО8 Однако, в данных стенограммах не содержатся сведения, подтверждающие получение истцом от ответчика указанной суммы.

Также истец ссылается на материалы уголовного дела, которыми доказан факт передачи денежных средств. К исковому заявлению приложено постановление старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Клыпина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в котором указано, что из материалов уголовного дела следует, что достоверно доказан факт передачи денежных средств за покупку машины от Ремнева Коржитскому.

Указанные обстоятельства, установленные постановлением следователя, не являются обязательными для суда, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Также к исковому заявлению приложен договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец Ремнев П.П. продал гараж, находящийся в <адрес> ФИО10 за 150000 руб. Данный договор также не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения о его государственной регистрации.

Допрошенная Минусинским городским судом по поручению Большемуртинского районного суда свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в своей квартире в ее присутствии муж ее дочери Ремнев П.П. передал приехавшему Коржитскому Н.В. 150000 руб. на покупку автомобиля в <адрес>.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО11 в качества доказательства, подтверждающего передачу денег истцом ответчику на основании ст. 162 ГК РФ ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что в апреле 2011 г. дочь ответчика говорила ей о том, что желает отдать денежные средства за ответчика Ремневым также не подтверждают факта передачи денег истцом ответчику.

Поскольку истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику 150000 руб., у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ремнева П.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ремнева П.П. к Коржитскому Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья