Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2017 ~ М-353/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.В. к акционерному обществу «Буреягэсстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Алексеев А.В. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к акционерному обществу «Буреягэсстрой» (далее по тексту – А, «Буреягэсстрой») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В иске указал, что с 12 февраля 2014 года на основании трудового договора работает у ответчика электрогазосварщиком. В настоящее время общество объявлено банкротом, идет конкурсное производство. В связи с нарушениями трудового законодательства со стороны руководства и необходимостью обжаловать его действия, он был вынужден обратиться за консультациями к специалистам в области юриспруденции, бухучета. Во время последней консультации в феврале 2017 года ему стало известно, что в связи с переработкой в 2015 году работодатель был обязан выплатить ему заработную плату в увеличенном размере, чего сделано не было. Он узнал, что такое суммированный учет рабочего времени, нормальная продолжительность рабочего времени в течении учетного периода, сверхурочное время. Работая сварщиком и не имея специальных знаний, он всего этого не знал и соответственно не мог своевременно обжаловать. По указанным основаниям, истец просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование требований истец указывает, что работает вахтовым методом, в подразделении «Строительный участок №». Учитывая, что на предприятии был установлен учетный период равный одному году, нормальной продолжительностью рабочего времени за 2015 год в его случае будет 1883 часа, из расчета: 1971 час (согласно производственного календаря на 2015 год, с нормой рабочего времени в течении года при 40-часовой рабочей неделе) – 88 часов (с 24 августа по 30 августа 2015 года, то есть 7 рабочих смен по 11 часов (77 часов) и 1 декабря, то есть 1 смену (11 часов) он находился на больничном). Согласно графика рабочего времени, его рабочими (вахтовыми) месяцами являлись февраль, апрель, июнь, август, октябрь, декабрь. Последний день каждого рабочего месяца являлся нерабочим. При норме 1883 часа им в 2015 году было фактически отработано 2110 часов, переработка составила 227 часов, из расчета: 2110 - 1883 = 227. Из расчетного листка за декабрь 2015 года видно, что им в декабре 2015 года отработано 22 рабочие смены (242 часа). Из этих 22 смен, 1 смена 4 часа (15 часов) отработаны в рамках нормальной продолжительности рабочего времени. 7 часов второй смены и все последующие (всего 227 часов) являются сверхурочным временем, которое должно оплачиваться за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Согласно условиям трудового договора ему установлена часовая тарифная ставка 40,78 рубля. Таким образом, первые два часа переработки должны быть оплачены в сумме 122,34 рубля (40,78 х 1,5 х 2 = 122,34), последующие 225 часов в сумме 18351 рубль (40,78 х 2 х 225 = 18351). Общая сумма оплаты сверхурочно отработанного времени равна 18473,34 рубля (122,34 + 18351 = 18473,34). Согласно расчетному листку за декабрь 2015 года, 227 часов переработки ему были оплачены в одинарном размере, то есть в сумме 9257,06 рубля. В связи с неоплатой сверхурочной работы за работодателем остался долг в размере 14746,05 рубля, из расчета: (18473, 34 - 9257,06) х 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка). Согласно условиям трудового договора, указанная сумма должна была быть выплачена 30 декабря 2015 года. Поскольку этого сделано не было, работодатель обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 31 декабря 2015 года по 13 апреля 2017 года, в размере 3 358,54 руб.. Кроме этого, ответчиком ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 3 000 рублей. В связи с рассмотрением дела он понес расходы в размере 399,04 руб., связанные с поездками в суд, которые состоят из затрат на бензин без учета возраста машины и ее амортизации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в 2015 году в размере 14 746,05 рубля, компенсацию за задержку выплаты сверхурочных в размере 3 358,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 399,04 рубля.

В судебном заседании истец настаивал на иске, просил его удовлетворить, поскольку переработка сверх нормы, установленной производственным табелем в размере, предусмотренном ст. 152 ТК РФ ему не производилась. В связи с тем, что юридическими познаниями он не обладает, срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине. Кроме этого, поскольку о нарушении права он узнал в ходе консультации юриста в феврале 2017 года, в суд он обратился в установленный законом срок.

          В судебном заседании представитель ответчика Марьясов А.Б. (полномочия на основании доверенности) исковые требования не признал. При этом пояснил, что все отработанные Алексеевым А.В. часы АО «Буреягэсстрой» оплачены в полном объеме. Суммированный учет рабочего времени за учетный период – год предприятием не велся. Графика работ на 2015 года для вахтового метода работ, а так же документа с отражением нормы учетного периода и фактического количества отработанных часов за этот период у ответчика не имеется. За переработку Алексееву А.В. предоставлялись оплачиваемые дни междувахтового отдыха, что усматривается из представленных ими расчетных листов и справки главного бухгалтера предприятия. За 2015 год Алексеевым А.В. отработано 2110 часов, из них 1157 часов по производственному календарю, переработано 953 часа, которые оплачены. Кроме того, Алексеевым А.В. пропущен срок обращения в суд для разрешения заявленных требований. Указанные в исковом заявлении истца доводы для восстановления пропущенного срока не могут свидетельствовать о наличии у него уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Ответчик возражает относительно восстановления пропущенного Алексеевым А.В. срока и просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

    Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 07 декабря 2016 года по делу № акционерное общество «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, сроком до 15 мая 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А..

    В связи с производством по делу конкурсный управляющий Легалов В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание он не явился, отзыв на иск не направил.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Алексеев А.В. на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на неопределенный срок в филиале АО «Буреягэсстрой» СУ «АТОМСТРОЙ» в должности электрогазосварщика квалификации 3 разряда на Строительном участке № (Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.3.2 указанного Договора, работодатель выплачивает обусловленную Договором заработную плату: 30 числа отчетного месяца за 1 половину, 15 числа следующего за отчетным месяца за 2 половину месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. был переведен на работу в подразделение Строительного участка № по профессии электрогазосварщик 5 разряда на вахтовый метод работы, с графиком учета рабочего времени – вахта год, с установленной тарифной ставкой 34,01 руб. (Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев А.В. переведен на работу в том же подразделении на должность электрогазосварщика 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой в размере 40,78 руб..

В настоящее время Алексеев А.В. продолжает трудовые отношения с ответчиком в той же должности на тех же условиях.

    В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

    Согласно п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

    Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена подателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

    Статьей 300 ТК РФ и п. 4.1 указанного Постановления при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При этом продолжительность вахты не может превышать одного месяца, в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец за 2015 год привлекался к работе за пределами установленной нормы, число часов переработки составило 953, которые были оплачены по тарифной ставке, работа сверхурочно (сверх нормального числа рабочих часов за учетный период) после окончания учетного периода, в соответствии со ст. 152 ТК РФ истцу не оплачивалась.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом по заявленным требованиям срока обращения в суд и отказе в иске на этом основании.

    Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 01 марта 2017 года.

    Как следует из трудового договора, заключенного с истцом (с учетом дополнительных соглашений к нему), Алексееву А.В. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

    Учитывая, что истец работал по вахтовому методу организации работ с суммированным учетом рабочего времени за год, окончательный расчет за сверхурочную работу за учетный период (календарный год) истцу должен был быть начислен и выплачен не позднее 15 января 2016 года, так как п.2.3.2 Трудового договора установлен срок выплаты заработной платы за 2 половину месяца - 15 число следующего за отчетным месяца.

    С указанной даты (15 января 2016 года) начинает течь срок обращения в суд, так как в эту дату истец знал (и должен был знать) о нарушении своих прав, имел возможность с этой даты обратиться в суд за взысканием сумм.

    В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

    Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

    В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

    Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

    Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора.

    Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм, возникло 15 января 2016 года.

    В этот период действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма подлежит применению к спорным отношениям.

    Таким образом, срок обращения в суд истек 15 апреля 2016 года.

    Иск подан 01 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском срока.

    Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

    Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Алексеев А.В. в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности сослался на то обстоятельство, что узнал о нарушенном праве на оплату сверхурочной работы при обращении к юристу за консультацией в феврале 2017 года. Работая сварщиком, не имея специальных знаний, до этой даты он не знал о своем таком праве.

    Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности получать информацию о составе заработной платы, суду не представлено.

    Правовая неосведомленность истца не может служить основанием для исчисления срока с той даты, когда он получил правовую консультацию, поскольку это противоречит ст. 392 ТК РФ, которая связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с того момента, когда истцу стало или должно было быть известно о нарушении своего права.

    Таким образом, данных об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд истец не представил.

    Одновременно истец заявил о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как о своем нарушенном праве он узнал только в феврале 2017 года, получив юридическую консультацию. Указанный довод судом не принимается, поскольку начало течения срока законодатель связывает с тем, когда истцу должно было быть известно о нарушении своего права, в данном случае - в момент получения заработной платы в конце расчетного периода.

    Кроме этого, суд учитывает положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и приходит к выводу о том, что поскольку работодатель истцу денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу не начислял, отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы и рассматриваемое нарушение не является длящимся.

    Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время, а так же остальных, производных от этого требования требований, у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с этими требованиями.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Алексееву А.В. в восстановлении срока обращения в суд с иском к акционерному обществу «Буреягэсстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Алексеева А.В. к акционерному обществу «Буреягэсстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 апреля 2017 года.

Судья Железногорского городского суда                                                 И.А. Андриенко