Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 от 05.02.2014

Судья Литвиненко С.К. Дело № 12-23/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 12 февраля 2014 года жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомстрой-жильё», предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилкомстрой-жильё» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим <Дата обезличена> в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре письменным обращением жильца квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> ФИО4 об оказании управляющей организацией ООО «Жилкомстрой-жильё» услуг по содержанию общего имущества с нарушением санитарных правил, в связи с чем, в ее квартиру поступает холодная вода темно-коричневого цвета, были проведены отборы проб питьевой воды до поступления в разводящую сеть холодного водоснабжения жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> - в водопроводном колодце в ... от указанного дома, и из разводящей сети холодного водоснабжения (после фильтра) в ванной квартиры <Номер обезличен> вышеуказанного дома и в результате лабораторного исследования экспертом ... <Дата обезличена> сделано экспертное заключение <Номер обезличен> об их несоответствии нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Дата обезличена> в ... час. ... мин. в ... ... по адресу: <Адрес обезличен> из экспертного заключения ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что ООО «Жилкомстрой-жильё» по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляет деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: проба питьевой воды до поступления в разводящую сеть холодного водоснабжения вышеуказанного жилого дома по исследованным органолептическим показателям с учетом неопределенности (запах, привкус, цветность, мутность) отвечает нормативам таблицы 4 п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, по содержанию железа с учетом неопределенности отвечает нормативу (0,3 мг/дм3) п. 3.4, таблицы 2 п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01; обнаруженная концентрация содержания марганца с учетом неопределенности (0,14 0,0,04 мг/дм3) не позволяет установить соответствие или не соответствие нормативу (0,1 мг/дм3) п. 3.4, таблицы 2 п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. Проба питьевой воды из разводящей сети холодного водоснабжения (после фильтра) в ванной квартиры <Номер обезличен> вышеуказанного жилого дома по мутности с учетом неопределенности – 36,01 7,20 мг/д3 не отвечает нормативу (1,5 мг/д3) таблицы 4 п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, по содержанию железа с учетом неопределенности – 16,89 4,22 мг/дм3 не отвечает нормативу (0,3 мг/дм3) п. 3.4, таблицы 2 п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, не отвечает по содержанию марганца с учетом неопределенности – 1,63 4,4 мг/дм3 не отвечает нормативу (0,1 мг/дм3) п. 3.4, таблицы 2 п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01; по показателю: цветность с учетом неопределенности (22,0 4,4 мг/дм3) не позволяет установить соответствие или не соответствие нормативу (20 градусов) табл. 4 п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

При рассмотрении дела судом установлено, что граница балансовой ответственности за качество предоставляемых управляющей организацией ООО «Жилкомстрой-жильё» коммунальных услуг, в том числе и по холодному водоснабжению, начинается от стены дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и включает в себя всю домовую сеть холодного водоснабжения, от колодца до стены указанного дома ответственность несет ... как ресурсоснабжающая организация.

В <Дата обезличена> году управляющей организацией ООО «Жилкомстрой-жильё» была произведена полная замена трубопровода холодного водоснабжения из пропиленовых труб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с показаниями специалиста ФИО5, из которых следует, что при прохождении по внутридомовым сетям количество марганца могло только уменьшиться, а в отсутствие данных о качественных способностях фильтра, данных об установке и сроке годности, состояние фильтра могло повлиять на качество воды в квартире ФИО4, суд обоснованно исходил из того, что взятие проб воды для исследования не в районе балансовой принадлежности сетей ООО «Жилкомстрой-жильё» (... от стены дома), а также после фильтрующего элемента исключает возможность однозначно утверждать о вине управляющей организации за несоответствие качества питьевой воды во внутренних сетях жилого дома <Номер обезличен> и пришел к правильному выводу о прекращении производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Жилкомстрой-жильё» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по статье 6.5 Кодекса РФ административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 определены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (приложение 2).

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2.

Материалами дела подтверждается несоответствие подаваемой воды в квартиру <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> санитарным нормам и требованиям.

Между тем, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ухудшение качества воды до состояния, не соответствующего требованиям СНиП, возникло во внутридомовых сетях административным органом не представлено.

Наличие у ООО «Жилкомстрой-жильё» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре, также не доказано.

При таких обстоятельствах, судья Печорского городского суда Республики Коми пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Жилкомстройжильё» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 24.5 названного Кодекса при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Приведенные в жалобе доводы о систематических жалобах жильцов дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на качество поставляемой холодной воды, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих произведение работ по замене трубопровода именно до квартиры истца правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО5 у суда не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ..., – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Л.Г. Тебенькова