Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19092/2017 от 25.05.2017

Судья Пупынина С.М. Дело № 33-19092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 B.C. обратился в суд к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обосновании которых указал на то, что 17.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. < Ф.И.О. >6 B.C. обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик, рассмотрев данное заявление, произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2017 года суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, выполнено без учета Единой методики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. < Ф.И.О. >6 B.C. обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик, рассмотрев данное заявление, произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой №1719/03-17 от 06.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП, согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составила <...>.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы №1719/03-17 от 06.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика с учетом выплаченной суммы, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции справедливо учел, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки, однако с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, считает необходимым снизить взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с <...>.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией требования истца в добровольном порядке, с ответчика законно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит снижению с <...> соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в пользу истца, правомерно взыскана компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...>., однако с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить ее размер до <...>

Судебная коллегия, согласно ст. 98 ГПК РФ, также считает необходимым снизить расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу с <...> а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2017 года изменить, снизив взысканные со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >6 B.C. неустойку с <...> руб. до <...> штраф с <...>., компенсацию морального вреда с <...>., а также снизить расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу взысканные со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ Авто-Право» с <...> руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: