Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-5853/2019;) ~ М-5173/2019 от 15.07.2019

№2-12/2020

10RS0011-01-2019-006791-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В, с участием представителя истца по доверенности Антоник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Соколовой М. П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Соколова М.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между <данные изъяты> и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автотранспорта. Во исполнение условий такого договора ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и трудоспособности. Неотъемлемой частью договора явились полис № и условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита». Действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.6.1 Полиса указано, что страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателями являются законные наследники застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, а Соколова М.П. явилась единственным наследником умершего, связалась с ответчиком по поводу смерти. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал перечень документов, необходимых для подачи заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительные документы по запросу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате истцу, указав, что событие не может рассматриваться в качестве страхового случая. Заболевание, явившееся причиной смерти, было выявлено до заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика 453061,82 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, штраф и компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истицы по доверенности Антоник А.С. ранее в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Представила возражения на отзыв ответчика, указала, что данный отзыв содержит много ошибок и неточностей, общество необоснованно считает доказанным, что смерть <данные изъяты> наступила от лечения заболевания, имевшегося у <данные изъяты> до заключения договора страхования, ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска, общество вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состоянию его здоровья. Также указано, что Закон о защите прав потребителя применим к спорным правоотношениям, а к снижению штрафа по ст. 333 ГК РФ не предусмотрено законом. В дополнительных пояснениях полагала, что заключением эксперта подтверждены требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова М.П. обратилась с заявление о наступлении события, при рассмотрении заявления было установлено, что причиной смерти явилась острая легочно-сердечная недостаточность, резвившаяся в результате атеросклеротической болезни сердца. Из выписки амбулаторной карты застрахованного следует, что он проходил лечение с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. 2 риск, можно сделать вывод, что заявленное событие нельзя признать страховым, <данные изъяты> при заключении договора не сообщил о существующих заболеваниях. Полагают, что нормы закона о защите прав потребителя не могут быть применены к указанным отношениям, в случае удовлетворения судом требований, просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, процентам, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела

Суд, заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оригиналы медицинских документов, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п.28).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 479783,40 руб., сроком на № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту № % годовых. Кредит предоставлен на приобретение легкового автомобиля (п.,2,3,6 Договора).

При оформлении кредита истец, заключил договор страхование по программе «защита заемщика автокредита», полис №, где страхователем является <данные изъяты> страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретатель определяется в соответствии с условиями страхования, страховая сумма - 476784 руб., страховая премия 46343,40 руб., срок действия договора № мес. с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты полиса. В полисе имеется указание, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и условиях страхования «Защита заемщика автокредита», являющиеся неотъемлемой частью полиса.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В п.6 полиса указаны страховые риски, в частности смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая смерть страховая выплата производится в размере страховой суммы. Критическое заболевание 7 (смертельно опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с «Перечнем критических заболеваний» (Приложение № к условиям страхования), впервые диагностированное в период действия договора. При наступлении страхового события «критическое заболевание 7» страховая выплата производится в размере №% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1142 ГК РФ закрепляет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Соколова М.П. (супруга) является единственной наследницей, что подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 Полиса на дату заключения полиса страховая сумма составляет 476784 руб. Начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в общество с заявлением о наступлении события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ не признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что причина смерти –острая легочно-сердечная недостаточность, которая развилась в результате атеросклеротической болезни сердца. На дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии сердечно-сосудистых заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, которые в совокупности привели к наступлению события-смерти. В выплате повторно отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса (п.3).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Заключая договор страхования с ответчиком <данные изъяты> подтверждал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, не находился на стационарном лечении в течение последних 12 мес., был уведомлен, что полис не предусматривает выплат по страховым случаям, произошедшим до момента вступления полиса в силу.

В п.2.5 условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» указаны исключения из страховой ответственности, предусмотренные по договору, в частности события, перечисленные в п.2.2.1-2.2.5, в том числе смерть застрахованного лица, если они произошли в результате обстоятельства, в частности лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти является острая легочно-сердечная недостаточность, развившаяся в результате атеросклеротической болезни сердца. Как следует из выписки амбулаторной карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни 2, риск 2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть <данные изъяты> последовала ДД.ММ.ГГГГ. Причиной его смерти явилось заболевание <данные изъяты> Данное заболевание возникло у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом отмечено, что смерть пациента наступила в ранние сроки <данные изъяты> давность процесса около 4-5 часов до момента наступления смерти. <данные изъяты> диагностированный у <данные изъяты> является острым заболеванием и, как указано выше, его давность составляла около 4-5 ч. На момент наступления смерти у <данные изъяты> также имели место морфологические признаки хронической <данные изъяты> Исходя из представленной медицинской карты амбулаторного пациента, у <данные изъяты> до момента наступления смерти (за периоды как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ), не были диагностированы ни какая-либо патология <данные изъяты> <данные изъяты> у пациента отсутствовали. Сведения о стационарном обследовании и/или лечении пациента по поводу патологии <данные изъяты> в представленных медицинских документах отсутствуют. У <данные изъяты> усматривались следующие факторы риска: <данные изъяты> по результатам анализов крови от ДД.ММ.ГГГГ., пациенту были рекомендованы гипохолестериновая диета и контроль уровня холестерина крови), курение (пациенту неоднократно был рекомендован отказ от курения). Кроме того, в представленной медицинской карте амбулаторного больного имеются неоднократные указания об «Избыточной массе тела», но при этом антропометрические данные (вес, рост, окружность талии) и индекс массы тела пациента не отмечены. Исходя из указанного, высказаться о том, имело ли место у пациента патологическое состояние - <данные изъяты> не представляется возможным. <данные изъяты> не является закономерным осложнением вышеуказанных патологических состояний - <данные изъяты> (не состоят в прямой причинно-следственной связи, но способствуют его развитию). Исходя из специальной литературы, непосредственной причиной инфаркта миокарда является <данные изъяты> вследствие: <данные изъяты> Высказаться о том, какой механизм или совокупность механизмов острого инфаркта миокарда имели место у <данные изъяты>, однозначно не представляется возможным. Однако, вышеуказанные факторы риска, имевшиеся у <данные изъяты> <данные изъяты> - считаются значимыми и стоят только в косвенной (непрямой) причинно-следственной связи с развившимся <данные изъяты> За весь период амбулаторного наблюдения лечение <данные изъяты> являлось адекватным.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что давность заболевания- <данные изъяты> составляла около 4-5 ч., между указанным заболеванием и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Доказательств того, что указанное заболевание диагностировалось у <данные изъяты> до даты заключения спорного договора, материалы дела не содержат. Таким образом, смерть <данные изъяты> наступила в результате заболевания впервые диагностированного после вступления в силу Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание выводы эксперта, что острый инфаркт миокарда не является закономерным осложнением указанных патологических состояний, имевшихся у <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного лица какого-либо заболевания, законом прямо не предусмотрена.

Смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия срока страхования, является страховым случаем, поскольку наступила от естественных причин (заболевания), в связи с чем при таких обстоятельствах суд признает случай наступления смерти <данные изъяты> страховым.

Указанный вывод не может быть опровергнут доводом ответчика о том, что страхователь в заявлении указал об отсутствии у него заболеваний <данные изъяты> и ссылками на представленные в его обоснование медицинскими выписками, согласно которым <данные изъяты> проходил лечение с диагнозом <данные изъяты> поскольку не доказано, что определённая причина смерти - <данные изъяты> является следствием патологических состояний, имевшихся у <данные изъяты> в том числе гипертонической болезни, курения, гиперхолестеринемии, вместе с тем смерть, произошедшая в период действия договора страхования, указана в полисе страхования в качестве страхового случая.

На дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 411874,39 руб. (без процентов и штрафных санкций).

Исходя из условий заключенного договора страхования, суд, установив, что смерть застрахованного лица <данные изъяты> является страховым случаем, приходит к выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование в пользу Соколовой М.П. подлежит взысканию денежная сумма в виде страховой суммы в размере 453061,82 руб. (411874,39 *110%).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга истцу.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Согласно разъяснением в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования Соколовой М.П. о взыскании в ее пользу денежной суммы в виде процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37184,21 руб. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, является правильным и принимается судом.

Расчет: 453061,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) * 181 дн. *7,75%/ 365 дн. =17 411,85 руб.; 453 061,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) *42 дн. * 7,50%/ 365 дн. =3909,99 руб.; 453 061,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 42дн.* 7,25%/ 365 дн =3779,65 руб.; 453 061,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) * 49 дн. / 7%/ 365дн =4257,54 руб.; 453 061,82 дн. (за период сДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) *49 дн. * 6,50%/ 365дн.=3953,43 руб.; 453 061,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) *16 дн.* 6,25%/365 =1241,27 руб. 453 061,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) *34 дн. *6,25%/ 366=2630,48 руб., а всего 37184,21 руб.

Соответственно подлежит удовлетворению требование о взыскании с общества испрашиваемых процентов со следующего дня после вынесения решения по дату фактического погашения взысканной суммы в размере 453061,82 руб. исходя из суммы остатка основного долга с применением существующей в месте нахождения кредитора ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 246623,02 руб. (453061,82 руб. + 37184,21 руб. + 3000 руб.) = 493246,03 руб. / 2).

Доводы ответчика, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Поскольку заключенный <данные изъяты> договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения задолженности по кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО), то в соответствии с приведенными положениями закона к Соколовой М.П. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п.3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 3 обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 содержатся разъяснения, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика в отзыве о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, то, что истец обратился с иском в июле 2019 года, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 40000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 8402,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколовой М. П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Соколовой М. П. денежные средства в размере 453061,82 руб., проценты в сумме 37184,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего 533246, 03 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Соколовой М. П. проценты, начисляемые на сумму остатка задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (включительно) с применением существующей в месте нахождения кредитора ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8402,46 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 04.02.2020