Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2016 (2-7537/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

с участием представителя истца ООО ««Микрофинансовая организация АЛЕНА» Басина А.Е.,

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация АЛЕНА» к Дерябиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация АЛЕНА» (далее также - ООО ««Микрофинансовая организация АЛЕНА», Общество) обратилось к мировому судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Дерябиной И.А. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 998 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 20 000 руб. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к указанному договору займа установлен график платежей. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Дерябиной И.А. был заключен договор залога № 10, предметом залога по которому является принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>. С момент заключения договора займа ответчик не произвела ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ Дерябиной И.А. была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дерябиной И.А. по договору займа составляет 31 998 руб., в том числе 20 000 руб. – основной долг, 4 958 руб. – проценты за несвоевременный возврат денежных средств, 7 040 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В последующем представитель Общества неоднократно уточнял исковые требования и в их окончательное редакции просил взыскать с ответчика Дерябиной И.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 280 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 0, 8 % в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты, а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства дела Дерябина И.А. обратилась к Обществу со встречным иском о признании недействительными п.п. 1.1 и 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом в размере 0, 8 % процентов в день и пени в размере 2 % в день от суммы займа и процентов по нему за каждый день просрочки платежа, по мотиву кабальности оспариваемых условий договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Дерябиной И.А. к ООО «Микрофинансовая организация АЛЕНА» о признании недействительными п.п. 1.1 и 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация АЛЕНА» Басин А.Е. судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Дерябина А.И. о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, однако в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением по указанному ответчиком в анкете заявителя о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ адресу места жительства, совпадающему с адресом регистрации Дерябиной И.А.: <адрес>, возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.п. 64 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика Дерябиной А.И. от получения направленного в ее адрес судебного извещения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЕНА» (в настоящее время, в связи с изменением фирменного наименования - ООО ««Микрофинансовая организация АЛЕНА») (займодавец) и Дерябиной И.А. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность ответчика Дерябиной И.А. сумму займа в размере 20 000 руб. под 0,8 % день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Дерябина И.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 450 руб., подлежащими внесению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Дерябиной И.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в виде неустойки (пени) в размере 2 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ответчика сумму займа в размере 20 000 руб.

Как видно из письменных материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства, предусмотренные договором займа, не возвратив займодавцу в установленный срок сумму займа, а также не уплатив проценты за пользование займом.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Дерябиной И.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, на котором Обществом основаны заявленные требования, задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 280 руб., в том числе 20 000 руб. – основной долг, 9 600 руб. – проценты за пользование суммой займа, 23 680 руб. неустойка.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным расчетом в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дерябиной И.А. в пользу Общества в счет погашения задолженности по договору займа были выплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенный ответчиком платеж недостаточен для полного погашения задолженности по договору займа, указанный платеж в силу приведенных выше положений закона подлежал зачету в счет погашения процентов за пользование займом, а в оставшейся части – в счет погашения основного долга.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 319 ГК РФ данный платеж в части, оставшейся после погашения задолженности по уплате процентов, а именно в сумме 2 400 руб., был зачтен Обществом в счет погашения начисленной заемщику неустойки.

Соответственно, учитывая, что внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 400 руб. подлежали зачету в счет погашения суммы основного долга, размер задолженности Дерябиной И.А. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного Обществом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расчета, произведенного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, составит: в части основного долга - 17 600 руб., в части процентов за пользование суммой займа - 8 448 руб.

Указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 680 руб., суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа Обществом заемщику была начислена неустойка в сумме 26 080 руб. из расчета 0,8 % в день от суммы основного долга, что менее размера неустойки, установленного п. 4.2 договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком Дерябиной И.А. неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом с ответчика Дерябиной И.А. в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 048 руб., в том числе основной долг в размере 17 600 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 448 руб., а также неустойку в размере 5 000 руб.

Разрешая требование Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 0, 8 % в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга, суд находит указанное требование обоснованным по праву, поскольку оно основано на положениях п. 1.1. договора займа и п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что как это следует из предмета иска, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено судом частично в сумме 8 448 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом из расчета 0, 8 процента в день на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом (залогодержатель) и Дерябиной И.А. (залогодатель), в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дерябина И.А. предоставила в залог Обществу принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. Пунктом 1.2 названного договора залога установлено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Дерябиной И.А. обеспеченного залогом обязательства, предусмотренного договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания по требованию Общества на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены (цены реализации) предмета залога, суд исходит из согласованной сторонами договора залога при его заключении стоимости заложенного имущества, которая последними в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалась.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дерябиной И.А. в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

Кроме того, с Дерябиной И.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную ООО «Микрофинансовая организация АЛЕНА» при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество государственную пошлину в размере 3 242 руб.

При этом с Общества в доход местного бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 667 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 31 048 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 448 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0, 8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 889 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 242 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 667 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░