Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2013 ~ М-3352/2013 от 25.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2013 года

Дело № 2-3817/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Сулагаевой Д.С.

с участием представителя истца Жукова А.Ю.

представителя ответчика Жуковой Е.О.

ответчика Змитрович Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» к Змитрович Н.А., Змитрович А.В., Заборовскому М.В., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Кассиопея» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Змитрович Н.А., Змитрович А.В., Заборовскому М.В., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Кассиопея» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (далее по тексту ООО «КРЭС», ЗАО «Севжилсервис», ООО «Кассиопея»). В обоснование иска указало, что на праве собственности ООО «КРЭС» принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. 05 августа 2013 года сотрудниками ООО «КРЭС» был выявлен факт залития нежилого помещения принадлежащего истцу. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, а также поврежденного имущества: компьютерной и оргтехники составила *** рублей. За составление отчета и технического заключения истцом понесены расходы в сумме *** рублей. Полагал, что за причиненный вред должны нести ответственность как управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом и несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущетсва, в том числе и с привлечением подрядной организации ООО «Кассиопея», а также собственники жилого помещения – квартиры *** в указанном доме, которые надлежащим образом не содержали системы водоснабжения, водоотведения находящееся в их квартире, в результате чего произошло залитие. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в общей сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Жуков А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом уточнил, что поскольку достоверно истцом не установлен факт, по причине которого произошло залитие нежилого помещения, то просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы в долевом порядке. Также полагал, что в судебном заседании должна быть установлена причина залития нежилого помещения и лицо ответственное за причиненный истцу ущерб.

Ответчик Змитрович Н.А. в судебном заседании с суммой ущерба не согласилась, при этом не отрицала факт того, что залитие помещения истца произошло из ее квартиры, в связи со срывом гибкого шланга горячей воды на кухне. Указала, что 28 июля 2013 года она приехала из отпуска и обнаружила, что в квартире на полу много воды, подумала, что залило из вышерасположенной квартиры, так как имелось испарение на потолке. Впоследствии поняла, что у неё сорвало шланг гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне, в связи с чем нижние квартиры были залиты. Сообщила, что на период её отпуска в квартире оставался проживать знакомый Заборовский М.В., однако он находился в тот момент в ***. Сын Змитрович А.В. находился в ***. Пояснила, что два года назад она своими силами меняла шланг гибкой подводки на кухне в своей квартире, при этом сын участия не принимал, так как находился под следствием. Указала, что в настоящее время сын освободился из мест лишения свободы, однако где проживает в настоящее время ей неизвестно.

Ответчик Змитрович А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом ***. Согласно сообщению Змитрович А.В. ***, убыл по месту жительства в г. Мурманск, ул. ***, д.*** кв.***.

Ответчик Заборовский М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам по месту жительства: ***, а также по последнему месту регистрации: ***, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил.

Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис», действующая на основании доверенности, Жукова Е.О. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что виновных действий ЗАО «Севжилсервис» в причинении вреда имуществу истца не имеется. Залитие произошло по вине собственников жилого помещения № *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске, которые надлежащим образом не следили за системой водоснабжения. Указала, что вина ответчика Змитрович Н.А. была установлена в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3324/13, где ответчик давала пояснения, что в её квартире на кухне лопнул гибкий шланг горячей воды. Пояснила, что в связи с договорными отношениями обслуживание домом осуществляет ООО «Кассиопея», при этом вина управляющей компании в данной аварии отсутствует. Вопрос определения размера материального ущерба оставила на усмотрение суда. Просила в удовлетворении иска к ЗАО «Севжилсервис» отказать.

Представитель ответчика ООО «Кассиопея» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3324/13, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела нежилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности ООО «КРЭС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** АВ № ***, регистрационная запись в ЕГРП № ***.

Из акта от 05 августа 2013 года, составленного мастерами И.Н.Н., Р.М.А., Г.Е.Ю. следует, что он составлен в связи с залитием квартиры № *** в доме № *** по улице ***, в г. Мурманске. 28 июля 2013 года в АРС поступили заявки от квартир № ***, № *** о залитии, на момент приезда АРС доступа в вышерасположенную квартиру № *** не было, в результате был отключен стояк горячего водоснабжения. По журналу АРС стояки запущены, заявка закрыта 07 августа 2013 года. Слесарями участка никакие работы по данному адресу не проводились.

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО», собственником квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске являются Змитрович Н.А. и Змитрович А.В. на основании договора приватизации от 29 декабря 2005 года, которые постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Согласно сообщению ООО «***» из квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске была принята заявка о залитии.

Как следует из пояснений ответчика Змитрович Н.А., на момент залития она находилась в отъезде, после возвращения домой 28 июля 2013 года открыла дверь квартиры и увидела на потолке квартиры следы испарения от кипятка, а также на полу была вода. Она поднялась в вышерасположенную квартиру, однако у жильцов вышерасположенной квартиры было все в порядке. После она обнаружила, что у нее на кухне под раковиной прорвало шланг гибкой подводки на трубе горячего водоснабжения, вся мебель на кухне была повреждена. На момент залития в квартире проживал Заборовский М.В., однако он находился в ***.

Таким образом, исходя из представленных документов, с учетом пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что причиной залития нежилого помещения под номером *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманска являлся срыв шланга горячей воды на кухне вышерасположенной квартиры № ***.

Как следует из сообщения ОАО «***», являющимся поставщиком коммунального ресурса - горячей воды, остановка котельной «Северная» с 15 часов 00 минут 23 июля 2013 года закончена, горячее водоснабжение будет подаваться в дома по прямому и обратному трубопроводу.

В материалах дела отсутствуют сведения, что в период с 23 июля 2013 года по 28 июля 2013 года от жильцов дома № *** по улице *** поступали жалобы на аварии в связи с возобновлением услуги горячее водоснабжение, а также повреждения сетей горячего водоснабжения.

Определяя лицо ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика Змитрович Н.А., она является одним из собственников квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Мурманске и проживает в ней. Следовательно, она обязана следить за надлежащим состоянием сантехнического имущества, расположенного в принадлежащем ей жилом помещении, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчиком Змитрович Н.А. два года назад проводились работы по смене сантехнического оборудования в частности подводки на кухне, и был установлен новый смеситель и гибкий шланг. При этом второй собственник жилого помещения Змитрович А.В. *** не принимал участия при выполнении ремонтных работ.

Кроме того, ответчик Змитрович А.В. на момент залития также не находился в жилом помещении принадлежащем ему на праве собственности, ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на ответчика Змитрович Н.А. как собственника жилого помещения, поскольку в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования было допущено залитие нижерасположенного нежилого помещения ***, принадлежащее на праве собственности истцу.

Исходя из того, что по приведенному в статье 1064 ГК РФ принципу ответственности вина причинителя предполагается, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Змитрович Н.А. в причинении истцу ущерба, не представлено.

При этом сам факт нахождения Змитрович Н.А. за пределами г. Мурманска, не освобождает ее от ответственности за причинение вреда, в связи с ненадлежащим состоянием сантехнического оборудования.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется отчетом представленным истцом № *** об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту нежилого помещения.

Согласно акту от 05.08.2013 в нежилом помещении было залито в помещении кабинета потолок типа «Армстронг» разрушен на 65%, светильники выпали из креплений на панелях потолка, свисают на проводах; пол-ламинат в результате залития получил деформацию по всему периметру помещения на 50%. В другом помещении кабинета: стены обои улучшенного качества, по периметру помещения наблюдаются сырые следы залития; потолок типа «Армстронг» в результате залития получил повреждения на 35%, светильники выпали из креплений на панелях потолка свисают на проводах; пол-ламинат получил деформацию по всему периметру на 50%; дверной блок разбух и не закрывается. В помещении холла: стены обои улучшенного качества, наблюдаются сырые следы залития; потолок типа «Армстронг» подтеки по всему периметру потолка; окна пластиковые в количестве 2 шт. деформированы. В помещении санузла: стены и потолок обои улучшенного качества, наблюдаются сырые следы залития; дверной блок деформирован разбух.

В результате залития во всех помещениях отсутствует электричество, не работаю розетки. На стенах появились плесень и черные пятна.

Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет *** рублей.

Кроме того, в результате залития было повреждено движимое имущество, а именно компьютерная и оргтехника, находящая в нежилом помещении, о чем составлен акт от 05.08.2013. Осмотр проводился в присутствии ответчика Заборовского М.В., каких-либо замечаний не выявлено.

Согласно техническому заключению Сервис-центр ООО «***» при проведении диагностики компьютеров, мониторов и источников бесперебойного питания установлено, что ремонт экономически нецелесообразен. Согласно отчету № *** стоимость ущерба, причиненного заливом имуществу истца с учетом износа составляет *** рублей.

Анализ представленной истцом отчета № *** от 06.08.2013 свидетельствует о том, что он составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра нежилого помещения истца. Приведенные в локальной смете работы направлены именно на устранение повреждений, вызванных залитием нежилого помещения 28 июля 2013 года, стоимость работ и материалов определена в ценах на третий квартал 2013 года.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения *** в доме *** по улице *** в г. Мурманске и имущества, находящегося в нем на момент залития составляет *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Змитрович Н.А. в пользу истца.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что размер причиненного ущерба составляет иную сумму. В ходе судебного разбирательства ответчику Змитрович Н.А. разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить свой отчет, однако истец своим право не воспользовалась.

Судом созданы все условия для обеспечения принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истцом заключен договор № *** от 06.08.2013 с ООО «***». Стоимость услуг по договору составила *** рублей. Истцом оплачены указанные расходы, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2013. Также истцом понесены расходы по оплате услуг Сервис-центр ООО «***» понесенные при проведении диагностики компьютерной и оргтехники техники и дачи технического заключения, размер которого составили *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением № *** от 04.09.2013.

Таким образом, расходы истца в сумме *** рублей за составление отчета и технического заключения подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в сумме *** рубля, указанные расходы подтверждены платежным поручением № *** 23.10.2013, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» к Змитрович Н.А., Змитрович А.В., Заборовскому М.В., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Кассиопея» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Змитрович Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в суме *** рублей, расходы по оплате технического заключения в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» к Змитрович А.В., Заборовскому М.В., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Кассиопея» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия.

Судья подпись О.Р. Лобанова