Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2012 (2-9703/2011;) ~ М-9133/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-1662/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием истца Баранова П.А., его представителя Чернова Е.И., по доверенности от 01.11.2011 года, реестровый № 16-3609,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова Павла Андреевича к Миняковой Марине Анатольевне, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баранов П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 68) к Миняковой М.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с Миняковой М.А. 78 796 рублей, с ЗАО «МАКС» - 38 950 рублей, 4 635 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, 1200 рублей – за оформление доверенности, 3 696 рублей - возврат государственной пошлины, 25 000 рублей – оплату услуг представителя, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 730 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Миняковой М.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и водителем Барановым П.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Минякова М.А. признана виновной в совершении ДТП. Сумма восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы, проведенной ИП Борисенко И.А., составляет 198 796 рублей, ЗАО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 81 050 рублей, в связи с чем разница с сумме ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец Баранов П.А. и его представитель Чернов Е.И. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Минякова М.А., представитель ответчика - ЗАО «МАКС», представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», третье лицо Перегудов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 158), ранее Минякова М.А. направила в суд письменное возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала по тем основаниям, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховую компанию на основании заключенного договора страхования, страховая компания в интересах ответчика произвела все необходимые действия по оценке ущерба и определила сумму ущерба в реальных ценах (л.д. 49).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица, с согласия истца и его представителя дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Баранова П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 730 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием Миняковой М.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и водителем Барановым П.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 83-86). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Минякова М.А. признана виновной в произошедшем ДТП ввиду нарушения ею п.9.10 ПДД с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 79 - 86).

Как усматривается из справки о ДТП, автогражданская ответственность собственника Перегудова Ю.В. и водителя Миняковой М.А. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № (л.д. 81). Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Миняковой М.А. и представителем ответчика - ЗАО «МАКС» в судебном заседании.

ЗАО «МАКС» произвело выплату Баранову П.А. страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 058 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Согласно заключению экспертов ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 177 399 рублей (л.д. 139 – 156).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Баранова П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Миняковой М.А., управлявшей транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Перегудову Ю.В., дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Миняковой М.А. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Минякова М.А. допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ввиду несоблюдения названного пункта Правил Минякова М.А. допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями Баранова П.А., Миняковой М.А., данными ими в рамках административного производства, из которых следует, что Минякова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе автодороги <адрес>, допустила столкновение с автомобилем Баранова П.А., двигавшимся в попутном направлении с автомобилем ответчика и совершающим поворот налево, заблаговременно включив сигнал левого поворота, затем остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, и в этот момент в заднюю часть его автомобиля, находящегося в неподвижном состоянии, врезался автомобиль Миняковой М.А. В своих объяснениях Минякова М.А. подтвердила данные обстоятельства ДТП, указав на то, что ДТП произошло ввиду того, что она не сориентировалась в расстоянии до транспортного средства истца, нажала на педаль тормоза слабо, затем сильнее, но ДТП избежать не удалось, при этом ни в рамках расследования административного дела, ни в суде не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП.

Нарушений ПДД в действиях Баранова П.А. суд не усматривает.

Судом принимается во внимание то, что представители ответчиков Иванов Д.А., Перегудов Ю.В., заявили о несогласии с оценкой материального ущерба, предъявленный истцом, оспаривали его размер, по их ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», на основании чего при определении размера материального ущерба суд исходит из размера среднерыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер М 199 УХ 24, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 399 рублей, определенного согласно заключению ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения 38 950 рублей (120 000 рублей -81 050 рублей), в силу ст. 1072 ГК РФ с Миняковой М.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 57 399 рублей (177 399 рублей - 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств, и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика Миняковой М.А. о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховую компанию на основании заключенного договора страхования и страховая компания в интересах ответчика произвела все необходимые действия по оценке ущерба и определила сумму ущерба в реальных ценах, суд находит неубедительными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной действующим законодательством об ОСАГО, в силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ),

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд находит заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика расходов на оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подлежащим удовлетворению и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, отсутствие возражений ответчиков по поводу чрезмерности расходов истца в данной части полагает возможным взыскать с Миняковой М.А. в пользу Баранова П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также с Миняковой М.А. в пользу Баранова П.А. подлежат взысканию фактически понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 4 635 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Павла Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Миняковой Марины Анатольевны в пользу Баранова Павла Андреевича в счет возмещения материального ущерба 57 399 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 635 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, возврат госпошлины в размере 3 696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 91 930 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баранова Павла Андреевича в счет возмещения материального ущерба 38 950 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 12.09.2012 года.

Судья              С.В. Мороз