Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2019 (1-213/2018;) от 28.12.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 января 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Алексеевой Ю.О.,

подсудимого Семенова Д.И.,

защитника Александрова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Мусатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-21/2019 по обвинению

Семенова Дмитрия Игоревича, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с <дата> до 14 часов 00 минут <дата>, более точные дата и время следствием не установлено, Семенов Д.И. находился в признанном аварийном и подлежащем расселению жилом <адрес>, где временно проживал в <адрес>, которая на тот момент была расселена.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью материального обогащения, Семенов Д.И., зная, что в <адрес> указанного дома, никто не проживает, но там хранят имущество и установлена входная металлическая дверь, которая закрыта на замок, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Воспользовавшись тем, что находится в общем коридоре первого этажа <адрес> один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Семенов Д.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к входной двери <адрес>, расположенной в указанном доме, и заранее приготовленной отвёрткой, взломал входную дверь <адрес>. После чего, он незаконного проник в <адрес>, которая используется как помещение для хранения различных материальных ценностей, <адрес>, принадлежащую ФИО1, и находящуюся согласно доверенности в пользовании Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности. Семенов Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обыскал <адрес> поисках имущества, представляющего материальную ценность, и обнаружив: <...>, принадлежащие Потерпевший №1, тайно похитил указанное имущество.

Тайно завладев похищенным имуществом, Семенов Д.И. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб общую сумму <...> рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом своих личных корыстных целях.

Также Семенов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, примерно в 01 час 07 минут, более точное время следствием не установлено, Семенов Д.И. находился со знакомой ФИО9 в круглосуточном магазине «<...>», расположенном в <адрес>. Находясь в указанном магазине возле кассы, Семенов Д.И. увидел, что ранее незнакомый ему Потерпевший №2, расплатившись за покупки банковской картой, оставил на прилавке принадлежащее ему портмоне. У Семенова Д.И. возник умысел на тайное хищение указанного портмоне с его содержимым.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семенов Д.И. дождался пока Потерпевший №2 вышел из магазина «Сеть продуктов». После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он тайно похитил с прилавка магазина «Сеть продуктов», расположенного в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №2 портмоне, материальной ценности не представляющее, с находящимися в нём денежными средствами в сумме <...> рублей, банковской картой <...>, банковской картой АО <...>, принадлежащими Потерпевший №2

Продолжая свои преступные действия, Семенов Д.И. осмотрел похищенные банковские карты, и обнаружил, что данные банковские карты оснащены системой бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату в сумме до <...> рублей, без ввода пин-кода.

Тайно завладев похищенным имуществом, Семенов Д.И. с места преступления скрылся, и в дальнейшем путём оплаты покупок бесконтактным способом похитил с банковской карты <...> денежные средства в сумме <...> рублей, с банковской карты АО <...> денежные средства в сумме <...> рубля, с банковской карты <...> денежные средства в сумме <...> рублей.

Таким образом, Семенов Д.И. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.И. свою вину в совершении двух преступлений признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за инкриминируемые подсудимому деяния не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Семенова Д.И. в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался частично от обвинения в отношении подсудимого Семенова Д.И. в сторону смягчения, просил исключить из обвинения подсудимого по эпизоду кражи у гр. Потерпевший №1 квалифицирующий признак кражи, совершенного с незаконным проникновением в жилище, признать в его действиях квалифицирующий признак проникновение в помещение и переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку <адрес> признан аварийным и подлежащем расселению, в <адрес> хозяева длительное время не проживают, но используют квартиру как помещение для хранения различных материальных ценностей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что подсудимый Семенов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и его действия необходимо правильно квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у гр. Потерпевший №1

Суд считает, что действия подсудимого Семенова Д.И. правильно квалифицированы по эпизоду кражи у гр. Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Семенову Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений средней тяжести, данные о его личности и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семенова Д.И., предусмотренными п. п. «а», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семенова Д.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учел, что Семенов Д.И. <...>

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной по двум преступлениям и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Семенову Д.И. наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому Семенову Д.И. с учетом его чистосердечного признания своей вины и раскаяния в содеянном.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных Семеновым Д.И. преступлений и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, а именно совершение двух преступлений средней тяжести против собственности, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Гражданские иски о взыскании с Семенова Д.И. материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевших ФИО10 на сумму <...> рублей и Потерпевший №2 на сумму <...> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в виду их обоснованности и признания исков подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░. ░░░10) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: - <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░