Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1461/2018 от 03.12.2018

№ 22 к-1461/2018 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах подозреваемого К.Ф.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2018 г., по которому в отношении

К.Ф.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего в должности <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 07.01.2019 включительно.

Заслушав выступления подозреваемого К.Ф.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Ноздрина Н.Н., Кутузова С.А. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Куриловой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

08.11.2018 отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело №11802540015000025 в отношении <...> К.Ф.А. и <...> К.П.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту того, что в период с 02.10.2018 по 08.11.2018 К.Ф.А. и К.П.А., находясь на территории г. Орла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в рамках реализации совместного преступного умысла на получение через посредников Д.А.В. и К.К.Н. взятки от Б.П.А. в особо крупном размере в виде денег в сумме 4 000 000 рублей за совершение противоправных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия К.Ф.А. и К.П.А., в период с 29.10.2018 по 30.10.2018 через посредников Д.А.В. и К.К.Н. получили от Б.П.А., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», часть требуемых в рамках первого этапа денег в сумме 200 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. 08.11.2018 Д.А.В., действуя по согласованию с К.К.Н., получил от Б.П.А., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», в целях передачи К.Ф.А. и К.П.А. оставшуюся часть требуемых в рамках первого этапа денег в сумме 1 800 000 рублей. Указанную сумму согласно ранее достигнутой договоренности между членами преступной группы Д.А.В. в тот же день передал К.П.А.

16.11.2018 в 17 час. 53 мин. К.Ф.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18.11.2018 постановлением Заводского районного суда г. Орла продлен срок задержания подозреваемого К.Ф.А. на 72 часа, то есть до 17 час. 25 мин. 21.11.2018.

24.11.2018 К.Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> М.В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до <дата>. В обоснование указал, что К.Ф.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. В этой связи полагает, что К.Ф.А., оставаясь на свободе, в силу занимаемой должности может оказать давление на свидетелей, высказывать угрозы их жизни и здоровью, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Н.Н. в интересах подозреваемого К.Ф.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать К.Ф.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что следователем не представлено исключительных обстоятельств, которые явились основанием для избрания К.Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено доказательств обоснованности подозрения К.Ф.А. к инкриминируемому преступлению, Д.А.В. оговорил К.Ф.А. с целью избежать уголовной ответственности, доказательств, что подозреваемый, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено.

Считает, что задержание К.Ф.А. является незаконным и необоснованным, произведено с целью оказания на него психологического давления, о возбуждении в отношении него уголовного дела не был уведомлен незамедлительно, копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела не была ему вручена, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Приводит довод о том, что с учетом личности К.Ф.А., его состояния здоровья и состояния здоровья его родственников, положительных характеристик суд мог избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания К.Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Ф.А. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Принимая решение об избрании К.Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается К.Ф.А., данных о личности подозреваемого и занимаемой им должности, обращения свидетелей Д.А.В., Б.П.А. к следователю с заявлением о применении мер защиты, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К.Ф.А., а именно: показания свидетелей Д.А.В., Б.П.А., материалы ОРМ, иные предоставленные органом предварительного расследования сведения.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении К.Ф.А.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство адвоката об изменении меры пресечения К.Ф.А. на домашний арест, либо иную более мягкую меру пресечения удовлетворению не подлежит.

Законность задержания К.Ф.А. в порядке ст. 91 УПК РФ проверялась судом, о чем, вопреки доводам адвоката Кутузова С.А., отражено в судебном решении.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о незаконном задержании К.Ф.А., нарушении порядка возбуждения уголовного дела и уведомления К.Ф.А. о его возбуждении в представленном материале не содержится.

Данные о личности К.Ф.А., который имеет ряд хронических заболеваний, прочные социальные связи, положительно характеризуется, имеет недвижимость на территории г. Орла изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в рассматриваемом конкретном случае, представленные сведения, основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Исключительных обстоятельств о невозможности содержания К.Ф.А. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием К.Ф.А. и его защитников, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2018 года в отношении К.Ф.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах подозреваемого К.Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий