Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2015 от 27.07.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Качканар                                                                              01 декабря 2015 г.

      Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Качканара Феоктистова Н.А., подсудимого Коновалова Алексея Николаевича, защитника адвоката Касьянова В.А., представившего ордер №, при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-123/2015 в отношении

       Коновалова Алексея Николаевича, <данные изъяты> ранеесудимого     ДД.ММ.ГГГГ Качканарским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, отбытого срока наказания не имеет,

      содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.127),     

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

      Подсудимый Коновалов А.Н. покушался на умышленное уничтожение чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

      Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 Коновалов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникших неприязненных отношений к ранее знакомой ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>, с целью умышленного уничтожения путём поджога имущества, принадлежащего последней, пришел к двухэтажному деревянному жилому дому №, расположенному на <адрес>, после чего имевшимся у него при себе керосином облил подоконник <адрес>, принадлежащей ФИО15 и расположенной на первом этаже указанного дома, а затем умышленно поджог подоконник спичками, намереваясь путём поджога уничтожить принадлежащее ФИО15 и находившиеся в её квартире телевизор марки «Супра» стоимостью 5 000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей, видеоплеер

марки «Эл Джи» стоимостью 1 000 рублей, мягкую мебель стоимостью 3 000 рублей, холодильник марки «Саратов» стоимостью 8 000 рублей, диван стоимостью 15 000 рублей, диван-канапе стоимостью 3 000 рублей, шифоньер стоимостью 5 000 рублей, а также оконную раму стоимостью 8 000 рублей и два стекла по цене 100 рублей каждое на сумму 200 рублей, и причинить тем самым потерпевшей ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 200 рублей, осознавая при этом, что в результате поджога деревянного дома огнём могут быть также уничтожены квартиры и имущество других жильцов этого дома, а именно: в <адрес>, где проживает ФИО16, принадлежащие последней стиральная машина марки «Ока» стоимостью 1 000 рублей, стиральная машина марки «Индезит» стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, телевизор марки «Голд Стар» стоимостью 2 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 6 000 рублей и морозильная камера стоимостью 3 000 рублей, чем потерпевшей ФИО16 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей; в <адрес>, где проживает ФИО17, принадлежащие последнему телевизор марки «Эл Джи» стоимостью 3 000 рублей, телевизор стоимостью 5 000 рублей, стиральная машина марки «Занусси» стоимостью 6 000 рублей, мягкая мебель стоимостью 4 000 рублей, комод стоимостью 2 000 рублей, компьютерный стол стоимостью 5 000 рублей, компьютер стоимостью 25 000 рублей и электрическая плита марки «Мечта» стоимостью 5 000 рублей, чем потерпевшему ФИО17 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей; в <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО18, принадлежащие последней мебель стоимостью 19 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 16 000 рублей, стиральная машина марки «Индезит» стоимостью 6 000 рублей, детская двухъярусная кровать в комплекте с компьютерным столом стоимостью 25 000 рублей, кухонный уголок стоимостью 4 000 рублей, кровать стоимостью 8 000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 16 000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, компьютер стоимостью 15 000 рублей, холодильник марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 7 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 10 000 рублей, два комода по цене 3 500 рублей каждый на сумму 7 000 рублей и прихожая стоимостью 7 000 рублей, чем потерпевшей ФИО18 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 146 000 рублей; в <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО3, принадлежащие последней телевизор марки «Эл Джи» стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «Эл Джи» стоимостью 1 000 рублей, телевизор марки «Супра» стоимостью 2 000 рублей, компьютер марки «Интел» стоимостью 25 000 рублей, ноутбук марки «Асус» стоимостью 13 000 рублей, ноутбук марки «Леново» стоимостью 15 000 рублей, мягкая мебель стоимостью 20 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 4 000 рублей, холодильник стоимостью 10 000 рублей и стиральная машина марки «Саньонг» стоимостью 5 000 рублей, чем

потерпевшей ФИО3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей; в <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО19, принадлежащие последней стиральная машина марки «Индезит» стоимостью 8 000 рублей, телевизор марки «Голд Стар» стоимостью 1 000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, ноутбук стоимостью 14 000 рублей, ноутбук стоимостью 5 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 20 000 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей и шкаф-купе стоимостью 25 000 рублей, чем потерпевшей ФИО19 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 84 000 рублей; в <адрес>,3, где проживает потерпевшая ФИО20, принадлежащие последней стиральная машина марки «Индезит» стоимостью 14 500 рублей, ноутбук марки «Аcer» стоимостью 19 000 рублей, кровать стоимостью 11 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 12 000 рублей и диван стоимостью 13 000 рублей, чем потерпевшей ФИО20 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 69 500 рублей; в <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО21, принадлежащие последней холодильник марки «Эл Джи» стоимостью 15 000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, принтер марки «Lazer Jet» стоимостью 6 000 рублей, стиральная машина марки «Веко» стоимостью 15 000 рублей, мясорубка марки «Polaris» стоимостью 8 500 рублей, компьютер стоимостью 62 000 рублей, сканер стоимостью 3 625 рублей, веб-камера стоимостью 1 825 рублей, цифровая фотокамера марки «Canon» стоимостью 6 875 рублей, графический планшет стоимостью 3 739 рублей, цифровое устройство для просмотра микропрепаратов стоимостью 5 100 рублей, лазерный принтер марки «Lazer Jet» стоимостью 6 375 рублей, комплект цифрового учебного оборудования стоимостью 34 300 рублей, конструктор по началам прикладной информатики и робототехники стоимостью 18 000 рублей, программное обеспечение для программирования роботов стоимостью 2 660 рублей, программное обеспечение для проведения самостоятельных практических занятий стоимостью 3 800 рублей, программное обеспечение для проведения самостоятельных практических занятий стоимостью 3 500 рублей, программное обеспечение для проведения самостоятельных практических занятий стоимостью 4 410 рублей, интегрированная творческая среда стоимостью 2 100 рублей, микрофон стоимостью 1 375 рублей, колонки стоимостью 1 950 рублей, сетевой фильтр стоимостью 225 рублей и наушники стоимостью 1 188 рублей, чем потерпевшей ФИО21 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 217 547 рублей.

      Когда произошло возгорание угла дома, Коновалов скрылся с места совершения преступления.

      Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, Коновалов не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как пожар был обнаружен жильцами дома, которые вызвали пожарных, и которые потушили пожар, в результате чего путём поджога, умышленно

совершенного Коноваловым, в <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО15, огнём были уничтожены оконная рама стоимостью 8 000 рублей и два стекла по цене 100 рублей каждое на сумму 200 рублей, чем потерпевшей ФИО23 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей, а также огнём было повреждено общее домовое имущество - обшивка угла дома на общую сумму 32 747 рублей.

      В судебном заседании Коновалов вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично пояснив, что возгорание дома произошло не от керосина, а от ацетона и умысла на поджог дома у него не было. При этом Коновалов суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он действительно приходил к знакомой ФИО15 в <адрес> чтобы поговорить с ней, но его не пустили в квартиру и он ушел. Затем он опять пришел к ФИО15 чтобы предложить ей свою помощь, а также предложить спирту, но с ним опять не захотели разговаривать, ФИО15 его нецензурно отругала и он ушел в свой гараж. В гараже он уснул, а когда проснулся, то пошел домой. Было это примерно в 05:00 или 06:00 уже ДД.ММ.ГГГГ Проходя мимо дома, где жила ФИО15, он вновь постучался к ней, но ему никто не открыл. В это время он находился на улице возле окна квартиры ФИО15 Увидев на подоконнике окна насекомых в виде муравьёв, он решил их уничтожить и из бутылки облил подоконник ацетоном. Затем он отошел от окна примерно на один шаг и решил закурить, чиркнув спичкой, и в этот момент от спички отлетел кусочек селитры, который попал на подоконник и подоконник загорелся. Он попытался потушить огонь снегом, но огонь пошел кверху, куда он не достать не мог. Тогда он решил вызвать пожарных, но сотового телефона у него не оказалось. Он стал искать откуда можно было бы позвонить, но не нашел. В это время он услышал сирену пожарной машины, которая приехала на пожар. Тогда он ушел домой, где выбросил бутылку из-под ацетона в мусор, а утром он пришел в полицию, где написал «Явку с повинной». Пьяным он тогда не был, так как уже протрезвел к тому времени. Заявленные потерпевшей ФИО15 и Администрацией Качканарского городского округа гражданские иски о возмещении причинённого пожаром ущерба он признаёт полностью и ещё до суда пытался выплатить ФИО15 8 200 рублей, но та отказалась взять деньги и потребовала полного возмещения ущерба.

      В то же время, из указанного протокола «Явки с повинной», написанного подсудимым собственноручно, следует, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Коновалов указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на ФИО11 за то, что та его не пустила, сходил в гараж, взял полуторалитровую бутылку с ацетоном и поджог подоконник её квартиры (т.2,л.д.12).

      Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Коновалов подтвердил, что ранее он сожительствовал с дочерью ФИО11 - Настей, которая умерла год назад и поэтому он решил прийти к ФИО11 чтобы поговорить. Но, ФИО23 не стала с ним разговаривать,

а дверь квартиры открыл её сожитель Юдин Игорь. Он попросил у Юдина пластиковую бутылку и пошел за спиртом. Купив спирту, он вновь пришел к квартире ФИО11, но та не открыла ему дверь квартиры. Из-за этого он разозлился на ФИО23 и решил ей отомстить, то есть поджечь подоконник кухонного окна её квартиры. Он пошел в свой гараж, взял там бутылку с керосином и около 06:00 уже ДД.ММ.ГГГГ пришел к квартире ФИО23. Находясь на улице, он керосином облил подоконник окна маленькой комнаты квартиры ФИО23 и затем поджог подоконник спичкой. Пламя сразу же резко разгорелось и поднялось кверху. Он понял, что от огня может сгореть весь дом, так как дом старый и деревянный, а жильцы все спали. Он стал закидывать огонь снегом, но пламя быстро разгорелось сильнее и он не смог его потушить. Пока он искал откуда бы позвонить в пожарную часть в это время приехала пожарная машина. Тогда он ушел домой, где в мусор выбросил бутылку из-под керосина (т.2,л.д.15-17).                

      Допрошенный в качестве обвиняемого Коновалов вновь в присутствии защитника подтвердил, что разозлившись на ФИО11, испытывая к ней неприязненные отношения за то, что она не открыла ему двери квартиры, он решил ей отомстить и поджечь подоконник кухонного окна. С этой целью он взял в гараже бутылку с керосином, пришел к дому ФИО11, облил керосином подоконник окна маленькой комнаты и поджог его спичкой. Огонь резко разгорелся и поднялся вверх. Поняв, что может сгореть весь дом и имущество жильцов, он решил потушить огонь снегом, но не смог и огонь стал быстро разгораться. Тогда он пошел искать откуда можно было бы позвонить и вызвать пожарных, но пока он искал, то приехала пожарная машина. Тогда он ушел домой, где выбросил бутылку из-под керосина (т.2,л.д.23-25).     

      В судебном заседании все эти показания были оглашены судом и Коновалов подтвердил, что «Явку с повинной» действительно писал он, но его показания как подозреваемого и обвиняемого следователь записал неправильно, а подписал он их без возражений, так как торопился на работу.

      Однако вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

      Так, из показаний потерпевшей ФИО15, исследованных по ходатайству прокурора, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 и ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 к ним по адресу: <адрес> действительно приходил Коновалов, но она двери ему не открыла и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 её сын увидел, что в маленькой комнате квартиры горит подоконник. Сын попытался тушить огонь водой, но пламя разгорелось ещё сильнее и распространилось на всё окно. Сын позвонил в пожарную часть и они выбежали на улицу. Приехавшие пожарные всех жильцов эвакуировали на улицу и стали тушить угол дома. От соседей по дому ей стало известно, что до пожара они видели Коновалова, который находился у окон её квартиры. Она сразу заподозрила Коновалова в поджоге дома. В результате поджога у неё полностью сгорело окно в спальной комнате и лопнули стёкла в оконном стекле на кухне.

Общий ущерб составил 8 200 рублей, который является для неё значительным, так как кроме пенсии в размере 10 000 рублей других доходов она не имеет. Кроме того, в квартире находилось имущество на сумму 44 000 рублей которое также могло быть уничтожено огнём (т.1,л.д.99-102).

      Показания потерпевшей ФИО15 подтверждаются и соответствующими документами на л.д.109-113 в т.1 откуда следует, что квартира принадлежит ей согласно ордеру, а стоимость имущества подтверждается кассовыми и товарными чеками.

      Из искового заявления на л.д.114 в т.1 видно, что потерпевшая ФИО15 просит возместить за счёт Коновалова причинённый ей материальный ущерб уничтожением имущества в размере 8 200 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

      Потерпевший ФИО17, показания которого суд исследовал по ходатайству прокурора, пояснял в ходе следствия, что он проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов жены ему стало известно о ночном пожаре, который произошел в результате поджога Коноваловым. Он видел обгоревший угол дома. В результате поджога мог сгореть весь дом, так как дом старый и деревянной постройки. Также могло сгореть и всё его имущество на сумму 55 000 рублей, находившееся в его квартире (т.1,л.д.180-181).

      Из показаний потерпевшей ФИО18, исследованных по ходатайству прокурора, усматривается, что она также проживает в указанном доме в <адрес>. Под утро ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от телефонного звонка знакомой ФИО7, проживающей напортив её дома, которая сообщила, что горит их дом. Вместе с внуками она сразу же вышла из дома, где увидела соседей. Пожарные тушили угол дома в районе <адрес>, а знакомая ФИО21 ей сообщила, что до пожара видела возле дома знакомого ФИО23 - Коновалова, который со слов самой ФИО23 давно угрожал, что подожжет их дом. В результате поджога могло сгореть всё её имущество, находившееся в квартире стоимостью 146 000 рублей (т.1,л.д.126-130).

      Показания потерпевшей ФИО18 подтверждаются и копией ордера на л.д.131 в т.1 согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>,9 принадлежит её мужу ФИО8

      Потерпевшая ФИО3, показания которой суд исследовал по ходатайству прокурора, поясняла в ходе следствия, что она проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ вся её семья в составе четырёх человек находились дома и спала. Около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ её разбудила дочь и сообщила, что их дом горит. Они все вышли на улицу, где пожарные тушили огонь в районе квартиры ФИО23. После того, как огонь был потушен, пожарные сообщили, что был поджог дома снаружи. В результате поджога могло сгореть всё её имущество, находившееся в квартире на общую сумму 105 000 рублей, так как дом старый и деревянный (т.1,л.д.186-187).

      Согласно документам на л.д.191 и 192 в т.1 жилое помещение по адресу: <адрес>,9 принадлежит семье ФИО3.

       Из показаний потерпевшей ФИО19, исследованных по ходатайству прокурора, усматривается, что она также проживает в указанном доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 её разбудил сын Федор, который сообщил, что горит их дом. Вместе с сыновьями она вышла на улицу, где увидела, что горит угол дома в районе квартиры ФИО23. Подъехавшие пожарные потушили огонь. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что их дом поджог Коновалов. В результате поджога мог сгореть весь дом и её имущество в квартире общей стоимостью 84 000 рублей, что повлекло бы для неё значительный ущерб (т.1.л.д.195-196).

      Потерпевшая ФИО20, показания которой суд исследовал по ходатайству прокурора, поясняла в ходе следствия, что она проживает в <адрес>,3, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и дочь находились в указанной квартире, и спали. Около 06:00 они проснулись от криков и стука в двери. В коридоре кричали, чтобы все выходили, так как пожар. Они вышли на улицу, где находились уже все соседи. Приехали пожарные и стали тушить огонь на углу дома в районе квартиры ФИО23. После тушения огня пожарные сообщили, что их дом кто-то поджог. В результате поджога могло сгореть всё её имущество в квартире на общую сумму 69 500 рублей, что повлекло бы для неё значительный ущерб (т.1.л.д.135-136).

      Согласно документам на л.д.140,141 в т.1 жилое помещение по адресу: <адрес>,3 находится в долевой собственности семьи потерпевшей ФИО20

      Из показаний потерпевшей ФИО21, исследованных по ходатайству прокурора, усматривается, что она также проживает в указанном доме в <адрес> тремя детьми. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в двери квартиры ФИО23 стучится Коновалов. Около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков на улице и в подъезде дома. Выглянув в окно, она увидела, что горит угол их дома, где находилась квартира ФИО23. Вместе с детьми она вышла на улицу. Подъехавшие пожарные потушили огонь и стали выяснять, что произошло. Она и её знакомая ФИО23 заподозрили в поджоге Коновалова, который ранее угрожал, что подожжет их дом. В результате поджога могло сгореть всё её имущество в квартире на общую сумму 217 547 рублей, что повлекло бы для неё значительный ущерб (т.1.л.д.144-146).

      Согласно показаниям представителя Администрации Качканарского городского округа ФИО22, исследованных по ходатайству прокурора, усматривается, что <адрес> находится в муниципальной собственности за исключением трёх приватизированных квартир. Ночью ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был подожжен неким Коноваловым. Ущерб от пожара составил 32 747 рублей (т.1.л.д.204-205).

      Показания представителя Администрации Качканарского городского округа ФИО22 подтверждаются также исковым заявлением на л.д.206 в т.1 согласно которому причинённый ущерб в размере 32 747 рублей Администрация просит возместить за счёт Коновалова.

      Согласно выписок из реестра на л.д.207-211 в т.1 квартиры №№,2,3,4 и 6 в <адрес> находятся в муниципальной собственности.

      Из акта обследования указанного жилого дома на л.д.212-213 в т.1 усматривается, что обшивка общих мест пользования в доме местами разбита, выломана, со следами пожара. <адрес> разрушения составила 80% обшивки стен.

      Локальной сметой на л.д.216-217 в т.1 подтверждается размер расходов Администрации Качканарского городского округа на восстановление наружной стены <адрес> после пожара в размере 32 747 рублей.

      Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, исследованных по ходатайству прокурора, усматривается, что последний является сожителем потерпевшей ФИО15 и проживает с ней совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 к ним пришел Коновалов, но они не открыли ему двери и тот ушел. Около 01:00 уже ДД.ММ.ГГГГ Коновалов пришел вновь к ним и он не открывая дверей спросил - что ему надо. Коновалов попросил пустую пластмассовую бутылку, которую он ему и передал. При этом Коновалов находился в алкогольном опьянении. После этого он (свидетель) лёг спать. Проснулся он ночью от дыма в комнате. Когда его вывели на улицу, то все жильцы дома уже находились там же. Он увидел, что горит угол дома, где расположена их квартира (т.1.л.д.157-158).

      Свидетель ФИО10, показания которой суд исследовал по ходатайству прокурора, поясняла в ходе следствия, что она проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 она была на улице с собакой и видела ходившего возле дома ранее ей знакомого Коновалова, у которого при себе была какая-то бутылка. Около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру стали стучаться и кричать, что они горят. Она вышла на улицу и увидела горевший угол их дома. Приехавшие пожарные потушили пожар (т.1,л.д.159-160).            

      Из показаний свидетеля ФИО11, сына потерпевшей ФИО15, исследованных по ходатайству прокурора, усматривается, что именно он около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ увидел горевший подоконник окна их квартиры, а также угол дома (т.1,л.д.165-166).

      Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, помощник начальника караула пожарной части, пояснил суду, что именно их караул ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжал на тушение дома на <адрес> произошло снаружи дома, где отсутствовала какая-либо электрическая проводка. Одна из находившихся возле дома женщин предположила, что возможно дом поджог её бывший зять. По мнению свидетеля от возникшего пожара дом мог сгореть полностью, так был деревянный, старой постройки и возгорание произошло ночью, когда жильцы спали.

       Вина подсудимого Коновалова подтверждается и протоколом устного заявления потерпевшей ФИО15 в котором она просит привлечь к

ответственности неизвестное лицо, которое путём поджога повредило её имущество (т.1,л.д.4).

      Из протокола осмотра жилого <адрес>, а также квартира потерпевшей ФИО15 усматривается, что дом одноподъездный, двухэтажный, построен из деревянного бруса и обшит деревянными досками. Справой стороны дома деревянная обшивка имеет следы возгорания и горения. В <адрес> спальной комнате деревянное окно имеет следы возгорания, стёкла в указанном окне с трещинами от воздействия высокой температуры (т.1,л.д.5-7).              

      Протокол осмотра места происшествия подтверждается и подробной фото-таблицей к нему на л.д.8-15 в т.1.

      Согласно протоколу осмотра мусоросборника и подробной фото-таблицы к нему, расположенного в <адрес> на территории микрорайона №, то есть по месту жительства подсудимого Коновалова, обнаружена пластиковая бутылка ёмкостью 1,5 литра с надписью от руки «Ацетон» из которой по признанию последнего он и облил подоконник квартиры потерпевшей ФИО15 и затем поджог его (т.1,л.д.16-21). Указанная бутылка осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1.л.д.44-46).

      Из акта о пожаре на л.д.33 в т.1 усматривается, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05:14 загорелся снаружи открытым пламенем.

      Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара жилого <адрес> явилось воздействие открытого источника огня. Сам очаг пожара находился в правом, нижнем углу жилого дома, снаружи. Развитию пожара способствовали деревянные стены дома (т.1.л.д.83-86).

      Оценивая в совокупности, приведенные приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Коновалова по данному делу полностью установлена.

      Отрицание Коноваловым вины в умышленном поджоге дома суд считает попыткой последнего умалить свою вину в содеянном с целью смягчить наказание.

      Как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия он совершил поджог дома, разозлившись на ФИО15 за то, что она не пустила его в квартиру, то есть умышленно.

      Данных о том, что следователь при изложении показаний Коновалова в ходе следствия исказил их, в деле не имеется и никакими доказательствами по делу не подтверждается.

      Утверждение в судебном заседании подсудимого о том, что он просто решил уничтожить насекомых на подоконнике окна и поэтому облил его ацетоном, а возгорание произошло случайно, является по мнению суда явно надуманным и противоречит его же признательным показаниям в ходе предварительного следствия, а также протоколу «Явки с повинной».

      Значительность размера причинённого потерпевшей ФИО15 в результате поджога материального ущерба в размере 8 200 рублей

подтверждается показаниями последней, которым не доверять у суда оснований не имеется.         

      Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, преступные действия Коновалова суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

      Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - это частичное признание вины и «Явку с повинной», признание исковых требований, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и положительные характеристики.

      В то же время, руководствуясь положением ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение Коноваловым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из протокола его «Явки с повинной» и показаний свидетеля ФИО9

      При этом суд не усматривает оснований для применения положений как ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

      Исковые требования потерпевшей ФИО15 о возмещении материального ущерба в размере 8 200 рублей и Администрации Качканарского городского округа в размере 32 747 рублей также о возмещении причинённого материального ущерба, суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет полностью за счёт подсудимого.

      В то же время суд отказывает потерпевшей ФИО15 в требовании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как доказательств причинения последней физических и нравственных страданий в деле не имеется и суду не представлено.

      С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, всех обстоятельств дела суд назначает Коновалову реальное наказание в виде лишения свободы.

      Кроме того, учитывая, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, имея ввиду склонность Коновалова к совершению умышленных преступлений и нежелания становиться на путь исправления.     

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      ПризнатьКоновалова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса

Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.        

      На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Качканарского городского суда <адрес> отменить.

      В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 01 года лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Коновалову А.Н. - ТРИ года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

      Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

      Зачесть в срок отбытого наказания содержание Коновалова А.Н. под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.       

        Меру пресечения Коновалову А.Н. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

      Взыскать с Коновалова А.Н. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО15 8 200 рублей и в пользу Администрации Качканарского городского округа 32 747 рублей.

      Взыскать с Коновалова А.Н. в доход Федерального бюджета 2 530 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек связанных с участием адвоката Деревянкиной Н.В. в ходе предварительного следствия по защите его интересов (т.2,л.д.75).        

      Вещественное доказательство по делу: пластиковую бутылку - уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Коноваловым А.Н. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Коновалов А.Н. вправе в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                          Кадушкин Н.Н.