Определение по делу № 13-12/2016 от 03.02.2016

№ 13-12/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Карагай                          15 февраля 2016 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Лыковой С.И.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марковой М.С. о рассрочке исполнения решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Марковой М.С. (добрачная фамилия С.) в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых : <данные изъяты>-просроченнная задолженность по основному долгу ; <данные изъяты> –просроченные проценты ; <данные изъяты> – штрафные проценты, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Маркова М.С. обратилась в Карагайский районный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Карагайского районного суда Пермского края о взыскании задолженности по кредиту в пользу АО «Тинькофф Банк» на <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячно, последний месяц -<данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время ее материальное положение не позволяет полностью исполнить решение суда, у нее на иждивении находится больной несовершеннолетний ребенок, которому нужно повышенное внимание и лекарственные препараты. В настоящее время она не работает, так как ухаживает за ребенком. С отцом ребенка она в разводе, он выплачивает алименты на ребенка в размере ? части заработной платы и <данные изъяты> на ее содержание, это около <данные изъяты> в месяц, в связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на <данные изъяты> с уплатой по <данные изъяты> ежемесячно, последний месяц <данные изъяты>.     

Заявитель Маркова М.С. в судебное заседание не явилась, позвонила и сообщила, что явиться не сможет, так как находится на приеме у врача с ребенком в краевой поликлинике <адрес>, просила дела рассмотреть в ее отсутствии, на заявлении о предоставлении ей рассрочки в уплате кредитной задолженности на <данные изъяты> настаивала.

    АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, направил отзыв на заявление Марковой М.С., в котором просит отказать в рассрочке исполнения решения на <данные изъяты>, о чем просит заявитель, так как с момента вынесения решения суда ответчиком не было произведено ни одного пополнения в счет погашения задолженности, ответчик не проявил активных действий для выполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом, интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Карагайским районным судом, которым взыскано с Марковой М.С. ( добрачная фамилия С.) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №. в сумме в сумме <данные изъяты> из которых : <данные изъяты>-просроченнная задолженность по основному долгу ; <данные изъяты> –просроченные проценты ; <данные изъяты> – штрафные проценты, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист, который направлен ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю.

Из информации ССП по Карагайскому району, исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности с Марковой М,С.. на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не заводилось ( л.д. 16 )

Изучив представленные заявителем в обоснование своих требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда документы : свидетельство о рождении (л.д. 4) несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является заявительница ; справку, выданную ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница», где указано, что ФИО1 по состоянию здоровья не может посещать детское дошкольное учреждение (л.д. 5) ; справку о семейном положении заявительницы, что проживает она с сыном ФИО1 по адресу : <адрес> ( л.д.6) ; справку из ГКУ Центра занятости населения Карагайского района Пермского края о том, что на учете в Центре занятости заявитель не зарегистрирована, пособие по безработице не получала ( л.д. 6а), справку о полученных заявительницей алиментах с ФИО2 на содержание сына и на ее содержание ( л.д.7), суд полагает, что заявителем не представлено бесспорных убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в более короткий срок.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания и срок для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Решение вступило в законную силу, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Суд учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда на 81 месяц, о чем просила заявительница, так как такая длительная рассрочка повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что заявление Марковой М.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.203 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Марковой М.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки на 81 месяц исполнения решения Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья          С.И. Лыкова.