Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2015 ~ М-3259/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3525/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порхунова С.Ю., Порхуновой В.Н., Порхунова М.С. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Автомобилист», Матюховой А.А., Антоновой В.Ю., Селивановой С.А., Антонову А.Г., Швец В.П., Абдулбасирову И.А., Божко М.А., Жердевой В.Е., Немченко Н.А., Кравченко А.А., Аведовой В.И., Родыгиной Т.В., Щербак В.А., Савенко С.Г., Щербак Л.А., Забалуеву А.М., Соломатову И.В., Рябыш О.С., Кучинскому М.Д., Гойда Е.Э., Кураевой А.В., Ткаченко В.Н., Забелиной А.Н., ООО УПР «Градостроитель», Рябоконь О.В., Рябоконь Е.Н., Родному А.Ю., Морозовой А.Ю., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Порхунов С.Ю., Порхунова В.Н., Порхунов М.С. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцы самовольно без получения необходимой разрешительной документации произвели реконструкцию квартиры, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 59, 7 кв.м. до 67, 4 кв.м. Увеличение общей площади квартиры на 7,7 кв.м произошло за счет перепланировки и переустройства коридора №, туалета №, ванной №, кухни №, лоджии №х площадью 4, 2 кв.м. и включения площади лоджии в общую площадь квартиры.

Согласно заключению специалистов ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность, пространственную жесткость здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, Порхунов С.Ю., Порхунова В.Н., Порхунов М.С. просили суд сохранить квартиру № общей площадью 67, 4 кв.м., в том числе жилой 38, 3 кв.м., расположенную по <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на квартиру № общей площадью 67, 4 кв.м., в том числе жилой 38, 3 кв.м., расположенную по <адрес>.

В ходе слушания дела истцом в лице представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ формулировку исковых требований уточнила, просила суд признать за истцами сохранить квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном стоянии общей площадью 67, 4 кв.м., в том числе жилой 38, 3 кв.м., состоящую из помещений: коридора № площадью 7, 2 кв.м., жилой комнаты № площадью 29, 6 кв.м., жилой комнаты № площадью 8, 7 кв.м., совмещенного санузла № площадью 6, 9 кв.м., кухни № площадью 15 кв.м., расположенную по <адрес> прекратить право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости площадью 59, 7 кв.м., признать за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доли) на <адрес> по <адрес> площадью 67, 4 кв.м.

В судебное заседание Порхунов С.Ю., Порхунова В.Н., Порхунов М.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Тынянская Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, выводы суда по существу спора оставила на усмотрение суда.

Ответчики Матюхова А.А., Антонова В.Ю., Селиванова С.А., Антонов А.Г., Швец В.П., Абдулбасиров И.А., Божко М.А., Жердева В.Е., Немченко Н.А., Кравченко А.А., Аведова В.И., Родыгина Т.В., Щербак В.А., Савенко С.Г., Щербак Л.А., Забалуев А.М., Соломатов И.В., Рябыш О.С., Кучинский М.Д., Гойда Е.Э., Кураева А.В., Ткаченко В.Н., Забелина А.Н., Рябоконь О.В., Рябоконь Е.Н., Родной А.Ю., Морозова А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления, по существу которых следует, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ТСЖ «Автомобилист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее присутствуя в судебном заседании представитель товарищества против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ООО УПР «Градостроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Порхунов С.Ю., Порхунова В.Н., Порхунов М.С. являются собственниками квартиры (по /13 доли), расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состояла из следующих помещений: коридор № общей площадью 8, 3 кв.м., туалет № общей площадью 2, 4 кв.м., ванная № общей площадью 4, 3 кв.м., кухня № общей площадью 14, 6 кв.м., жилая комната № общей площадью 30, 1 кв.м. Общая площадь квартиры без учета лоджии № площадью 4, 2 кв.м. и балкона № площадью 1, 1 кв.м. составляла 59, 7 кв.м., жилая – 30, 1 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истцы без получения необходимой разрешительной документации произвели перепланировку и реконструкцию принадлежащего им объекта недвижимости, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 67, 4 кв.м., жилая – до 38, 3 кв.м., в состав квартиры вошли: коридор № общей площадью 7, 2 кв.м., жилая комната № общей площадью 29, 6 кв.м., жилая комната № общей площадью 8, 7 кв.м., совмещенный санузел № общей площадью 6, 9 кв.м. кухня № общей площадью 15 кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ увеличение общей площади квартиры на 7, 7 кв.м (67, 4-59, 7) произошло в результате перепланировки и переустройства коридора №, туалета №, ванной №, кухни №, лоджии №, площадью 4, 2 кв.м. и включении площади этой лоджии, ранее не учитывающейся, в общую площадь квартиры. Для перепланировки и переустройства квартиры произведены следующие виды работ: демонтаж части ненесущей кирпичной перегородки и дверного блока между коридором № и туалетом №; демонтаж ненесущей кирпичной перегородки и дверного блока между коридором № и ванной №; демонтаж ненесущей кирпичной перегородки между туалетом № и ванной №; демонтаж ненесущей кирпичной перегородки между ванной № и кухней №; демонтаж ненесущей кирпичной перегородки и дверного блока между коридором № и кухней №; демонтаж оконно-дверного блока и разборка ненесущей части подоконного пространства между кухней № и лоджией №х; утепление и остекление наружных стен лоджии №х; возведение ненесущей кирпичной перегородки и установка дверного блока между коридором № и совмещенным санузлом №; возведение ненесущей кирпичной перегородки между совмещенным санузлом № и кухней №; возведение ненесущей кирпичной перегородки между кухней № и подсобным помещением № возведение ненесущей кирпичной перегородки и установка дверного блока между коридором № и подсобным помещением №а; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры; оборудование помещений квартиры.

При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии был дан ответ о необходимости обращения в суд.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», перепланировка и переустройство произведены за счет демонтажа ненесущих кирпичных перегородок, дверных блоков, оконно-дверного блока и разборки ненесущей части подоконного пространства между кухней и лоджией, включением площади лоджии, ранее не учитывающейся, в общую площадь квартиры, использования кирпича для возведения новых ненесущих перегородок, с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне и санузле, с устройством новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей, с увеличением отапливаемой площади квартиры. Произведенные перепланировка и переустройство не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемой квартиры не противоречит требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно техническому заключению ООО «РостовСтройПроект» теплопотери квартиры после перепланировки и переустройства не изменились и не повлияли на тепло-гидравлический режим системы отопления всего здания в целом.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной, переустроенной и реконструированной квартиры № по ул. <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Ответчики, являющиеся согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований Порхунова С.Ю., Порхуновой В.Н., Порхунова М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Порхунова С.Ю., Порхуновой В.Н., Порхунова М.С. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиру общей площадью 67, 4 кв.м., жилой площадью 38, 3 кв.м., состоящую из помещений: коридора № площадью 7, 2 кв.м., жилой комнаты № площадью 29, 6 кв.м., жилой комнаты № площадью 8, 7 кв.м., совмещенного санузла № площадью 6, 9 кв.м., кухни № площадью 15 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Порхунова С.Ю., Порхуновой В.Н., Порхунова М.С. на квартиру № 209, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59, 7 кв.м.

Признать за Порхуновым С.Ю., Порхуновой В.Н., Порхуновым М.С. право общей долевой собственности (по 1/3 дли за каждым) на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 67, 4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 ноября 2015года.