Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6191/2019 от 03.09.2019

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 22-6191/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 05 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Ломака С.И. (удостоверение <...>, ордер <...>),

обвиняемого С.А.Н. (участвует посредством ВКС),

защитника Ш.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Ш.В.А. в интересах обвиняемого С.А.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года, которым

С.А.Н. , <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, <...> проживающему по адресу: <...>, <...>, <...>, со <...>, ранее судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его защитника и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия С.А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении С.А.Н. поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года С.А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ш.В.А. в защиту интересов подсудимого С.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Просит его отменить, избрав С.А.Н. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что государственный обвинитель вопреки требованиям закона обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей за 15 суток до истечения ее срока, тем не менее, судом не разрешался вопрос о своевременности либо не своевременности разрешения ходатайства прокурора. В судебном заседании от <...> в кабине подсудимых была плохая слышимость. Суд не предоставил возможности подсудимым подготовиться для представления обширной доказательственной базы и не возможности как разрешения с <...> поставленного вопроса государственным обвинителем, так и полностью противоположных законных доводов стороны подсудимых о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства гособвинителя. Государственный обвинитель не привел никаких доводов для продления меры пресечения, его ходатайство носило формальный характер, без какой-либо конкретики к кому-либо из подсудимых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, с согласия прокурора до 12 месяцев.

Продлевая действие этой меры пресечения либо отказываясь от ее продления, судья принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на более мягкую не имеется, так как основания для её применения, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, а именно: С.А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, направленных на хищение денежных средств у граждан в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Принимая решение о продлении С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Изменение меры пресечения подсудимому С.А.Н. на любую другую, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным, так как до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении С.А.Н. иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения С.А.Н. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении С.А.Н. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют С.А.Н. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу С.А.Н. , судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении С.А.Н. . меры пресечения в виде заключение под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. , <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░