Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-160/2017 от 21.02.2017

дело № 21-160/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре К., рассмотрев 01 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Коми Трошева А.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2017 года, которым

постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми Трошева А.С. от 17 ноября 2016 года № "номер" в отношении АО «Воркутауголь» о привлечении к административной ответственности по статье 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено по основанию пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми Трошева А.С. от 17 ноября 2016 года № "номер" АО «Воркутауголь» признано виновным с совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Воркутауголь» обратилось в суд жалобой, в которой просило постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми заместитель Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми Трошев А.С. указал на несогласие с решением суда.

АО «Воркутауголь», надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие АО «Воркутауголь».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или

использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судья городского суда исходил из того, что на момент вынесения постановления 17 ноября 2016 года истёк срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из того, что факт совершения правонарушения был установлен "дата".

Полагаю выводы судьи городского суда правильными, поскольку не смотря на то, что акты мероприятий по радиоконтролю измерение параметров излучений радиоэлектронных средств "номер", "номер" и протоколы "номер", "номер" измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств датированы "дата", из спектограммы излучения РЭС следует, что факты правонарушений были обнаружены уже "дата" в 9 часов 33 минуты и 9 часов 44 минуты, соответственно.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что уже "дата" факт совершения правонарушения был обнаружен, соответственно с этой даты и подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления, не истёк, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем, невозможно обсуждение вопроса наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Коми Трошева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев