Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8632/2020 ~ М-7604/2020 от 14.09.2020

                                                                          № 2-8632/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            07 декабря 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Василия Андреевича к ООО «ТК «ЭксПром» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Федорченко В.А. обратился в суд с требованиями к ООО «ТК «ЭксПром » с требованиями о взыскании денежных средств в размере 4 578 241 руб. 57 коп.

В обоснование требований истцом указано, что между ним, ООО «Прогресс» и ООО «НТЭК» 17.06.2019 г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым у истца возникло право требования к ответчику, которое следует из п. 5.3, 8.2 и 8.3 договора переработки № от 01.04.2013, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «ТК «ЭксПром». 20.11.2019 г. ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования. 04.02.2020 г. ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, требования, изложенные в ней ответчиком удовлетворены не были. По состоянию на 01.05.2015 г. ответчиком не были вывезены следующие товары: Нефрас С 40 220 в количестве 25 728 тонн, газовый конденсат в количестве 148, 621 тонн. Период хранения указанных товаров ООО «Прогресс» с 01.08.2015 г. по 16.06.2019 г. Стоимость хранения одной тонны товара за один день составляет 25 руб. С учетом дополнительного соглашения, № от 20.11.2019 г., период за последние три года с 09.09.2017 г. по 08.09.2020 г., тем самым у ответчика возникала задолженность перед ООО «Прогресс» в размере 4 578 241 руб. 57 коп.

Истец Федорченко В.А. в судебное заседание не явился, судом принимались все меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТК «ЭксПром» в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Пояснила, что согласно определения Арбитражного суда по договору переработки № от 01.04.2013 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «ТК «ЭксПром» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 482 871 руб. 63 коп., убытки в размере 2 974 945 руб. 09 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, также представитель ответчика указала, что определением арбитражного суда в отношении ООО «Прогресс» было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что у должника отсутствует финансирование процедуры банкротства, временными управляющими не было найдено какое-либо имущество, в связи с чем, доказательства хранения какого-либо товара отсутствуют, также заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представитель третьих лиц ООО «Прогресс», ООО «НТЭК» в судебное заседание явился, полагал о законности и обоснованности заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Прогресс» заключен договор переработки № от 01.04.2013 г.

Согласно условиям договора, ООО «ТК «ЭксПром» поручает, а ООО «Прогресс» обязуется силами ОАО «ТТЭК» в соответствии с условиями договора осуществлять приемку и переработку согласованного сторонами газового конденсата (сырья), передавать заказчику нефтепродукты полученные в результате осуществления указанных выше действий.

Также, как следует из материалов дела, между истцом, ООО «Прогресс» и ООО «НТЭК» 17.06.2019 г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым у истца возникло право требования к ответчику, которое следует из п. 5.3, 8.2 и 8.3 договора переработки № от 01.04.2013, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «ТК «ЭксПром», из которых следует, что при нарушении сроков вывоза продукции заказчиком, исполнитель вправе потребовать оплату стоимости сверхнормативного хранения продукции, которая составляет 25 рублей за тонну за каждый день, начиная с третьего рабочего дня нарушения сроков вывоза, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, путем направления уведомления заказчику за 40 дней до исполнения текущих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым с момента завершения обязательств обеими сторонами.

Однако, как установлено судом, уведомление об отказе от исполнения договора от 14.05.2015г., которое должно быть направлено заказчику за 40 дней до исполнения текущих обязательств по договору, согласно представленных истцом почтовых документов не подтверждает отправление ООО «Прогресс» и получение ООО «ТК «ЭксПром» указанного уведомления. По указанному номеру почтового идентификатора 12160972011949 отправление на официальном сайте Почты России не отслеживается.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, согласно решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 г. по делу № А41-45912/16 по иску ООО «ТК «ЭксПром» к ООО «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Прогресс» в пользу ООО «ТК «Экспром» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 482 871 руб. 63 коп., убытки в размере 2 974 945 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 761 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 45 663 руб. Общий размер взысканных денежных средств составил 4 578 241 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда было установлено, что ООО «Прогресс» с апреля 2015 года прекратил перерабатывать поставленное сырье, отгрузил в адрес ООО «ТК «ЭксПром» готовую продукцию не в полном объеме, чем нарушил условия договора переработки № от 01.04.2013, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «ТК «ЭксПром».

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ТК «ЭксПром» в адрес ООО «Прогресс» 02.03.2016 была направлена претензия, ответа на которую не последовало, кроме того указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, в связи с чем, нарушение условий договора со стороны ООО «Прогресс» было установлено судом в законном порядке.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора переработки № от 01.04.2013 между ООО «Прогресс» и ООО «ТК «ЭксПром», Федорченко В.А. являлся руководителем ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019г. по делу № А40-20907/17-95-26 с Федорченко В.А. в пользу ООО «ТК «ЭксПром» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 578 241 руб. 57 коп.

Суд, исходя из положений гражданского процессуального законодательства о недопустимости доказывания, оспаривания обстоятельств лицами, которые участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, признает доводы истца о нарушении ответчиком положений договора переработки № от 01.04.2013, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «ТК «ЭксПром» не состоятельными, а доказательства, обосновывающие требования истца недопустимыми, как противоречащие положениям гражданского процессуального законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности, за период с 01.08.2015 по 16.06.2019, с учетом дополнительного соглашения № от 20.11.2019, период за последние три горда с 09.09.2017 по 08.09.2020, в период с 17.06.2016 по 16.06.2019 в размере 4 578 241 руб. 57 коп. также не принимается судом, как не основанный на законе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Вместе с тем, требование ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, отсутствуют доказательства надлежащего направления уведомления об отказе от исполнения договора от ООО «Прогресс» – ООО «ТК «ЭксПром», таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с даты, указанной ответчиком, а именно с 14.05.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорченко Василия Андреевича к ООО «ТК «ЭксПром» о взыскании долга – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин