Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2014 ~ М-471/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-473/2014

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Каратузского района Логуновой В.Л.,

представителя истца Беляевой Л.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франк В. Д. к Байкалову В. Ю. о возмещении вреда здоровью,

                    У С Т А Н О В И Л:

Франк В.Д. обратился в суд с иском к Байкалову В.Ю. о возмещении вреда здоровью, указав, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от <> г. с Байкалова В.Ю. в пользу Франк В.Д. в возмещение вреда здоровью взыскана денежная сумма, соответствующая 20% заработной платы истца на момент утраты им трудоспособности. В связи с увеличением размера прожиточного минимума на территории Красноярского края, полагает необходимым увеличить и размер ежемесячных сумм, присужденных в качестве возмещения вреда. В этой связи просил определить размер ежемесячных сумм исходя из 20% величины прожиточного минимума за период с <> г.. Согласно прилагаемому расчету, просил взыскать в свою пользу в возмещение вреда здоровью за период с <> г. по <> г.- 53557 руб. 50 коп., а также ежемесячно пожизненно 1822 руб. 20 коп.

    В судебном заседании представитель истца Беляева Л. В. (полномочия подтверждены доверенностью от <> года, удостоверенной нотариусом Каратузского нотариального округа), поддержав исковые требования, пояснила, что в <> г. по вине водителя Байкалова В.Ю. в <> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Франк В.Д. причинены телесные повреждения. С полученными повреждениями потерпевший находился на стационарном лечении. Впоследующем ему установлена 3 группа инвалидности. Решением Каратузского районного суда от 08,08.2003 г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в возмещение вреда здоровью, определенная исходя из размера заработной платы истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик производит ежемесячные выплаты в соответствии с указанным судебным решением, в размере 211 руб. 30 коп. В настоящее время трудоспособность истца не восстановлена, а еще более ухудшилась, в связи с чем истцу в <> г. установлена 2 группа инвалидности. В настоящее время полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение причиненного им вреда здоровью, исходя из 20% величины прожиточного минимума на территории Красноярского края. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Байкалов В. Ю., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела ( судебное извещение от <> г.) в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о невозможности явится в судебное заседание. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

    С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Заочным решением Каратузского районного суда Красноярского края от 08 августа 2003 года с Байкалова В.Ю. в пользу Франк В.Д. взыскан в качестве возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере 7606 руб. 80 коп. единовременно и 211 руб. 30 коп. ежемесячно пожизненно.

    Судебное решение вступило в законную силу <>.

    Из указанного решения следует, что <> водитель Байкалов В.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством, на <> в <> края допустил наезд на пешехода Франк В.Д., причинив последнему вред здоровью. С полученными повреждениями потерпевший находился на стационарном лечении. Впоследствии ему установлена 3 группа инвалидности.

    Заключением эксперта от <> <> установлено, что в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений, потерпевший утратил трудоспособность на 20%.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку вступившим в законную силу судебным решением от 08.08.2003 г. установлен факт причинения потерпевшему вреда здоровью по вине ответчика, а также определена степень утраты трудоспособности в результате полученного вреда, суд признает данные обстоятельства установленными и не требующими повторного доказывания.

    Указанным судебным решением при определении суммы, подлежащей взысканию в счет утраченного заработка вследствие причиненного вреда здоровью, учитывался размер заработной платы истца на момент утраты им трудоспособности- 1056 руб. 51 коп. С учетом степени утраты трудоспособности, определенной заключением эксперта и составляющей 20%, ко взысканию определена сумма в возмещении утраченного заработка- 211 руб. 30 коп. ежемесячно, пожизненно. Присужденная денежная сумма впоследствии не индексировалась.

    В настоящее время истцом фактически заявлено требование об ином порядке определения размера утраченного заработка- исходя из величины прожиточного минимума, установленного на территории Красноярского края.

    Таким образом, заявлено требование о перерасчете сумм ежемесячных платежей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что средняя заработная плата водителя за прошедший период времени увеличилась, суд находит заявленное требование о перерасчете ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью обоснованным. Вместе с тем при перерасчете сумм суд полагает руководствоваться следующим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

    В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

    Частью 4 названной статьи предусмотрен учет по желанию потерпевшего заработка до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Однако такой порядок определения утраченного заработка предусмотрен только в случае, если потерпевший на момент утраты им трудоспособности, не работал.

    Между тем, судом установлено, что Франк В.Д. на момент утраты им трудоспособности в результате ДТП, работал водителем в Каратузском АТП. Соответственно определение утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Красноярском крае, как предложено истцом и его представителем, в данном случае не может быть применено.

    В соответствии с информацией ГПКК «Каратузское автотранспортное предприятие», представленной по запросу суда, средняя заработная плата водителя автобуса в данном предприятии в 2014 г. составила 15003,01 руб.

    С учетом степени утраты трудоспособности, установленной вступившим в законную силу судебным решением от <>, размер подлежащего потерпевшему утраченного им заработка составляет 3000,60 руб. (15003,01х20%)

    Поскольку, в силу ст. 1092 ГК возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами, указанная выше сумма подлежит взысканию с Байкалова В.Ю. в пользу Франк В.Д. ежемесячно.

    Кроме того, согласно ст. 1091 ГК РФ, указанная сумма подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации, т.е. в данном случае в Красноярском крае.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданин исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, в целях полного возмещения вреда, причиненного истцу в связи с утратой трудоспособности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения утраченного заработка денежную сумму равную 3000 руб. ежемесячно, а также за 3 года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском, то есть с октября 2011 года по октябрь 2014 года включительно, что составит (3000, 60 руб. х 36 мес.)= 108021 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Франк В. Д. удовлетворить.

    Взыскать с Байкалова В. Ю. в пользу Франк В. Д. в счет возмещения ущерба единовременно 108021 (сто восемь тысяч двадцать один) руль 60 копеек, а также ежемесячно 3000 (три тысячи) рублей 60 копеек, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае.

    Взыскать с Байкалова В.Ю. в доход муниципального образования Каратузский район государственную пошлину в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий