Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4785/2020 от 04.02.2020

Судья: Голочанова И.В.

(50RS0<данные изъяты>-34)                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             2 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Бычковой А.Л., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко А. В. к АО «Монолитное Строительное Управление-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе Давыденко А. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

          заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения истца Давыденко А.В., представителя истца – Лобанова С.Н., представителя АО «Монолитное Строительное Управление-1» - Маслова В.С.,

установила:

Давыденко А.В. обратился в суд с иском к АО «Монолитное Строительное Управление-1» о возмещении ущерба в результате ДТП <данные изъяты>, произошедшего по адресу: <данные изъяты>, Сосеновское пос, <данные изъяты> размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Монолитное Строительное Управление -1» по доверенности А.С. Картышов в судебное заседание явился, просил о прекращении производства по делу, указав на вынесение Мещанским районным судом <данные изъяты> судебного акта по тем же основаниям с теми же сторонами.

Третье лицо – представитель в судебное заседание не явились, извещен.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Давыденко А.В. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Давыденко А.В. и его представитель Лобанов С.Н. с определением суда не согласились по доводам, изложенным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маслов В.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Давыденко А.В. к АО МСУ-1» отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ДТП от <данные изъяты> в пользу Давыденко А.В. с ООО «Геострой» взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск подан Давыденко А.В. о том же предмете, по тем же основаниям – о возмещении ущерба от ДТП <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу истец просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, ссылаясь на положения ст.399 ГК РФ в силу субсидиарной ответственности генерального подрядчика АО «Монолитное Строительное Управление-1» и субподрядчика ООО «ГЕОСТРОЙ».

По делу же, которое было рассмотрено Мещанским районным судом <данные изъяты> истец требовал возмещения вреда, причиненного ДТП, основываясь на положениях статей 15, 1069, 1079 ГК РФ, данные требования вытекают из деликтных правоотношений и не тождественны рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Давыденко А. В. - удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи