Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2015 ~ М-2678/2015 от 30.03.2015

2-4082/2015

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Истоминой Ю. Ю., действующей по нотариальной доверенности от <//> сроком <//> включительно; представителей ООО «АвтоЛомбард» Шиловой А. АлексА.ны, действующей по доверенности от <//> сроком до <//>, и Помешкиной Я. С., действующей по доверенности от <//> сроком на один год; представителя ответчика Никитина П. Е. – адвоката Андросовой И. В., действующей на основании определения суда и ордера№ от <//>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «МЕТКОМБАНК» к ООО «АвтоЛомбард», Никитину П. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга <//> наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Никитину П.Е., в обеспечение гражданского иска по уголовному делу №, возбужденного в отношении Никитина П.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 9, 10).

<//> между ООО «АвтоЛомбард» и Никитиным П.Е. заключен договор займа №, по которому ООО «АвтоЛомбард» выдал Никитину П.Е. заем в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> за пользование кредитом под залог автомобиля <данные изъяты> (далее – спорный договор, договор № от <//>).

В связи с нарушением Никитиным П.Е. обязательств по договору займа № от <//> ООО «АвтоЛомбард» обратилось в Ленинский районный суд с иском к Никитину П.Е., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2014 года иск ООО «АвтоЛомбард» удовлетворен: на автомобиль <данные изъяты>, обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (гр. дело №2-4692/2014 (19)) (далее - заочное решение суда от 30 июня 2014года).

В результате реализации автомобиля на комиссионных началах автомобиль приобретен в собственность ООО «Лад» (т.2 л.д. 17).

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «АвтоЛомбард» и Никитину П.Е., в котором после изменения исковых требований просит признать недействительным договор займа № от <//>, заключенный между ООО «АвтоЛомбард» и Никитиным П.Е., и применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 2 – 8, 50).

В обоснование своего иска ПАО «МЕТКОМБАНК» указало, что на момент заключения договора займа и передачи спорного автомобиля в залог данный автомобиль был арестован в обеспечение гражданского иска банка по уголовному делу в отношении Никитина П.Е. Данное обстоятельство было известно Никитину П.Е. Заключая сделку стороны злоупотребили своими правами, в связи с чем им должно быть отказано в защите прав.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МЕТКОМБАНК» Истомина Ю.Ю., действующая по доверенности от <//> сроком до <//> включительно, заявленные доводы и исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицала того, что до настоящего времени не имеется вступивших в законную силу судебных актов о каких-либо взысканиях с Никитина П.Е. в пользу банка, а также об обращениях взыскания на спорный автомобиль.

Представители ответчика ООО «АвтоЛомбард» Помешкина Я.С., действующая по доверенности от <//> сроком на один год, и Шилова А.А., действующая по доверенности от <//> сроком до <//>, в судебном заседании иск банка не признали. Поддерживая доводы письменных возражений, указали на то, что доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «АвтоЛомбард» не представлено. При заключении спорного договора автомобиль находился во владении Никитина П.Е., предоставившим все необходимое для заключения договора (ПТС, ключи) данных об обременении автомобиля не было. Кроме этого, несмотря на наличие ареста по уголовному делу до настоящего времени отсутствуют какие-либо решения судов о взыскании с Никитина П.Е. ущерба, причиненного ПАО «МЕТКОМБАНК», и обращения взыскания на арестованное имущество – автомобиль, гражданский иск банка в рамках уголовного дела по обвинению Никитина П.Е. оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика Никитина П.Е. – адвокат по назначению Андросова И.В., действующая на основании определения суда и ордера № от <//> в суде иск не признала. Мотивированной позиции по существу спора не высказала.

Никитин П.Е. уведомлен о наличии спора и дате судебного разбирательства в установленном законом порядке через ФКУ ИК -54 ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.16). Своих возражений на иск суду не направил, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела с участием представителя названного ответчика – адвоката Андросовой И.В.

Третье лицо – ООО «ЛАД» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено по последнему известному месту нахождения. Об уважительности причины неявки не уведомило, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие, против чего явившиеся в суд лица не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № – 4692/2014 (19), суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 – 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что между ООО «АвтоЛомбард» и Никитиным П.Е. заключен договор займа № от <//>, по которому ООО «АвтоЛомбард» выдал Никитину П.Е. заем в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> за пользование кредитом под залог автомобиля <данные изъяты>.

Оспариваемый истцом договор займа № от <//> содержит в себе элементы договора займа и залога вещей в ломбарде, и по своему содержанию соответствует требованиям норм ст.ст. 421, 807 – 809, 334 – 339, 358 ГК РФ. Каких-либо доказательств несоответствия договора приведенным нормам закона истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не заявлено и не представлено, поэтому суд считает установленным отсутствие таковых.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором, залоговым билетом, сохранной квитанцией и вступившим в законную силу заочным суда от <//> (гр.дело № (19)).

Довод иска о наличии запрета на момент совершения спорной сделки – <//> в виде ареста, наложенного Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <//> на предмет залога, как основания ничтожности сделки, суд считает несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст.166 ГК РФ, данное основание не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод иска злоупотреблении сторонами сделки своих прав и заключении сделки с целью причинения вреда истцу (п.1, 2 ст. 10 ГК РФ), является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в частности: отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «АвтоЛомбард» было известно о наличии ареста заложенного ареста, что фактически ООО «АвтоЛомбард» не передавало Никитину П.Е. деньги в заем (безденежность договора).

Вышеприведенный вывод суда косвенно подтверждается правовой позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 94 – 96 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении применения нормы ст. 174.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01 сентября 2013 года.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает в своем постановлении, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, – дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 81, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 3421 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 81 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 ст.1741, пункт 5 ст.334, абзац второй пункта 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности приведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, показания сторон спора, суд не усматривает порока в спорном договоре по доводам иска ПАО «МЕТКОМБАНК», поэтому следует отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «МЕТКОМБАНК» в удовлетворении иска к ООО «АвтоЛомбард», Никитину П. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья