Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-20/2016 (1-252/2015;) от 11.12.2015

Дело № 1-20/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                     25 января 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

при секретаре Киселевой И.Б., а также с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

защитника Мельникова А.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года в г. Сосногорске уголовное дело, по которому:

Зорина ЛА, <скрытые данные>, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Зорина Л.А. совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с <дата обезличена> до 13.00 часов <дата обезличена>, Зорина Л.А., находясь в своей <адрес обезличен>, расположенной <адрес обезличен> <адрес обезличен>, на почве возникшего умысла на совершение производства, хранения в целях сбыта, а также сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовила для этого кустарным способом «самогонный» аппарат, при этом преследуя извлечение материальной выгоды для себя, то есть корыстную цель. При этом Зорина Л.А., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, при помощи кустарно изготовленного «самогонного» аппарата, произвела неустановленное количество спиртосодержащей алкогольной продукции домашней выработки (самогон), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а затем, путем разлива данной спиртосодержащей продукции в разную тару, стала хранить её в своей вышеуказанной квартире и реализовывать за денежные средства в розницу различным потребителям в целях получения для себя незаконной прибыли при следующих обстоятельствах:

Так, <дата обезличена>, в период времени с 10.00 часов до 11 часов 49 минут, Зорина Л.А. в <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной прибыли, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, сбыла указанную произведенную кустарным способом алкогольную продукцию (самогон) в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Настойка сладкая Таежный романс «Северная арония», гражданину <скрытые данные> за денежные средства в размере <скрытые данные>. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, данная жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Настойка сладкая Таежный романс «Северная арония», не соответствует данным (в том числе требованиям ГОСТа), указанным на этикетке этой же бутылки, не является настойкой сладкой, а является крепким спиртным напитком домашней выработки, изготовленного кустарным способом – самогоном. Содержание токсичных микропримесей (альдегидов, сивушных масел, сложных эфиров) в данной жидкости превышает нормы, указанные в ГОСТе 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спиртов «высшей очистки», «Экстра», «Люкс» и «Альфа». Которые могут быть использованы для производства ликероводочной продукции. Согласно результатам исследований, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухта подразделения в г. Сосногорске за <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Настойка сладкая Таежный романс «Северная арония», содержит в своем составе высокотоксичные соединения, не свойственные пищевой алкогольной продукции (ацетон, 2-фенилэталон (фенилалкоголь), бензальдегид), а также альдегид, сивушное масло и сложные эфиры в концентрациях, значительно превышающих допустимые величины для пищевой алкогольной продукции и данная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта.

<дата обезличена>, в период времени с 12 часов 40 минут до 13.00 часов, при осмотре в качестве места происшествия <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в данной квартире была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость объёмом 490±3 см?, в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Русская валюта», которую Зорина Л.А. незаконно изготовила и хранила с целью сбыта. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Водка Русская валюта» не соответствует данным (в том числе требованиям ГОСТа), указанным на этикете этой же бутылки и не является водкой, а является крепким спиртным напитком домашней выработки изготовленного кустарным способом) – самогоном. Содержание токсичных микропримесей (альдегидов, сивушных масел, сложных эфиров) в данной жидкости превышает нормы, предусмотренные в ГОСТе 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спиртов «высшей очистки», «Экстра», «Люкс» и «Альфа», которые могут быть использованы для производства ликероводочной продукции. Согласно результатам исследований, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухта подразделения в г. Сосногорске за <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что указанная спиртосодержащая жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Водка Русская валюта» содержит в своем составе высокотоксичные соединения, не свойственные пищевой алкогольной продукции (ацетон, 2-фенилэталон (фенилалкоголь), бензальдигид), а также альдегид, сивушное масло и сложные эфиры в концентрациях, значительно превышающих допустимые величины для пищевой алкогольной продукции и данная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в отсутствие подсудимой Зориной Л.А. в связи с поступившим от неё ходатайством о рассмотрении данного дела в её отсутствии. При этом, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник-адвокат не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в отсутствии подсудимой Зориной Л.А.

Вина подсудимой Зориной Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Зориной Л.А., данные ею при производстве предварительного расследования.

Зорина Л.А., будучи допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника-адвоката (л.д. 94-100) показала, что <дата обезличена>, примерно в 11 часов 30 минут, к ней в <адрес обезличен>, расположенную в <адрес обезличен>, пришел житель этого же поселка <скрытые данные> и по его просьбе она продала ему за <скрытые данные> одну бутылку самогона, емкостью 0,5 литра. После этого, примерно в 12 часов этого же дня, к ней в квартиру пришел <скрытые данные> <скрытые данные>, которому она призналась в том, что действительно она продала <скрытые данные> одну бутылку самогона. Алкогольную продукцию в вид самогона она стала изготавливать около двух лет назад у себя в квартире по вышеуказанному адресу кустарным способом. При этом подробно указала о способе и технологии производства самогона, что самогон изготавливала как для собственного употребления, а также для реализации знакомым и другим лицам за денежные средства. Также помнит, что в 2014 году продавала самогон двум жителям <адрес обезличен>. Она лично была ознакомлена с результатами исследования изготавливаемой ею продукции в виде самогона, и знала, что изготавливаемый ею самогон является опасным для жизни и здоровья. Самогон, который она сбывала в <скрытые данные>, изготовила примерно в <скрытые данные>. Является <скрытые данные>, вину в содеянном признает полностью и раскаивается в содеянном. Добровольно выдала сотрудникам полиции бутылку емкостью 0,5 литра с содержимым в виде самогона.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника-адвоката (л.д. 122-125), Зорина Л.А. показал, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, при этом полностью подтвердила правдивость своих ранее данных признательных показаний в качестве подозреваемой.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника-адвоката Мельникова А.Н., в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: <скрытые данные>., данные ими при производстве предварительного следствия.

Так, свидетель <скрытые данные>. (л.д.58-60) показал, что работает в должности <скрытые данные>. <дата обезличена>, по поручению начальника организовал проведение проверочной закупки алкогольной продукции – самогона у проживающей по адресу: <адрес обезличен>. Для проведения проверочной закупки был привлечен гражданин <скрытые данные> которому были вручены денежные средства в размере <скрытые данные> в присутствии понятых. По данному факту был составлен протокол о вручении денежных средств. После этого <скрытые данные> при понятых приобрел бутылку с этикеткой «Настойка сладкая, коньячная…» со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра за указанную сумму денег. Данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью изъяли у <скрытые данные> в присутствии понятых. После этого данная бутылка была отправлена на экспертизу. Результаты экспертизы показали, что употребление указанной жидкости в качестве пищевого продукта создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека. <дата обезличена>, с согласия Зориной Л.А. проводил осмотр квартиры по месту проживания Зориной Л.А., при этом была обнаружена и изъята бутылка, на которой имелась этикетка с надписью «Настойка сладкая Таежный романс Северная арония», которая была направлена на экспертизу.

Свидетель <скрытые данные> в своих показаниях (л.д. 73-75), указывает, что проживает в <адрес обезличен>. <дата обезличена>, около 11 часов 30 минут, в <адрес обезличен>, по месту жительства Зориной Л.А. приобрел за <скрытые данные> одну бутылку самогона емкостью 0,5 литра. При этом по пути к себе домой на улице его встретил участковый уполномоченный и увидел у него указанную бутылку. Участковый стал его расспрашивать и он ответил ему, что указанную бутылку самогона приобрел у Зориной Л.А. в квартире. После этого участковый <скрытые данные> изъял у него указанную бутылку с самогоном. Как жителю <адрес обезличен> ему известно о том, что Зорина Л.А. давно занимается изготовлением самогона кустарным способом.

Свидетель <скрытые данные> в своих показаниях (л.д. 85-88 ) указывает, что работает в должности <скрытые данные>. <дата обезличена>, после 10 часов, в <адрес обезличен> встретил <скрытые данные> жителя <адрес обезличен>, который нес в руках бутылку из-под водки. На его вопрос <скрытые данные> о том, что находится у него в руках, <скрытые данные> ответил, что самогон, и что приобрел он данный самогон за <скрытые данные> у Зориной Л.А., проживающей в <адрес обезличен>. Он предложил <скрытые данные> добровольно выдать указанную бутылку с самогоном, на что тот согласился и добровольно выдал ему указанную бутылку с содержимым в виде прозрачной жидкости. Затем он посетил Зорину Л.А. по месту её жительства, где взял с неё объяснение, при этом Зорина Л.А. пояснила, что сама кустарным способом изготовила самогон и реализовала <скрытые данные> По месту жительства Зорину Л.А. охарактеризовал посредственно, и что жалоб на неё от жителей <адрес обезличен> не поступало в отделение полиции, к административной ответственности она не привлекалась.

Кроме того, вина подсудимой Зориной Л.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, а именно:

- рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Сосногорску <скрытые данные> об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), в котором он указывает, что в ходе проведенной проверки по факту реализации Зориной Л.А. в <адрес обезличен> алкогольной продукции домашнего изготовления в виде самогона, в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ;

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску <скрытые данные>. от <дата обезличена> о получении сообщения о выявленном факте реализации Зориной Л.А. спиртосодержащей продукции из <адрес обезличен> (л.д. 7);

- заявление гр-на <скрытые данные> от <дата обезличена> о добровольной выдаче емкости в виде бутылки с самогоном, которую он приобрел у Зориной Л.А. ( л.д. 8 );

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, с приложенной фототаблицей, в котором указаны адрес, расположение и обстановки жилища Зориной Л.А., в котором она незаконно, кустарным способом изготавливала спиртосодержащую жидкость – самогон, которую в последующем хранила и сбывала потребителям. В этом же протоколе указано об обнаружении и изъятии из данного жилища Зориной Л.А. емкостей со спиртосодержащей в них жидкостью (л.д. 13-18);

- заключение судебно-криминалистической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что в бутылках со спиртосодержащей жидкостью, изъятой у лица, производившего закупку этой продукции, обнаружена жидкость, которая не соответствует данным, указанным на этикетках в виде «Настойка сладкая коньячная с ароматом миндаля…», при этом содержит в своем составе этиловый спирт и является крепким спиртным напитком домашней выработки (кустарного способа изготовления) – самогоном. Содержание токсичных микропримесей (ацетальдегида, сивушных масел, сложных эфиров) в исследуемых жидкостях, находящихся в представленных емкостях, значительно превышает нормы, указанные в ГОСТе Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спиртов «высшей очистки», «Экстра», «Люкс» и «Альфа», которые могут быть использованы для производства ликероводочной (алкогольной) продукции (л.д.26-34);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> из которого следует, что в бутылках со спиртосодержащей в них жидкостью, изъятой у лица, производившего закупку этой продукции, обнаружена жидкость, которая не соответствует данным, указанным на этикетках в виде «Водка Пшеничная..», при этом содержит в своем составе этиловый спирт и является крепким спиртным напитком домашней выработки (кустарного способа изготовления) – самогоном. Содержание токсичных микропримесей (ацетальдегида, сивушных масел, сложных эфиров) в исследуемых жидкостях, находящихся в представленных емкостях, значительно превышает нормы, указанные в ГОСТе Р 51786-2001 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спиртов «высшей очистки», «Экстра», «Люкс» и «Альфа», которые могут быть использованы для производства ликероводочной (алкогольной) продукции (л.д. 36-45);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, которым осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от <дата обезличена> в жилище Зориной Л.А., с указанием индивидуальных признаков данных предметов, с последующим признанием и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.61-71,72);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, с фототаблицей, в котором указаны адрес, расположение и обстановка квартиры Зориной Л.А.(л.д.104-115);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Настойка сладкая Северная арония…», которую Зорина Л.А. реализовала <скрытые данные> не соответствует данным, указанным на этикетке бутылки, то есть не является настойкой сладкой, а является крепким спиртным напитком домашней выработки (кустарного способа изготовления) – самогоном. Содержание токсичных микропримесей (альдегидов, сивушных масел, сложных эфиров) в данной жидкости превышает нормы, предусмотренные ГОСТом 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спиртов «высшей очистки», «Экстра», «Люкс» и «Альфа», которые могут быть использованы для производства ликероводочной продукции;

- результаты исследования за <номер обезличен> от <дата обезличена> спиртосодержащей жидкости (самогона), проведенного территориальным отделом Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте подразделения в гор. Сосногорске (л.д. 143, ), из которых следует, что указанная спиртосодержащая жидкость, содержащаяся в бутылке, представленной на экспертизу, содержит в своем составе высокотоксичные соединения, не свойственные пищевой алкогольной продукции (ацетон, 2-фетилэтанол (фенилалкоголь), бензальдегид), а также альдегид, сивушное масло и сложные эфиры в концентрациях, значительно превышающих допустимые величины для пищевой алкогольной продукции;

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в бутылке емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Водка Русская валюта…», изъятой при осмотре квартиры Зориной Л.А. <дата обезличена>, не соответствует данным, указанным на этикетке бутылки, а является крепким спиртным напитком домашней выработки (кустарного способа изготовления) – самогоном. Содержание токсичных микропримесей (альдегидов, сивушных масел, сложных эфиров) в указанной жидкости превышает нормы, указанные в ГОСТе 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спиртов «высшей очистки», «Экстра», «Люкс» и «Альфа», которые могут быть использованы для производства ликероводочной продукции (л.д.148-156);

- результаты исследования за <номер обезличен> от <дата обезличена> спиртосодержащей жидкости (самогона), проведенного территориальным отделом Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте подразделения в гор. Сосногорске (л.д. 159), из которых следует, что указанная спиртосодержащая жидкость, содержащаяся в бутылке, представленной на экспертизу, содержит в своем составе высокотоксичные соединения, не свойственные пищевой алкогольной продукции (ацетон, 2-фетилэтанол (фенилалкоголь), бензальдегид), а также альдегид, сивушное масло и сложные эфиры в концентрациях, значительно превышающих допустимые величины для пищевой алкогольной продукции;

В судебном заседании также были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой Зориной Л.А. (л.д.161-172,177,185-191), которая по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является <скрытые данные>, <скрытые данные>

Все вышеперечисленные доказательства суд находит в качестве допустимых, поскольку все они получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности и правдивости. В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора себя подсудимой Зориной Л.А. при производстве предварительного следствия, а также не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимой Зориной Л.А. со стороны всех вышеуказанных свидетелей по данному уголовному делу.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, в основу приговора по данному уголовному делу суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимой Зориной Л.А., показания свидетелей: <скрытые данные>, а кроме того: протокол осмотра места происшествия от<дата обезличена>, протокол осмотра вещественных доказательств, заключения судебно-криминалистических, химических экспертиз за <номер обезличен> от <дата обезличена> и за <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку все они не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, а кроме того, полностью подтверждаются другими вышеперечисленными в качестве доказательств материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимой Зориной Л.А. в совершенном преступлении и квалифицирует содеянное ею следующим образом:

Поскольку подсудимая Зорина Л.А. совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт товара и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то эти её действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 238 УК Российской Федерации.

Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что подсудимая Зорина Л.А. в момент изготовления кустарным способом спиртосодержащей жидкости в виде самогона, последующего хранения этой жидкости у себя в жилище, а затем при сбыте этой же жидкости за денежные средства, осознавала противоправный, преступный характер своих действий, а также осознавала, что произведенная ею кустарным способом указанная жидкость, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Несмотря на данные обстоятельства Зорина Л.А. сознательно совершила вышеуказанные преступные действия. Подсудимая Зорина Л.А. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, у суда не возникает каких-либо сомнений в её психической полноценности и вменяемости.

При назначении подсудимой Зориной Л.А. вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства содеянного по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, её возраст, семейное и имущественное положение подсудимой, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимой Зориной Л.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; <скрытые данные>. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Зориной Л.А. не установлено

С учетом вышеизложенного, в том числе учитывая характер и все обстоятельства содеянного подсудимой Зориной Л.А., небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимой, ранее не судимой, её состояния здоровья, имущественное и семейное положение подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и достижения целей наказания, суд находит необходимым назначить Зориной Л.А. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает небольшую тяжесть содеянного, имущественное положение Зориной Л.А. и её семьи, а также с учетом возможности получения Зориной Л.А. иного дохода в виде ежемесячно получаемой пенсии.

Вещественные доказательства: <скрытые данные> находящиеся при уголовном деле, суд находит необходимым уничтожить в качестве предметов преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зорину ЛА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные>.

Меру пресечения осужденной Зориной Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: металлическую <скрытые данные> находящиеся при уголовном деле, - уничтожить в качестве предметов преступления.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев