Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2020 от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819\2020 по иску Егорова Александра Валериевича к Осиповой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Осиповой Т.Н. об обращении взыскания на автомобиль

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району г. Тольятти находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Осиповой Т.Н. в сумме 59798,05 руб. в пользу истца. Указанная сумма взыскана на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находится автомобили BAЗ 11183 гос.номер № и автомобиль ВАЗ 21140 гос. номер № Данные автомобили без обременений, находятся в собственности должника, эксплуатируются. Полагает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Просит обратить взыскание на имущество должника Осиповой Т.Н., а именно автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA г\н №.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне слушании извещены надлежащим образом, в материалах дела от представителя истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Осипова Т.Н допрошенная в судебном заседании 25 марта 2020 г. иск не признала и пояснила, что она, управляя данным автомобилем, попала в ДТП, и впоследствии, по договору купли-продажи от 23.10.2019 г. продала данный автомобиль в аварийном состоянии. Сейчас данного автомобиля нет. Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Автозаводскому району г.Тольятти возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Осиповой Т.Н. Предмет исполнения : задолженность в размере 59798,05 руб. в пользу истца. Указанная сумма взыскана на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 28.07.2017 года указанное исполнительнее производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, так как входе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исковые требования об обращении взыскания на автомобиль основаны на то, что в собственности ответчицы находиться автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA.

Однако, согласно договору купли-продажи от 23.10.2018 г. Осипова Т.Н. продала данное транспортное средство. Договор купли-продажи истцом в установленном порядке не оспорен.

Доводы истца о том, что ответчица не осуществила снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, подлежат отклонению.

Сохранение регистрации автомашины за ответчиком в органах ГИБДД не свидетельствует о сохранении за ним права собственности на отчужденный по договору купли-продажи автомобиль, поскольку закон не связывает момент прекращения права собственности на автомашину с моментом снятия ее с учета органах ГИБДД,

Условием договора об оплате денежных средств подтверждается исполнение договора купли-продажи его сторонами.

Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что в настоящее время указанный автомобиль существует и находится в фактическом владении ответчицы.

Кроме того, обращение взыскания на имущество осуществляется судебным приставом в ходе исполнительного производства в порядке уставленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

При этом данный случай не относится к случаям, когда взыскание на транспортное средство может быть обращено только по решению суда.

Сторонами в дело представлено постановление об окончании исполнительного производства от 28.07.2017 года, согласно которому указанное исполнительнее производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению сторонами не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егорова Александра Валериевича об обращении взыскания на автомобиль по обязательствам его собственника – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.