Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2014 ~ М-5636/2014 от 30.09.2014

                                                                           Дело № 2-4157/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Духиной В.Г.,

при секретаре              Затулякиной К.В.

с участием

представителя истца Арзуманова А.А. по доверенности

третьего лица Степановой Н.В,

представителя органа опеки Арестиновой Е.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению

Арзуманова М.А. и Арзумановой С.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арзуманову В.М. и Арзуманова А.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договорам имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Арзуманова М.А.и Арзумановой С.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арзуманову В.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и Арзуманова А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.ода рождения) обратились в суд с требованием о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения по договорам страхования медицинских и других непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы Арзуманова М.А. и Арзумановой С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела по последним известным суду данным места нахождения согласно материалов дела, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовался, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний для обеспечения явки ответчика в суд.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

      Предусмотренная частью первой ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

     В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле, лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих__причин (ч. 1 ст.167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу При отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду местожительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ). Судом данные требования по извещению участвующих в деле лиц, в т.ч. и ответчика, выполнены, что подтверждается поступившими в суд уведомлении отделения связи.

     Поскольку представитель ответчика не явился в суд и не уведомил об уважительности причин неявки, в т.ч. и изменении места нахождения юридического лица, ответчик несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту юридической регистрации и (или) неполучением по этой причине адресованных ему судебных извещений, а изменяя адрес своего нахождения, он должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до освобождения помещения по указанному адресу обязан предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции. Такую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых в адрес лица органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых решений, ответчик не проявил.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчика, принимались все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела судебными извещениями, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому не направление в судебные заседания своего полномочного представителя или отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являясь в судебные заседания, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела по последнему известному месту нахождения юридического лица, т.к. данных об изменении юридического адреса и места нахождения он не сообщил ни стороне по договору, ни суду, не представил своих возражений на иск и доказательства в обоснование оснований отказа в удовлетворении требований истцов.      Суд не находит оснований для признания причины отсутствия ответчика уважительными, а потому с учетом положений ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, уведомивших суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а также представителя ответчика, не являвшегося в судебные заседания в связи со злоупотреблением последним своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полномочный представитель истца Арзуманова М.А., действующий на основании доверенности Арзуманов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Арзуманов М.А. заключил с ИП Степановой Н.В. договор реализации туристического продукта №, по условиям которого Арзуманов М.А. приобрел тур в Грецию на себя, на Арзуманову С. М. и их общих несовершеннолетних детей Арзуманову В.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения) и Арзуманова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения). Продолжительность тура определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составляла <данные изъяты>, которые были уплачены Степановой Н.В. при заключении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Приложения № к данному договору, в состав тура входила страховка от невыезда. В подтверждение факта заключения договоров страхования, Арзуманову М.А. были выданы четыре страховых сертификата: страховой сертификат СОАО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>, страхователь - Арзуманова М.А.; страховой сертификат СОАО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>, страхователь - Арзумановой С.М.; страховой сертификат СОАО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>, страхователь - Арзуманову В.М.; страховой сертификат СОАО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>, страхователь - Арзуманова А.М.

         Согласно страховых сертификатов, договоры страхования были заключены на условиях, определенных в Правилах № 60.9 «Страхование медицинских и других непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания». Страховыми программами, согласно сертификатов, являются «Медицинские и иные расходы» (вариант страхования - эконом класс) и «Отказ от поездки» (вариант страхования - стандарт)

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования, страховая программа «Отказ/прерывание поездки» включает в себя риск «Расходы понесенные застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку». По Правилам, страховыми случаями по риску «Расходы понесенные застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку», являются определенные события, произошедшие в период действия договора страхования после оплаты Застрахованным стоимости тура, но не раннее, чем за 30 дней до начала поездки, если иное не оговорено в Договоре страхования. В соответствии с п.п. 1 и 10 п. 4.2.1 Правил страхования, причинами невозможности совершить заранее оплаченную поездку является острое заболевание Застрахованного, требующее экстренной госпитализации, а так же указанное событие, произошедшее с одним или несколькими лицами, включенными в заявку на проживание в одном номере вместе с застрахованным.

ДД.ММ.ГГГГ, Арзуманова М.А. был экстренно госпитализирован ГБУЗ СК «Городская клиническая больница города Пятигорска» с диагнозом острая пневмония и находился там на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально представленными медицинскими документами, достоверность которых сомнений, в т.ч. и у ответчика, не вызывает. В связи с экстренной госпитализацией по причине заболевания, Арзуманов М.А. отказался от заранее оплаченной поездки, а по причине заболевания Арзуманова М.А. и нахождения его на стационарном лечении вынуждены были отказаться и остальные истцы, являющиеся членами его семьи.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ Арзуманов М.А. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Принимая во внимание что Правила страхования на основании которых были заключены договоры не позволяют определить четкие сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ Арзуманов М.А. и Арзуманова С.М. повторно обратились к ответчику и, руководствуясь положением ч. 2 ст. 314 ГК РФ, установили должнику семи дневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором тот потребовал от истцов представить письменное подтверждение от турорганизации размера удержанных в соответствии с договором штрафных санкций на фирменном бланке за подписью и печатью Генерального директора и Главного бухгалтера. Свое требование ответчик обосновал пунктом 13.5 Правил страхования, на основании которого, при обращении за возмещением расходов, понесенных в связи с невозможностью совершить заранее оплаченную поездку, Застрахованный представляет кроме остального письменное подтверждение от турорганизации размера удержанных в соответствии с договором штрафных санкций на фирменном бланке за подписью и печатью Генерального директора и Главного бухгалтера.

Истцы незамедлительно приняли меры к исполнению данных требований, письменно запросили соответствующие сведения у туристской организации, однако никакой реакции на запрос не последовало, в связи с чем не по вине истцов письменное подтверждение от турорганизации размера удержанных в соответствии с договором штрафных санкций на фирменном бланке за подписью и печатью Генерального директора и Главного бухгалтера представить ответчику не представилось возможным.

В судебном заседании Степанова Н.В., считая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Арзумановым М.А. и ИП Степановой Н.В. был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого Арзуманов М.А. приобрел тур в Грецию на себя и на выезжающих с ним для совместного отдыха Арзуманову С. М. и их общих несовершеннолетних детей Арзуманову В.М. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) и Арзуманова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), являющихся членами его семьи. По условиям договора продолжительность тура определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость тура составляла <данные изъяты> руб. и указанная сумма была уплачена в день заключения договора. В состав тура входила страховка от невыезда, в подтверждение чего Арзуманову М.А. были выданы страховые сертификаты на указанных четырех лиц. Согласно условий договоров страхования страховым случаем является невозможность совершить заранее оплаченную поездку в связи с острым заболеванием Застрахованного, требующее экстренной госпитализации, а так же указанное событие, произошедшее с одним или несколькими лицами, включенными в заявку на проживание в одном номере вместе с застрахованным. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, на дату начала тура (ДД.ММ.ГГГГ г.), Арзуманов М.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница города Пятигорска» куда был госпитализирован с диагнозом острая пневмония практически перед поездкой и срок его выписки с учетом характера заболевания не был определен до начала поездки. По указанной причине, являющейся уважительной для Арзуманова М.А., он не смог совершить заранее оплаченную поездку в связи с острым заболеванием и экстренной госпитализацией, а учитывая, что семья Арзумановых с двумя несовершеннолетними детьми была включена в заявку на проживание в одном номере, поэтому при изложенных обстоятельствах отказ остальных членов семьи от поездки так же является страховым случаем.

Уклонение ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление письменного подтверждение от турорганизации размера удержанных в соответствии с договором штрафных санкций на фирменном бланке за подписью и печатью Генерального директора и Главного бухгалтера считает незаконным, так как действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредставление страховщику какого - либо документа, при условии, что факт страхового случая и размер причиненных убытков подтверждены иными доказательствами, Как следует из искового заявления, истцы подтвердили как сам факт наступления страхового случая, так и расчет подлежащего страховому возмещению ущерба, в связи с чем, исковое требование Арзумановых подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства просила разрешить спор в соответствии с законом, не нарушая права и интересы несовершеннолетних лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим закон предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и др.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом согласно ст.11 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в соответствии со ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арзумановым М.А. и ИП Степановой Н.В. был заключен договор реализации туристского продукта №. Согласно положению пункта 1.1. и приложения № к данному договору, Арзуманов М.А. приобрел тур в Грецию на себя, Арзуманову С.М. и их общих несовершеннолетних детей - Арзуманову В.М. и Арзуманова А.М., по условиям которого продолжительность тура была определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость тура составила <данные изъяты>. и указанная сумма была уплачена стороне по договору -ИП Степановой Н.В. при заключении договора. В состав приобретаемого туристом туристского продукта входила страховка от невыезда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В подтверждение факта заключения договоров страхования истцами представлены страховые сертификаты: по страховому полису <данные изъяты> - страхователь Арзуманова М.А.; по страховому полису <данные изъяты> - страхователь Арзуманова Сильва; по страховому полису <данные изъяты> - страхователь Арзуманова Валерия; по страховому полису <данные изъяты> - страхователь Арзуманов Александр.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Указанные договоры вступили в силу в день их заключения - ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из указанных страховых сертификатов следует, что договоры страхования заключены на основании Правил № 60.9 «Страхование медицинских и иных непредвиденных расходов, лиц выезжающих с места постоянного проживания». Одной из страховых программ является «отказ от поездки» со страховой суммой (лимитом ответственности страховщика) <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с расходами, понесенными в связи с острым заболеванием, несчастным случаем или смертью Застрахованного, а также иными непредвиденными обстоятельствами, возникшими в период действия Договора страхования.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования, страховая программа «Отказ/прерывание поездки» включает в себя риск «Расходы, понесенные Застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку». По настоящим Правилам Страховыми случаями по рискам «Расходы, понесенные Застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку» являются следующие события, произошедшие в период действия Договора страхования, после оплаты Застрахованным стоимости тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала поездки, если иное не оговорено в Договоре страхования: 4.2.1. Вариант 1: Невозможность совершить заранее оплаченную поездку в случаях: 1. острого заболевания Застрахованного, требующего экстренной госпитализации или, по заключению клинико-экспертной комиссии государственного лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ), препятствующего совершению заранее оплаченной поездки;… 10. событий, предусмотренных пунктами 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), произошедших с одним или несколькими лицами, включенными в заявку на проживание в одном номере вместе с Застрахованным

Такой страховой случай имел место в данной ситуации и объективно нашел свое подтверждение материалами дела, из которых следует, что Арзуманов М.А., заключив ДД.ММ.ГГГГ с ИП Степановой Н.В. договор реализации туристского продукта № и приобретя тур в Грецию продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.на себя, Арзуманову С.М. и их общих несовершеннолетних детей - Арзуманову В.М. и Арзуманова А.М., с условием их совместного проживания, оплатив полностью стоимость тура в размере <данные изъяты>. при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ он (Арзуманов М.А.) был экстренно госпитализирован ГБУЗ СК «Городская клиническая больница города Пятигорска» с диагнозом острая пневмония, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В состав приобретаемого туристом туристского продукта входила страховка от невыезда. Указанные обстоятельства подтверждаются выданными каждому из истцов страховыми сертификатами, справкой ГБУЗ СК «Городская клиническая больница города Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует что на дату начата тура, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Арзуманов М. А. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Арзуманов М.А. отказался от заранее оплаченной поездки по уважительной причине- из-за заболевания и экстренной госпитализации в медицинское учреждение, что относится к страховому случаю. По указанной причине в связи с заболеванием Арзуманова М.А. и его экстренной госпитализацией также от поездки отказались и остальные истцы. Доказательств, опровергающих данный вывод, либо указывающие, что отказ от поездки произошел по каким - либо иным причинам, ответчиком не представлено.

Как следует из ваучера №, прилагающегося к договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же из объяснений третьего лица, Арзумановы с несовершеннолетними детьми подлежали заселению в одном номере.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие на случай наступления которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а так же независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Произошедшее событие, а именно - отказ Арзуманова М.А. от заранее оплаченной поездки в связи с госпитализацией в больницу с заболеванием, обладает признаками вероятности и случайности, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы истцов о наступлении страхового события как по договору страхования заключенному между Арзумановым М.А. и ответчиком, так и по договорам страхования, заключенным между ответчиком и остальными истцами, поскольку последние были включены в заявку на проживание в одном номере с Арзумановым Михаилом Александровичем.

Принимая во внимание факт наступления страхового события по договору страхования, что в силу положения ч. 1 ст. 929 ГК РФ является основанием для возникновения обязанности страховщика, а также учитывая отсутствие возражений по существу заявленных требований от ответчика и доказательств в их обоснование, учитывая анализ имеющихся в деле письменных доказательств с учетом объяснений явившихся лиц, в т.ч. в части требования ответчика по представлению истцами дополнительных документов, суд не находит оснований, исключающих ответственность страховой компании, и приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 13.9 Правил страхования, на основании которых между истцами и ответчиком были заключены договоры страхования, после получения всех документов, оговоренных в п. 13.3., 13.4., 13.5., 13.6 и 13.7. настоящих Правил и признания или непризнания случая страховым, Страховщик составляет Страховой акт, на основе которого производится выплата страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Страхового акта.

Данная формулировка, а так же анализ других положений Правил не позволяет определить сроки составлении и подписания Страхового акта, от которого начинается отсчет пятидневного срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из заявления о выплате страхового возмещения, первое обращение к страховщику истцы направили ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неполучением ответа на него письмом от ДД.ММ.ГГГГ Арзуманов М.А. предоставил ответчику семидневный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика в письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на пункт 13.5 Правил страхования и требование о представлении истцами письменного подтверждения от турорганизации размера удержанных в соответствии с договором штрафных санкций на фирменном бланке за подписью и печатью Генерального директора и Главного бухгалтера, невозможность предоставления истцами требуемых документов, несмотря на принятые ими меры к этому, что подтверждается документально письмом в адрес турорганизации, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового события.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление какого - либо документа. При этом суд принимает во внимание, что истцами были приняты меры по получению справки от турорганизации в подтверждение размера удержанных в соответствии с договором штрафных санкций, а ответчик не обосновал, какое значение указанное подтверждение имеет в рассматриваемой ситуации, поскольку договор реализации туристского продукта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арзумановым М.А. и ИП Степановой Н.В. не предусматривает возврат стоимости тура в случае отказа от поездки в связи с болезнью туриста, в связи с чем единственным механизмом возврата уплаченных за тур средств является требование страхового возмещения по договору страхования

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, при наступлении событий, указанных в п. 4.2. настоящих Правил по риску «Расходы, понесенные застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку», Страховщик возмещает застрахованному расходы, возникшие в следствие одностороннего отказа Застрахованного от Договора, заключенного последним с туристической фирмой на организацию поездки застрахованного, за исключением комиссионного вознаграждения туристического агентства, включенного в стоимость туристической путевки. Возмещению подлежит часть стоимости тура, не возвращаемая по договору на туристское обслуживание, а так же не включенный в договор на туристское обслуживание консульский сбор.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Как следует из копии платежного поручения ИП Степановой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., размер комиссионного вознаграждения по туру Арзумановых составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцам, составляет <данные изъяты>

В исковом заявлении истцами заявлено требование о солидарном взыскании суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из анализа договора реализации туристского продукта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арзумановым М.А. и ИП Степановой Н.В., он не устанавливает стоимость поездки каждого из четырех туристов. Договор предусматривает лишь общую стоимость тура - <данные изъяты> рублей, которая включает в себя перелет, трансфер и проживание на 4 человека: Арзуманова М.А., Арзумановой С.М. и их несовершеннолетних детей - Арзуманову В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Арзуманова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Принимая во внимание неделимость предмета обязательства, а так же то обстоятельство, что расходы на поездку Арзуманов М.А. и Арзуманова С.М. фактически разделили между собой в равных частях, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом положения ч. 1 ст. 61 СК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о солидарном взыскании страхового возмещения по договорам страхования в заявленном размере.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же с учетом того, что ответчик, несмотря на досудебное обращение истцов о выплате причитающихся им сумм страхового возмещения, по настоящее время уклоняется от добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание вышеизложенные положения Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов солидарно штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арзуманова М.А., Арзумановой С.М., действующих в своих интересах и в несовершеннолетних Арзуманову В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Арзуманова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Арзуманова М.А., Арзумановой С.М., действующих в своих интересах и несовершеннолетних Арзуманову В.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и Арзуманова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), солидарно страховое возмещение по договорам имущественного страхования в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Арзуманова М.А., Арзумановой С.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арзуманову В.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и Арзуманова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), солидарно штраф 50% за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                       В.Г. Духина