Решение по делу № 12-8/2013 от 05.02.2013

Дело № 12-8/2013 г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2013 г. г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица привлечённого к административной ответственности Бадретдинова И.И., при секретаре Сулеймановой Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бадретдинова И.И.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 6 июля 2007 г. Бадретдинов И.И. привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Бадретдинов И.И. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой в которой указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поехал автостопом в <адрес> к семье ФИО5 проживающих по адресу: <адрес> для знакомства с родителями своей будущей жены - ФИО3 (девичья фамилия ФИО5). Родители жены - ФИО5 и ФИО6 тепло его встретили, вечером с ФИО5 выпили бутылку водки на двоих. Утром ДД.ММ.ГГГГ его забрал отец - ФИО1. который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № Возле деревни Ангасяк двигатель машины <данные изъяты> начал греться и отцу пришлось остановиться. Подняв капот они увидели, что помпа машины не держит воду. Отец автостопом поехал домой, где в сарае хранилась запасная помпа. Через 5 минут после того как отец уехал домой, к машине подъехали сотрудники ДПС, попросили предоставить документы на машину, что им и было сделано. Далее со стороны сотрудника ФИО4 последовал вопрос - «Ты пил?». Он ответил что пил но машиной не управлял и не управляет. ФИО4 ехидно улыбнулся, достал из документов его права (они хранились вместе с отцовскими) и начал оформлять протокол. Он до конца пытался сопротивляться, но сотрудник ДПС ФИО4 пригрозил привлечь еще и за сопротивление сотрудникам милиции при исполнении. Машину <данные изъяты> буксиром повезли в г.Дюртюли. Пригрозив физической расправой - ФИО4 заставил пройти медицинское освидетельствование и заставил под его диктовку написать объяснительную.

На судебное заседание его никто не вызывал, и какого-либо постановления о привлечении к административной ответственности он не получал. Через год с лишним сотрудники ГИАЗ ОВД по Дюртюлинскому району вызвав вернули ему права. О том, что он привлечён к административной ответственности он узнал лишь в январе 2013 г. когда пытался устроится в правоохранительные органы, где ему сообщили о привлечении к административной ответственности. Далее он обратился мировому судье судебного участка №1 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ и 31.01.2013 г. где ему и было вручено постановление от 6 июля 2007 г. и он ознакомился с делом.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Бадретдинов И.И. жалобу поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию жалобы, дополнительно пояснив, что его отец уже умер. В объяснениях он указал «ехал» а не «управлял» поскольку он ехал в данном автомобиле в качестве пассажира.

Опрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые указаны в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления автомобилем пояснили, что действительно в указанное время они проезжали мимо стоявшего на дороге автомобиля около которого возились двое людей, когда они проезжали обратно около данной автомашины их остановил сотрудник ГИБДД и попросил проставить подписи в соответствующих протоколах в отношении Бадретдинова И.И. При этом Бадретдинов И.И. около автомобиля был уже один. Управлял ли Бадретдинов И.И. автомобилем они не видели т.к. они не видели как автомобиль двигался.

Опрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 подтвердили доводы Бадретдинова И.И. о том, что автомобилем управлял его отец.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает необходимым, постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №1 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 6 июля 2007 г. отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадретдинова И.И., инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол АС № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часов на <данные изъяты>, Бадретдинов И.И., управлял автомобилем марки <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснения» Бадретдинов И.И. указал: «Ехал на автомашине <данные изъяты> №, машина начала греться, пришлось остановиться, увидев подъехали сразу инспектора ДПС, вечером ДД.ММ.ГГГГ. выпил бутылку водки на двоих». С протоколом он ознакомлен под подпись, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д. 1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, приобщенного к материалам административного дела, следует, что ФИО7 и ФИО8 участвовали в качестве понятых при отстранении Бадретдинова И.И. от управления транспортным средством (л.д. 2).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Бадретдинов И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании комплексного исследования, при этом установлены: гиперемия лица, запах алкоголя изо рта. При исследовании прибором «Дриверсаф», установлено наличие алкоголя 1.5 промилле. (л.д. 4).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4) ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 25. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено в отсутствие Бадретдинова И.И.

Анализ материалов дела свидетельствует, что какого-либо документа свидетельствующего о том, что Бадретдинов И.И. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в деле не содержаться.

Более того, анализ входящего штампа на деле (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствует, что дело фактически рассмотрено в день его поступления.

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела назначено на 09.00 час. 19.07.2007 г. с вызовом Бадретдинова И.И. на судебное заседание, однако фактически рассмотрено 06.07.2007 г. (л.д. 9, 10).

Из расписки Бадретдинова И.И. следует, что копия постановления о назначении административного наказания от 06.07.2007 г. ему вручена лишь 31.01.2013 г. (л.д. 13) Какого либо документа (расписка, уведомление о вручении почтовой корреспонденции) свидетельствующего о вручении Бадретдинову И.И. данного постановления ранее в деле не содержится. Таким образом 10 суточный срок подачи жалобы, предусмотренный ст. 30.3. КоАП РФ Бадретдиновым не пропущен.

При таких обстоятельствах судья полагает что, процессуальные нарушения выражающиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к ответственности и без надлежащего уведомления данного лица о месте и времени рассмотрения дела повлекли существенное нарушение прав Бадретдинова И.И., что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи от 06.07.2007 г. о назначении административного наказания.

Согласно п. 3) ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: ……6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие инкриминируемого Бадретдинову И.И. правонарушения имело место 17.06.2007 г. и таким образом установленный вышеупомянутой нормой 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности истёк в 2007 г.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом прекращение производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к ответственности не свидетельствует о виновности Бадретдинова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Решение вопроса о виновности лица при вынесении постановления о прекращении производства по делу как того просит заявитель КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 6 июля 2007 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Бадретдинова И.И.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить сторонам.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р. Галяутдинов