Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2021 ~ М-1112/2021 от 05.03.2021

                                                              Дело №2-1450/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года                                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова р.м. к Полянскому ю.ф., Полянской м.а. о взыскании денежных средств по договорам займов

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакуров Р.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Полянскому Ю.Ф., Полянской М.А. о взыскании денежных средств по договорам займов. В обоснование иска истец указал, что в период с декабря по январь 2009 ответчики, состоящие в зарегистрированном браке, неоднократно брали у истца в долг денежные средства, в подтверждение чего были составлены расписки. По состоянию на 16.01.2009 общая сумма долга с учетом всех ранее возвращенных денежных средств составила 1020000 руб., сроком возврата которых было определено 12.01.2012. В последующем, по соглашению с ответчиками, срок возврата долга дважды продлевался. Окончательной датой возврата денежных средств согласно расписке являлось 06.03.2018. Ответчиками несколькими платежами возвращено 20000 руб.. До настоящего времени у ответчиков имеется задолженность в размере 1000000 руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг по распискам в размере 1000000 руб., судебные расходы.

Истец Шакуров Р.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил, что считает ответственность ответчиков Полянских солидарной, поскольку они супруги.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснил, что ответчики не подписывали расписку. О проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствует. Считал, что расписка не подтверждает заключение и согласование условий договора займа на сумму 1020000 руб.. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2010 в отношении Полянской М.А. завершено конкурсное производство. Подтвердил, что ответчики являются супругами.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Согласно предоставленным истцом оригиналам расписок в период с 03.12.2004 по 16.01.2009 Полянским Ю.Ф. и Полянской М.А. взяты в долг у Шакурова Р.М. денежные средства всего на сумму 1260000 руб., которые ответчики обязались вернуть истцу по требованию.

Согласно расписке, составленной 16.01.2009, Полянский Ю.Ф. и Полянская М.А. указали, что общая сумма долга составляет 1020000 руб..

12.01.2012 Полянский Ю.Ф. и Полянская М.А. указали, что срок действия расписки продлен.

18.03.2015 и 06.03.2018 Полянский Ю.Ф. указал, что срок действия расписки продлен.

При этом, учитывая возражения представителя ответчиков о том, что условия договора не были согласованы сторонами, суд приходит к выводу о том, что не согласован сторонами срок возврата долга, при этом указанный срок определен моментом востребования в связи с чем, согласно положениям ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также сторонами не согласовано условие о солидарной ответственности супругов, в связи с чем, на основании ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, суд полагает возможным определить доли супругов равными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не возвратили истцу по его требованию сумму займа в размере 1 000 000 руб., указанная сумма, на основании ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в судебном порядке.

Доказательства иного размера задолженности, либо доказательства отсутствия таковой, ответчиками суду не предоставлены.

Относительно доводов представителя ответчиков о том, что обязательства Полянской М.А. являются погашенными на основании Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2010, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленной истцом расписке, 12.01.2012 Полянская М.А. совместно с Полянским Ю.Ф. подтвердили истцу наличие общей суммы долга в размере 1020000 руб..

Согласно условиям договора, обязательство по возврату долга должно было быть исполнено ответчиками по требованию истца.

При таких обстоятельствах в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность ответчиков перед истцом по договору займа относится к текущим платежам, а потому в силу вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и ответчица Полянская М.А. не подлежит освобождению от обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Поскольку суд удовлетворил требования истца, следует взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199    ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шакурова р.м. удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Полянского ю.ф., Полянской м.а. в пользу Шакурова р.м. сумму долга в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 13200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                   О.В. Бирюкова