Судья Слягина И.Б.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года № 33а-1162/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,
при секретаре Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя правления некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 СТ «Романда» Сергеевой С. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года, которым удовлетворены административные исковые требования Бойковой В. В. к администрации Череповецкого муниципального района.
Признан незаконным отказ администрации Череповецкого муниципального района в перераспределении земельного участка, изложенный в ответе от 06 ноября 2018 года № 1-47/2945, на администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направить это решение с приложением указанной схемы Бойковой В. В..
Сообщить об исполнении данного решения по административному делу в Череповецкий районный суд и административному истцу Бойковой В. В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
С администрации Череповецкого муниципального района в пользу Бойковой В. В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление административного искового заявления - 2 000 рублей, всего 2300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения председателя правления некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 СТ «Романда» Сергеевой С.А., представителя правления некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 СТ «Романда» Кривцова Ю.Н., представителя Бойковой В.В. Белоусовой М.Г., судебная коллегия
установила:
Бойкова В.В. является членом некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 СТ «Романда» (далее - НСТ Сад № 3 СТ «Романда») с 1990 года, владеет на праве собственности расположенным в НСТ Сад № 3 СТ «Романда» земельным участком № 501, площадью 599 кв.м, кадастровый номер №... (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №... от 26 апреля 2006 года).
08 октября 2018 года Бойкова В.В. обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка, указав, что с 1993 года фактически использует земельный участок площадью 1225 кв.м, из которых участок площадью 599 кв.м находится в её собственности, а участок площадью 626 кв.м относится к землям, право собственности на который не разграничено.
06 ноября 2018 года администрация Череповецкого муниципального района сообщила Бойковой В.В. об отказе в перераспределении земельного участка в связи с его нахождением в зоне затопления (подтопления), в которой запрещено размещение объектов капитального строительства, и отнесением его к землям запаса, что исключает возможность его использования «для ведения садоводства».
Ссылаясь на то, что площадь испрашиваемого участка соответствует предельным размерам для данного разрешенного использования, отсутствие объекта капитального строительства на нем, образование участка в отсутствие нарушений действующего законодательства и возможности установления ограничений при заключении соглашения о перераспределении, Бойкова В.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным отказа администрации Череповецкого муниципального района от 06 ноября 2018 года № 1-47/2945, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка и направления в ее адрес решения с приложением указанной схемы, взыскании расходов: по уплате государственной пошлины 300 рублей и по подготовке административного иска - 2000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НСТ Сад № 3 СТ «Романда».
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе председатель правления НСТ Сад № 3 СТ «Романда» Сергеева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что часть бани, расположенной на фундаменте, следовательно являющейся объектом капитального строительства, находится на испрашиваемом административным истцом участке, размер которого превышает предельно допустимые нормы. Также указывает, что испрашиваемый участок может быть сформирован в виде самостоятельного земельного участка, доступ к которому может быть осуществлен через земли, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того полагает, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки, согласно которым спорный участок будет отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, может быть не утверждено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Белоусова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председатель НСТ Сад № 3 СТ «Романда» Сергеева С.А. и представитель НСТ Сад № 3 СТ «Романда» Кривцов Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель административного истца Бойковой В.В. Белоусова М.Г. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец Бойкова В.В., представитель административного ответчика администрации Череповецкого муниципального района, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального районараспоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Отказывая Бойковой В.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, администрация Череповецкого муниципального района руководствовалась положениями пункта 6 статьи 11.9, пункта 2 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктами 1, 9 пункта 11 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и указала, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне затопления (подтопления) в территориальной зоне земель запаса.
Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
В частности, пунктами 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.
В силу статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.
Проанализировав обстоятельства дела во всей совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным ответчиком, на котором в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации лежит бремя доказывания законности оспариваемого Бойковой В.В. решения, не представлено доказательств тому, что образуемый в результате перераспределения земельный участок расположен в территориальной зоне - земли запаса, и в отсутствие обращения административного истца за размещением на земельном участке в зоне подтопления объектов капитального строительства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным отказа администрации Череповецкого муниципального района в перераспределении земельного участка, изложенного в ответе от 06 ноября 2018 года № 1-47/2945.
В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы соответствующих муниципальных образований.
Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.
Содержание приведенных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.
По смыслу положений части 6 статьи 18, части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки, в том числе, предусматривающие параметры градостроительного зонирования, должны соответствовать генеральному плану муниципального образования. Правила землепользования и застройки не могут противоречить документам территориального планирования. Несоответствие правил землепользования и застройки документам территориального планирования (генеральному плану) является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности ссылки в апелляционной жалобе на невозможность перераспределения земельного участка, в связи с его нахождением в соответствии с правилами землепользования и застройки на землях запаса, поскольку согласно генеральному плану Ирдоматского сельского поселения испрашиваемый земельный участок отнесен к землям садоводства и огородничества в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Указание в жалобе на возможность формирования самостоятельного участка и предоставлении его иному лицу, не может быть принято во внимание, поскольку в материалы дела представлены сведения об отсутствии возможности доступа к испрашиваемому земельному участку иначе как через земельный участок находящийся в собственности административного истца. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Мнение председателя НСТ Сад № 3 СТ «Романда» о нецелесообразности увеличения площади земельного участка административного истца на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в связи с чем не может повлечь отмену судебного акта. При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что испрашиваемый Бойковой В.В. земельный участок фактически используется ею продолжительное время, за предоставлением указанного участка иные граждане либо члены товарищества не обращались.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения земельного законодательства Российской Федерации, устанавливая возможность перераспределения земель и (или) земельных участков для граждан, которым принадлежат земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, призваны способствовать решению проблем оформления так называемых прирезок или излишков земель, как фактически используемых гражданами, так и в случае, когда земельный участок не запользован, но для целей предоставления не может быть сформирован как самостоятельный без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 СТ «Романда» Сергеевой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Охапкина
Судьи Л.К. Молокова
А.А. Коничева