Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2015 ~ М-491/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Калицкого М.И. (доверенность от 02.04.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Золотых ФИО7 к Козлову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Золотых И.В. обратился с исковыми требованиями к Козлову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки <данные изъяты>», год выпуска- 1994, кузов № № идентификационный номер(VIN)- №, цвет кузова зеленый, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 120000 рублей.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Калицкого М.И. исковые требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и заемщиком Козловым С.А. был заключен договор займа; заем был предоставлен на сумму 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов в размере 30 % в месяц( 9000 рублей). В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили между собой ДД.ММ.ГГГГ. договор залога вышеуказанного автомобиля. Согласно пункту 2 договора залога, залог предоставлен в качестве обеспечения исполнения по возврату указанной выше суммы займа; пунктом 4 договора залога стороны оценили предмет залога в 120000 рублей; автомобиль остался в пользовании собственника. Сумма займа была передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ.(расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.); проценты по договору заемщик обязался выплатить вместе со всей суммой займа. В нарушение требований условий договора займа ответчик Козлов С.А. не вернул сумму займа и проценты по договору в установленный договором срок; путем переговоров урегулировать спорную ситуацию не представилось возможным- ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии с договором залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства. На сумму долга подлежат начислению проценты за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 93000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки <данные изъяты>», год выпуска- 1994, кузов № №, идентификационный номер(VIN)- №, цвет кузова зеленый, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 120000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3190 рублей.

Ответчик Козлов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела и отзыва относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Козлов С.А. дважды уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения, после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости получения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козлова С.А..

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: договорами займа и залога, актами осмотра и приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.; СТС от ДД.ММ.ГГГГ.; распиской от ДД.ММ.ГГГГ.; ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из базы данных РЭО ГИБДД.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанным нормам права, а также- нормам договора, заключенного между истцом и ответчиком; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, в том числе суммы процентов по договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из ответа ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из базы данных ГИБДД следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за Козловым С.А..

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком Козловым С.А. обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнял.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.».

Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере стоимости, определенной пунктом 4 договора залога.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что стороны не оспорили того, что залоговая стоимость имущества составляет 120 000 рублей, в связи с чем, начальная цена продажи заложенного имущества равна залоговой стоимости имущества.

Ответчик возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества не представил.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 120000 рублей, так как именно такая стоимость определена договорами залога между сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования истца о взыскании сумм и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Козлова С.А. в сумме- 3190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотых ФИО9 к Козлову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Золотых ФИО11 с Козлова ФИО12 денежную сумму в размере 96190 (девяносто шесть тысяч сто девяносто) рублей; в том числе: в счет задолженности по договору займа- 93000 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины- 3190 рублей; в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>», год выпуска- <данные изъяты>, кузов № №, идентификационный номер(VIN)- № цвет кузова зеленый, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: